ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-111/2023

г. Киров

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2024 по делу № А17-111/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ивановская область, город Южа)

к администрации Южского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго.Ликино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нортон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и недействительным решения, оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок (с учетом уточнения от 14.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – истец, Компания, ООО «УК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Южского муниципального района (далее – податель жалобы, Администрация) о признании незаконным и недействительным решения, оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных инициатором, от 27.12.2022 (далее – протокол), в следующей части: «3. Признать заявку 3 не соответствующей требованиям, регламентированным действующим законодательством РФ о концессионных соглашениях, на основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» 4. Заключить концессионное соглашение с лицом, подавшим предложение о заключение концессионного соглашения в порядке частной инициативы – ООО «Нортон» в соответствии с документацией, размещённой на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет http://torgi.gov.ru. Заключение концессионного соглашения должно производиться в порядке и в сроки, указанные в Федеральном законе от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Водосети» (далее – ООО «Водосети»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго.Ликино» (далее – ООО «ТеплЭнерго.Ликино»), общество с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – ООО «Нортон»; далее также – третьи лица).

  Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 по делу №А17-111/2023 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и недействительным решение, оформленное протоколом в следующей части: «3. Признать заявку 3 не соответствующей требованиям, регламентированным действующим законодательством РФ о концессионных соглашениях, на основании п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» 4. Заключить концессионное соглашение с лицом, подавшим предложение о заключение концессионного соглашения в порядке частной инициативы – ООО «Нортон» в соответствии с документацией, размещенной на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет http://torgi.gov.ru. Заключение концессионного соглашения должно производиться в порядке и в сроки, указанные в Федеральном законе от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

18.12.2023 ООО «УК» обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Администрации 71 583 рублей 33 копеек судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А17-111/2023. Заявление основано на положениях соглашения об оказании юридических услуг от 01.06.2021 (далее – соглашение), статей 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Компании с Администрации взыскано 37 750 рублей 00 копеек судебных расходов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, характер оказанных юридических услуг – представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях в первой инстанции (06.03.2023, 24.04.2023, 29.05.2023, 29.06.2023, 06.07.2023, 01.08.2023, 06.09.2023), а также участвовал в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу № А17-111/2023 (15.02.2024); процессуальное поведение сторон – представителем истца подготовлен иск, подготовлено ходатайство об устранении без движения исковых требований, направлен запрос в Инспекцию федеральной налоговой службы, подготовлены объяснения от 10.04.2023, подготовлены объяснения от 23.06.2023, подготовлены объяснения от 08.09.2023, подготовлены объяснения по справке с печатью, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и уточнения к нему, а также с учетом продолжительности каждого из судебных заседаний (06.03.2023 – 15 минут, 24.04.2023 – 30 минут, 29.05.2023 – 07 минут, 29.06.2023 – 05 минут, 06.07.2023 – 12 минут, 01.08.2023 – 05 минут, 06.09.2023 – 14 минут, 15.02.2024 – 18 минут) суд первой инстанции нашел доказанным факт несения судебных расходов, однако посчитал заявленные судебные расходы чрезмерными и подлежащими уменьшению до 37 750 рублей 00 копеек, из них: 2 083 рубля 33 копейки за участие представителя в предварительном судебном заседании 06.03.2023 продолжительностью 15 минут, 2 500 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании 24.04.2023 продолжительностью 30 минут, 1 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании 29.05.2023 продолжительностью 07 минут, 666 рублей 67 копеек за участие представителя в судебном заседании 29.06.2023 продолжительностью 05 минут, 1 166 рублей 67 копеек за участие представителя в судебном заседании 06.07.2023 продолжительностью 12 минут, 1 166 рублей 67 копеек за участие представителя в судебном заседании 01.08.2023 продолжительностью 05 минут, 2 083 рубля 33 копейки за участие представителя в судебном заседании 06.09.2023 продолжительностью 14 минут, 2 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов 15.02.2024 продолжительностью 18 минут, 8 000 рублей 00 копеек за подготовку иска, 2 000 рублей 00 копеек за подготовку и направление в электронном виде ходатайства об устранении без движения исковых требований, 500 рублей 00 копеек за направление запроса в Инспекцию федеральной налоговой службы, 4 416 рублей 67 копеек за подготовку объяснений от 10.04.2023, 3 333 рубля 33 копейки за подготовку объяснений от 23.06.2023, 3 000 рублей 00 копеек за подготовку объяснения от 08.09.2023, 1 833 рубля 33 копейки за подготовку объяснений по справке с печатью, 2 000 рублей 00 копеек за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования полностью.

Податель жалобы считает, что снижение размера судебных расходов произведено немотивированно и безосновательно; что суд первой инстанции необоснованно исключил из судебных расходов расходы, понесенные на услуги, связанные с подготовкой к судебным заседаниям, ознакомлением с позицией других участников и выполнением других процессуальных обязанностей, а также переговорами с клиентом по делу. В подтверждение разумности судебных расходов ООО «УК» ссылается на рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката Адвокатской палаты Ивановской области. Также заявитель отмечает, что заявление ООО «Теплоэнерго.Ликино» также заявлено на 80 000 рублей 00 копеек, при этом позиция истца является более сложной.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу прости оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «УК», Администрация и ООО «ТеплоЭнерго.Ликино» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг, а также их объем и оплата подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы и доказательства, заявленные и представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Само по себе право заказчика и исполнителя установить вознаграждение в любом размере не свидетельствует о том, что именно данная сумма будет сочтена судом разумной и обоснованной с учетом обстоятельств рассмотренного спора.

Компании оказаны услуги в следующем объеме: представитель ООО «УК» участвовал в семи судебных заседаниях в первой инстанции (06.03.2023, 24.04.2023, 29.05.2023, 29.06.2023, 06.07.2023, 01.08.2023, 06.09.2023), а также участвовал в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу № А17-111/2023 (15.02.2024); также представитель истца подготовил иск, подготовил ходатайство об устранении без движения исковых требований, направил запрос в Инспекцию федеральной налоговой службы, подготовил объяснения от 10.04.2023, от 23.06.2023, от 08.09.2023, подготовил объяснения по справке с печатью, заявление о взыскании судебных расходов и уточнения к нему.

Суд первой инстанции счел заявленные судебные расходы чрезмерными и произвел расчет их стоимости:

- 2 083 рубля 33 копейки за участие представителя в предварительном судебном заседании 06.03.2023 продолжительностью 15 минут, 

- 2 500 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании 24.04.2023 продолжительностью 30 минут, 

- 1 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании 29.05.2023 продолжительностью 07 минут, 

- 666 рублей 67 копеек за участие представителя в судебном заседании 29.06.2023 продолжительностью 05 минут, 

- 1 166, 67 рублей за участие представителя в судебном заседании 06.07.2023 продолжительностью 12 мин., 

- 1 166 рублей 67 копеек за участие представителя в судебном заседании 01.08.2023 продолжительностью 05 минут, 

- 2 083 рубля 33 копейки за участие представителя в судебном заседании 06.09.2023 продолжительностью 14 минут, 

- 2 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов 15.02.2024 продолжительностью 18 минут, 

- 8 000 рублей 00 копеек за подготовку иска, 

- 2 000 рублей 00 копеек за подготовку и направление в электронном виде ходатайства об устранении без движения исковых требований, 

- 500 рублей 00 копеек за направление запроса в Инспекцию федеральной налоговой службы, 

- 4 416 рублей 67 копеек за подготовку объяснений от 10.04.2023, 

- 3 333 рубля 33 копейки за подготовку объяснений от 23.06.2023, 

- 3 000 рублей 00 копеек за подготовку объяснения от 08.09.2023,

- 1 833 рубля 33 копейки за подготовку объяснений по справке с печатью, 

- 2 000 рублей 00 копеек за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости услуги, которые не являются самостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, установление таких минимальных ставок не является препятствием для определения судом иной стоимости услуг, отличающейся от указанных расценок, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в рассматриваемом случае по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2024 по делу № А17-111/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина