АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1333/2019

20 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воинт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

без участия представителей сторон, 

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воинт» (далее – ответчик, ООО «Воинт», Общество) о взыскании 887 руб. 17 коп. неустойки и 8 740 руб. 60 коп. штрафа за неисполнение работ по контракту №45 от 17.05.2018.

Определением суда от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, получивший копию определения суда от 08.02.2019, отзыв на исковое заявление не представил.

04.03.2019 от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» просит взыскать с ответчика 5 351  руб. 41 коп. неустойки и 8 740 руб. 60 коп. штрафа по контракту №45 от 17.05.2018, а также расторгнуть контракт №45 от 17.05.2018.

Учитывая, что при обращении в суд истец не заявлял требование о расторжении контракта, то в данной части суд не принял к рассмотрению новое  требование истца.

В   остальной   части  заявление об уточнении исковых требований  от 04.03.2019 №1239 принято судом к рассмотрению.

Как установлено судом, в рамках дела А29-3289/2019 рассматривалось исковое заявление ООО «Воинт» о взыскании с УГХиБ администрации МОГО «Воркута» 87 405 руб. 58 коп. долга за выполненные работы по контракту от 17.05.2018 № 45. Из содержания искового заявления следует, Общество не согласно с отказом заказчика от принятия выполненных работ по контракту.

Определением от 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 29.05.2019 №2797 истец повторно уточнил требования, просил взыскать 7 293 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2018 по 29.05.2019 и 2 622 руб. 17 коп. штрафа за неисполнение работ по контракту №45 от 17.05.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 производство по делу №А29-1333/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-3289/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2019 по делу №А29-3289/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Воинт» отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ по контракту №45 от 17.05.2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2019 по делу                        №А29-3289/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Воинт» без удовлетворения.

Определением суда от 09.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А29-1333/2019 на 09 час. 00 мин. 17.01.2020, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.

Стороны возражений против возобновления производства по делу не заявили.

Определением суда от 17.01.2020 производство по делу возобновлено, а рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 13.02.2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда от 17.01.2020, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Истец получил копию определения, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении.

Ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» (заказчик) заключен контракт от 17.05.2018 № 45, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу оборудования и покрытия на спортивной площадке на общественной территории (Парк пионеров) МО ГО «Воркута» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1. контрактов).

Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, своими силами (пункты 1.3. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составляет 87 405,58 руб., НДС не облагается. Указанная сумма также включает в себя все необходимые расходы, вывоз мусора, транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе затраты исполнителя        на        приобретение        материалов,        командировочные        расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплачиваемых исполнителем за полное исполнение своих обязательств по контракту.

В силу пунктов 3.1. – 3.2. контракта, исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта; работы должны быть закончены в срок не позднее 10.07.2018.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств – до полного и окончательного расчета между сторонами.

Как   следует  из  материалов   дела, ООО «Воинт» не выполнило обязательств, предусмотренных условиями контракта от 17.05.2018 №45, а именно: не выполнило монтаж оборудования и работы по устройству покрытия спортивной площадки на общественной территории (Парк пионеров) МО ГО «Воркута».

Не выполнение работ со стороны ООО «Воинт», предусмотренных   условиями   контракта от 17.05.2018 №45, послужило поводом для начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7 293 руб. 27 коп., а также 2 622 руб. 17 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Претензия истца от 21.08.2018 № 05-Ю-4735, полученная ответчиком 18.09.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства о договорах подряда, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии  в частью 4 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта от 17.05.2018 №45 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе в размере 3% цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные условиями контракта от 17.05.2018 №45, ответчиком не выполнены.

07 сентября 2019 года Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по    делу    № А29-3289/2019   об    отказе   в   удовлетворении     исковых   требований ООО «Воинт» к УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» о взыскании, в том числе 87 405 руб. 58 коп. долга по оплате работ по контракту от 17.05.2018 № 45.

Как        отражено       в          вышеуказанном      решении     арбитражного суда, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»  указало, что спорные работы не выполнены ООО «Воинт» по причине несоблюдения технологии устройства резинового покрытия; ООО «Воинт» приступило к работам только в августе 2018 года, произвело устройство резинового покрытия в неблагоприятные погодные условия (осадки в виде дождя), в результате чего клеящая мастика не достигла необходимой прочности и размывалась при выпадении садков.

29.05.2019 заказчик (УГХиБ администрации МО ГО «Воркута)  принял решение об одностороннем расторжении контракта от 17.05.2018 №45.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019  решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2019 по делу                               № А29-3289/2019 оставлено в силе; в данном постановлении указано, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что цель контракта не достигнута, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ надлежащего качества мотивы отказа заказчика (УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») в подписании актов являются обоснованными, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца (ООО «Воинт») у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Коми  от 07.09.2019 по делу № А29-3289/2017, вступившим в законную силу, подтвержден факт невыполнения ответчиком работ в рамках спорного контракта.

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Установленные в рамках упомянутого дела обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, исковые требования УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» о   взыскании с  ООО «Воинт» штрафа в размере 2 622 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  7 293 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в рамках контракта от  17.05.2018 №45 за период с 11.07.2018 по 29.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.8. контракта от 17.05.2018 №45 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По расчету истца, начисленная сумма пеней за период с 11.07.2018 по 29.05.2019 (дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта), составила 7 293 руб. 27 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как отмечено в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика пеней, начисленных   за   просрочку   выполнения   работ   в   рамках  контракта от 17.05.2018 №45, являются обоснованными.

При этом окончание срока действия контракта 31.12.2018 не является основанием для прекращения начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку в пункте 11.1 контракта не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору или освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его  составленным верно.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Воинт» в пользу УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» 7 293 руб. 27 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воинт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 915 руб. 44 коп., из них: 2 622 руб. 17 коп. штрафа и 7 293 руб. 27 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воинт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов