ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2018

Дело № А41-70411/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом» - ФИО2-доверенность от 25.05.2017 №3-948

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 13.10.2017,

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей  Моисеевой Е.А.,

на постановление от 07.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по возражениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом» на требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Страховой Дом» (далее – ООО «РСД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден ФИО3 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 230 от 10.12.2016.

В рамках  дела о банкротстве ООО «РСД» ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями на требование ФИО1 о включении задолженности в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «РамФин» (далее – ОАО «РамФин»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, требование признано необоснованным. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 10.08.2013 между ОАО «РамФин» и ФИО1 заключен договор займа №Ф13/66-МФО/И-003, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал в собственность ОАО «РамФин» (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на срок 365 дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 14,25 % годовых. 

Также между ООО «РСД» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 10.08.2013 заключен договор страхования от невозврата займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организацией, с которой у страхователя был заключен договор займа, путем выдачи полиса №РВ-Ф13/66-0003 от 10.08.2013 со сроком действия договора 365 дней, начиная со дня вступления в силу договора займа. Срок действия полиса истек 11.08.2014. 

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией» от 16.05.2012 (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью указанного договора, которые были получены страхователем. Подпись ФИО1 в полисе свидетельствует о том, что он был ознакомлен с указанными Правилами и согласен с ними. 

Суды признали, что ФИО1 и должник согласовали все существенные условия договоров, которыми определен объект страхования, страховая сумма, страховая премия, порядок оплаты страховой премии, страховой риск, срок страхования, права и обязанности сторон, событие, с наступлением которого у ООО «РСД» возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 полиса объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по договору №Ф13/66-МФО/И-003 от 10.08.2013 в результате признания микрофинансовой организации ОАО «РамФин» несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации.

Страховым риском согласно пункту 3 полиса определен невозврат займа именно в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В пункте 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Также в пункте 3.4 Правил указано, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-161653/14 ОАО «РамФин» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство,информация об этом была опубликована в электронном виде в газете «Коммерсант» № 142 от 08.08.2015 (объявление № 77031580061). 

Отказывая в признании требования обоснованным, суды исходили из того, что событие, которое стороны определили страховым случаем, наступило после истечения сроков действия договора. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о том, что срок действия договора страхования истек, основан на неверном толковании Правил, судами не выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. По мнению ФИО1, моментом наступления страхового случая является не дата принятия (либо вступления в силу) судебного акта о признании ОАО «РамФин» несостоятельным (банкротом), а момент неисполнения микрофинансовой организацией обязательств по договору займа ввиду ее несостоятельности (банкротства), что имело место в пределах срока действия договора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, который не подлежит приобщению к материалам обособленного спора и возвращается конкурсному управляющему должника, поскольку представлен с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установили содержание условий договоров страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о необоснованности требования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия страхования является существенным условием договора страхования, поэтому признание события, произошедшего за пределами установленного срока страхования, не попадающим под страховую защиту, соответствует закону.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А41-70411/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Ю.Е. Холодкова 

 

Е.Л. Зенькова