ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-3614/2020

19.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Рабинас» (ОГРН 

<

***>) - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, в отсутствие представителя Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ОГРН 

<

***>), представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>), представителя Прокуратура г.Махачкалы ОГРН 

<

***>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рабинас» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2024 по делу № А15-3614/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рабинас» (далее – ООО «Рабинас», ответчик) о возврате по акту приема-передачи здания дома бытовых услуг с кадастровым номером 05:40:000048:3514, общей площадью 13893,3кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1477 по адресу: 

<

...>, переданного ранее доверительному управляющему по договору от 24.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Прокуратура г.Махачкалы.

Решением от 21.03.2024 заявленные требования удовлетворены. С учетом положений договора доверительного управления, а также заблаговременно направленного истцом уведомления № 51.1711084/22 от 28.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, переданное по этому договору, должно быть возвращено ответчиком управлению.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рабинас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что управление необоснованно сообщило ответчику уведомлением об отказе от договора доверительного управления № 1 от 24.07.2017, не обосновав причину отказа. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка уведомлению по договору доверительного управления от 18.06.2020 в котором управление просило соблюдать условия договора в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Рабинас» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2024 по делу № А15-3614/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от № 250 «О реестре муниципальной собственности г.Махачкалы» утвержден реестр объектов муниципальной собственности города Махачкалы, в который, помимо иных объектов, включено здание Дома быта, расположенное по адресу:  

<

...>.

В соответствии с указанным решением муниципальным образованием городской округ «город Махачкала» зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости и 09.09.2014 получено свидетельство о регистрации права № 05 АА 903268.

Распоряжением комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от № 81 указанный объект передан МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по удовлетворению общественной потребности населения города в бытовых услугах и для получения прибыли от реализации своей уставной деятельности.

05.02.2014 комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы вынесено распоряжение № 33 о ликвидации МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» и создании ликвидационной комиссии.

В последующем МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» от имени комитета по управлению имуществом г.Махачкалы объявлен открытый аукцион на право заключения договора доверительного управления данным объектом недвижимости.

24.07.2017 по результатам проведенного аукциона комитет (учредитель управления) и общество (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления муниципальным имуществом № 1, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управления недвижимое имущество – здание дома бытовых услуг (спорный объект), а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Перечень муниципального имущества, передаваемого в доверительное управление, указан в приложении № 1.

В силу пункта 2.2.1 договора учредитель управления обязан передать доверительному управляющему имущество в исправном состоянии, соответствующем его назначению по акту приема-передачи в течение двадцати дней с момента ликвидации МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» и прекращении права хозяйственного ведения (в том числе договора аренды на земельный участок) на имущество.

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрены обязанности доверительного управляющего, который, помимо иных обязанностей, должен осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления, соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества, содержать имущество за счет доходов, полученных от управления имуществом и принимать меры по содержанию имущества в противопожарном, экологическом и санитарном состоянии.

По результатам проверки, проведенной Прокуратурой города Махачкалы в апреле 2018 года выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей в здании Дома бытовых услуг, в связи с чем в отношении ООО «Рабинас» и его генерального директора возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. По итогам рассмотрения административных производств общество и его руководитель признаны виновными в совершении административного правонарушения и привлечены к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-3115/18 от 19.09.2018 деятельность ООО «Рабинас» в помещениях Дома бытовых услуг приостановлена до устранения в полном объеме  нарушений законодательства о пожарной безопасности, выявленных прокуратурой  г. Махачкалы и ГУ МЧС России по Республике Дагестан.

Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы неоднократно направлялись в адрес ООО «Рабинас» уведомления об отказе от спорного договора, которым ООО «Рабинас» уведомлялось о прекращении с ним договора доверительного управления и ему предлагалось осуществить передачу имущества по акту приема-возврата.

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 1016 ГК РФ срок действия договора относится к числу существенных условий договора доверительного управления имуществом.

В пункте 2 статьи 1016 ГК РФ указано, что договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В силу статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается, в том числе вследствие отказа учредителя управления от договора, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.2 спорного договора установлено, что учредитель управления письменно извещает доверительного управляющего о расторжении договора за один месяц.

Как следует из материалов дела, за один месяц до его истечения срока договора управление письмом № 51.17-11084/22 от 28.10.2022 уведомило ООО «Рабинас» о прекращении договора с требованием обеспечить возврат имущества, находящегося в управлении ООО «Рабинас», по акту приема-передачи в срок до 30.11.2022.Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100377827760 указанное уведомление получено ответчиком 08.11.2022.

23.01.2023 ООО «Рабинас» обратилось в управление с заявлением о продлении указанного договора доверительного управления на срок до четырех лет.

ООО «Рабинас» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 23.01.2023 о продлении договора доверительного управления от 24.07.2017, и обязании продлить договор доверительного управления от 24.07.2017 на четыре года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 по делу № А15-1368/2023 бездействие управления, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Рабинас» от 23.01.2023 о продлении договора доверительного управления от 24.07.2017, признано незаконным, 

Письмом от 07.12.2023 управление уведомило ООО «Рабинас» об отказе в продлении срока договора доверительного управления, указав на необходимость вернуть муниципальное имущество управлению по акту приема-передачи до 30.01.2024.

Доказательств возврата имущества по акту приема-передачи до 30.01.2024 ООО «Рабинас» в материалы дела не представлено.

Договор доверительного управления от 24.07.2017, заключенный между управлением и ООО «Рабинас», прекратил свое действие 30.11.2022.

Принимая во внимание положения самого договора доверительного управления, а также факт заблаговременно направленного уведомления № 51.1711084/22 от 28.10.2022, суд первой инстанции верно определил, что имущество, переданное по этому договору, должно было быть возвращено управлению более года назад.

Спорным договором не предусмотрена обязанность управления в его продлении по истечении срока действия.

Уведомление № 51.17-11084/22 от 28.10.2022 содержит выраженную волю управления на прекращение договорных отношений. 

Статьей 1012 ГК установлено, что деятельность доверительного управляющего определяется  исключительно интересами выгодоприобретателя.

Таким образом, в том случае, если управление, как выгодоприобретатель, не направлено на дальнейшее продолжение договорных отношений, доверительный управляющий обязан вернуть переданное ему в управление имущество.

Ни действующим законодательством, ни положениями договора, заявление одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) у управления отсутствуют правовые основании для продления (пролонгации) договора доверительного управления с ООО «Рабинас».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Следовательно, заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-Ф3.

При этом, проведение аукциона по заключению такого договора не является обязанностью управления а осуществляется по его волеизъявлению.

Учитывая, что возврат здания Дома бытовых услуг из владения ООО «Рабинас» по акту приема-передачи ответчиком не осуществлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удом не дана оценка уведомлению по договору доверительного управления от 18.06.2020 в котором управление просило соблюдать условия договора в полном объеме, не принимается апелляционным судом. Учитывая, что в уведомлении № 51.17-11084/22 от 28.10.2022 явно выражена воля управления на прекращение договорных отношений, ссылку ООО «Рабинас» на прежнее уведомление от 18.06.2020 апелляционный суд считает неактуальной и необоснованной.

Довод жалобы о том, что управление необоснованно сообщило ответчику уведомлением об отказе от договора доверительного управления № 1 от 24.07.2017, не обосновав причину отказа, не принимается апелляционным судом. Так, суд первой инстанции верно учел, что по смыслу статьи 1012 ГК РФ деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя. Обязанность по обоснованию отказа от договора доверительного управления действующим законодательством не предусмотрена. Более того, ООО «Рабинас» нарушило принятые на себя обязательства, не обеспечило эффективное управление вверенным ему имуществом в интересах учредителя управления, для чего и был заключен договор доверительного управления. Так, ответчиком не обеспечено исполнение пункта 2.4 договора, предусматривающего обязанность доверительного управляющего соблюдать в том числе пожарные и иные нормы при использовании имущества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2024 по делу                              № А15-3614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Е.В. Жуков

 

Ю.Б. Луговая