ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3908/2025

15 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28007/2025) общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сервисная Компания" на решение Арбитражного

суда Мурманской области от 26.09.2025 по делу № А42-3908/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скадар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Сервисная Компания"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скадар» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» о взыскании 55 955 000 руб. задолженности, 11 460 775 руб. неустойки за период с 24.09.2024 по 16.04.2025, а также неустойки, начисленной с 17.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано

55 955 000 руб. задолженности, 6 080 909,63 руб. неустойки, неустойка на сумму долга 55 955 000 руб. в размере 0,0575 % за каждый день просрочки с 17.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 747 274,05 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в обжалуемой части от 26.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части либо о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца, а также неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 1562, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю по его заявке нефтепродукты на борту собственного танкера «Нордстраум» ИМО 9036284 или другого собственного танкера для дальнейшей доставки груза (по отдельному договору баржинга) на борт судна покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора если иной срок оплаты не согласован сторонами, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 7 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора на основании универсальных передаточных документов истец поставил, а ответчику принял нефтепродукты на 55 955 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату за товар в полном объеме, истец направил в его адрес претензии от 28.10.2024 исх. № 2604, от 30.10.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Письмом от 22.01.2025 № АСК22/01/2025-01 ответчик подтвердил наличие задолженности и представил график ее погашения, подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 19.11.2024.

20.11.2024 стороны заключили соглашение об урегулировании спора (далее – Соглашение 1), в котором они подтвердили наличие задолженности, в том числе по договору, установили срок погашения задолженности – в течение 3 месяцев со дня подписания соглашения 1.

В соответствии с пунктом 3 соглашения 1 стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по договорам покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,0575% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2024. Поставщик отказывается от иных дополнительных требований по договорам, в том числе в полном объеме от требований о взыскании неустоек (пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и какой-либо другой ответственности за просрочку финансовых обязательств, предусмотренных условиями договоров и нормами действующего законодательства российской Федерации.

Соглашением об урегулировании спора от 20.02.2025 (далее – Соглашение 2) в пункте 3 стороны в дополнение согласовали график погашения задолженности покупателем.

Пунктами 4 указанных соглашений закреплено, что они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку ответчик условия соглашений не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 55 955 000 руб. задолженности, 6 080 909,63 руб. неустойки, неустойку на сумму долга 55 955 000 руб. в размере 0,0575 % за каждый день просрочки с 17.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 747 274,05 руб., в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной продукции на 55 955 000 руб. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 55 955 000 руб. задолженности.

В указанной части решение не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в размере 11 460 775 руб. за период с 24.09.2024 по 16.04.2025 исходя из ставки 0,1%, установленной пунктом 4.1 договора.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, соглашениями об урегулировании спора от 20.11.2024 и 20.02.2025 стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,0575% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2024.

Указанные соглашения подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей сторон.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание условия пункта 3 соглашения 1, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 10.10.2024 по 16.04.2025 на сумму задолженности - 55 955 000 руб. и ее размер составил 6 080 909,63 руб.

Апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка на сумму долга (55 955 000 руб.) в размере 0,0575 % за каждый день просрочки с 17.04.2025 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки верно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства не имеется.

Признаков недобросовестности в поведении истца, вопреки позиции ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено (статья 10 АПК РФ), поскольку ответчиком не были внесены платежи в соответствии утвержденным графиком (до 05.04.2025; до 20.04.2025).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 сентября 2025 года по делу № А42-3908/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Т.Ю. Петрова

Судьи	 А.Б. Семенова

О.В. Фуркало