ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32919/2023

г. Красноярск

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй») - Кем Е.Л., представителя по доверенности от 14.02.2024, от истца (общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский») - ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2024 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2024 года по делу № А33-32919/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ЖКЦ «Покровский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Разгуляй») о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 в размере 60 560 рублей 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 по 13.11.2023 в размере 1557 рублей 98 копеек, а именно: за период с 04.09.2023 по 17.09.2023 в размере 278 рублей 74 копеек, за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 в размере 905 рублей 92 копеек, за период с 30.10.2023 по 13.11.2023 в размере 373 рублей 32 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств в пользу ООО «ЖКЦ «Покровский»; а также об обязании ООО «Русский разгуляйка» произвести демонтаж самовольно размещенной рекламной/информационной конструкции общей площадью 15.73 м2 (1,1 м2 на 14,3 м2= 15,73 м2) в надписью крупными буквами «Русский разгуляйка» с графическими изображениями на фасаде нежилого помещения №328 по адресу: 

<

...> за свой счет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     на вывеске ответчика указано только наименование ответчика «Русский Разгуляйка», и размещена она непосредственно над входом и окнами занимаемого помещения, каких-либо сведений о товаре или рекламной информации на вывески не содержится;

-     ООО «Разгуляй» обратилось в УФАС России по Красноярскому краю с запросом дать разъяснение, является ли конструкция, размещенная на фасаде здания и содержащая наименование организации «Русский Разгуляйка», рекламной конструкцией либо данная конструкция является информационной конструкцией, содержащей сведения, обязательные к размещению в силу закона и не является рекламой. УФАС России по Красноярскому краю дан ответ от 19.12.2023 № МД/21430/23, согласно которому, конструкция, на которой размещено торговое наименование - не является рекламной, следовательно, требования Федерального закона «О рекламе» на нее не распространяются;

-     указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо ФАС России от 06.06.2024 № ГМ/48775/24, которое ответчик просит приобщить к материалам дела. Истец возражал против приобщения данного документа. Апелляционный суд приобщает указанный документ не в качестве доказательства (письмо не содержит каких-либо сведений о фактических обстоятельствах и не соответствует понятию доказательства в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а как часть обоснования правовой позиции ответчика - документ, содержащий разъяснение законодательства от компетентного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЖКЦ «Покровский» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 122. по ул. Чернышевского в г. Красноярске. Указанный дом включен в перечень МКД Реестра лицензий Красноярского края, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «ЖКЦ «Покровский»». Договор управления с указанным многоквартирным домом считается действующим.

В соответствии с пунктом 3.2.13 договора управления от 20.08.2019, управляющая компания уполномочена на условиях принятых решением общего собрания собственников, а в случае наделения решением общего собрания полномочиями Совета многоквартирного дома на принятие соответствующих решений на условиях решения Совета многоквартирного дома, заключать от своего имени в интересах собственников договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, но не исключительно, договоры аренды: подвальных помещений: помещений относящихся к общему имуществу: крыши и фасада многоквартирного дома; договоры использования части земельного участка: договоры па установку и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования (точек коллективного доступа); договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, преследование интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях.

Протоколом №1/122-4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД утверждены условия пользования общим имуществом собственников помещений иными лицами (приложение №6 к протоколом № 1), согласно пункту 2.1 которого, в пользование иным лицам, с соблюдением условий, передается общедомовое имущество, а именно крыша, в том числе крыша встроено-пристроенных помещений; фасад; ограждающие несущие конструкции: система видеонаблюдения; иные объекты и оборудование, являющиеся общедомовым имуществом (каждое наименование отдельно -объект общедомового имущества).

В соответствии с условиями пользования общим имуществом (приложение №6 к протоколу №1/122-4) управляющая компания наделена полномочиями заключать договоры с иными лицами об использовании общего имущества собственников помещений в данном МКД от своего имени в интересах собственников помещений.

В соответствии с указанными условиями, размер платы за размещение рекламной/информационной конструкции на фасаде и крыше дома для собственников и арендаторов помещений составляет 350 рублей за 1 м2 в месяц.

01.09.2022 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда сотрудником управляющей компании, при участии ряда жильцов многоквартирного дома № 122 по ул. Чернышевского, г. Красноярска, установлено, что на фасаде нежилого помещения на уровне 1-го этажа ООО «Русский разгуляйка» размещена несанкционированная с Управляющей компанией конструкция общей площадью 15,73 м2 (1,1 м2 на 14,3 м2 = 15,73 м2) в надписью крупными буквами «Русский разгуляйка» с графическими изображениями. Данная конструкция размещена над окнами на фасаде нежилого помещения № 328.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение № 328 в многоквартирном доме Чернышевского, г. Красноярск, используется ООО «Русский Разгуляйка» по договору аренды нежилого 29.07.2022. При этом размешенная на фасаде МКД конструкция относится к магазину «Русский разгуляйка». Согласно размещенной на стенде информации деятельность магазина «Русский рузгуляйка» осуществляет ООО «Русский Разгуляйка».

По состоянию на 31.10.2022 размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за пользование общим имуществом собственников МКД за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 составляет: 60 560 рублей 50 копеек:

Месяц

Площадь (м2)

Стоимость (руб. за 1 м2)

Задолженность

Сентябрь 2022

15,73

350.00

5 505.50

Октябрь 2022

15,73

350.00

5 505.50

Ноябрь 2022

15,73

350.00

5 505.50

Декабрь 2022

15,73

350.00

5 505.50

Январь 2023

15,73

350.00

5 505.50

Февраль 2023

15,73

350.00

5 505.50

Март 2023

15,73

350.00

5 505.50

Апрель 2023

15,73

350.00

5 505.50

Май 2023

15,73

350.00

5 505.50

Июнь 2023

15,73

350.00

5 505.50

Июль 2023

15,73

350.00

5 505.50

ИТОГО:

60 560.50

26.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости заключения договора на использование общедомового имущества, оплаты суммы неосновательного обогащения пли демонтаже самовольно возведенной конструкции. Полученная претензия осталась без ответа.

До настоящего времени ответчик договор на пользование с управляющей компанией не заключил и оплату за пользование общим имуществом не произвел, чем нарушил интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом МКД.

Истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) 1557 рублей 98 копеек за период с 04.09.2023 по 13.11.2023.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием общим имуществом многоквартирного дома послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная ответчиком в отсутствие правовых оснований вывеска является рекламной конструкцией, соответственно, наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой избрано ООО «ЖКЦ «Покровский» (решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами, договоры управления многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, к общему имуществу относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.2.13 договора управления от 20.08.2019 управляющая компания уполномочена на условиях принятых решением общего собрания собственников. а в случае наделения решением общего собрания полномочиями Совета многоквартирного дома на принятие соответствующих решений на условиях решения Совета многоквартирного дома, заключать от своего имени в интересах Собственников договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, по не исключительно, договоры аренды: подвальных помещений: помещений относящихся к общему имуществу: крыши и фасада многоквартирного дома; договоры использования части земельного участка: договоры па установку и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования (точек коллективного доступа); договоры па установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров. осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ. в том числе, но не исключительно: производить начисление. получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, преследование интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях.

01.09.2022 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда сотрудником управляющей компании, при участии ряда жильцов многоквартирного дома № 122 по ул. Чернышевского, г. Красноярска, установлено, что на фасаде нежилого помещения на уровне 1-го этажа ООО «Русский разгуляйка» размещена несанкционированная с Управляющей компанией конструкция общей площадью 15.73 м2 (1.1 м2 на 14.3 м2 = 15.73 м2) в надписью крупными буквами «Русский разгуляйка» с графическими изображениями. Данная конструкция размещена над окнами на фасаде нежилого помещения № 328.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение № 328 в многоквартирном доме Чернышевского, г. Красноярск, используется ООО «Русский Разгуляйка» по договору аренды нежилого 29.07.2022. При этом размешенная на фасаде МКД конструкция относится к магазину «Русский разгуляйка». Согласно размещенной на стенде информации деятельность магазина «Русский рузгуляйка» осуществляет ООО «Русский Разгуляйка».

В подтверждение факта размещения спорных конструкций истцом в материалы дела представлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 01.09.2022, 29.11.2023.

Материалами дела подтверждается, что договоры на использование общего имущества (фасада) между ответчиком и истцом не заключались, оплата за использование общего имущества МКД по ул. ул. Чернышевского, 122, не производилась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорные конструкции размещены в отсутствие законных либо договорных оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 60 560 рублей 50 копеек  неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорная конструкция располагается на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно Приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора управления МКД от 20.08.2019, фасад включен в перечень общедомового имущества.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, фасадная часть дома, где размещены конструкции, входит в состав общего имущества.

Факт аренды ответчиком данного нежилого помещения не свидетельствует о законности размещения спорной конструкции на фасаде указанного многоквартирного дома, являющегося общедомовым имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада Обществу для размещения конструкций не принималось.

Истец представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2019 №24-308-42015-2015 и технический паспорт с планом первого этажа, из которого следует, что помещение, занимаемое ответчиком, изначально предусмотрено архитектурным планом здания и соответственно фасад помещения №328 является фасадом здания и относится к общедомовому имуществу. При этом фасад здания нельзя рассматривать в качестве составных частей, относящихся к тому или иному помещению.

Фасад здания является общедомовым имуществом в своей совокупности, а использование какой-либо его части является использованием части общедомового имущества. Если следовать логике ответчика, то весь фасад многоквартирного дома можно поделить на составные части относящиеся к тому или иному помещению. В таком случае, каждый собственник помещения в МКД будет отвечать за свою часть фасада. Однако, содержание, обслуживание и ремонт фасада МКД входит в перечень работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, которые управляющая компания выполняет в рамках договора управления МКД (закреплено в пункте 8.1 приложения №5 договора управления МКД от 20.08.2019).

Указание заявителя на то, что размещенная на фасаде дома конструкция не является рекламной, основано на неверном толковании норм материального права.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации лица может являться объектом рекламирования.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При решении вопроса о том, относится ли спорная конструкция к рекламным, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое лицом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 названного Постановления при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная конструкция содержит буквенное обозначение «Русский Разгуляйка», представляет собой щитовую конструкцию, расположенную на фасаде жилого дома, в пределах фасада первого этажа, используемого ответчиком. Обязательная к размещению в силу закона информация на панно отсутствует (фото – т.1, л.д. 35).

Апелляционный суд обращает внимание, что давая ответ на запрос ответчика, ФАС России в письме от 06.06.2024 № ГМ/48775/24 говорит о ситуации, когда конструкция размещается в пределах окон или входа (абз. 8 стр. 2) она может не рассматриваться как реклама – но в данном случае место размещения – фасад, то есть разъяснение не применимо.

Содержание указанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения и режиме работы ответчика.

Между тем, информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, размещена непосредственно на входе в магазин (на двери), которая по своим характеристикам является как раз информационным средством при входе  в помещение, занимаемое ответчиком, которая имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

При этом, внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению «Русский разгуляйка», используемому обществом).

С учётом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что спорная конструкция способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего конструкция являются рекламной.

Использование обозначений «Русский разгуляйка» говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о  продавце в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.

Таким образом, ссылка заявителя на ответ УФАС России по Красноярскому краю от 19.12.2023 № МД/21430/23, согласно которому, конструкция, на которой размещено торговое наименование - не является рекламной, следовательно, требования Федерального закона «О рекламе» на нее не распространяются, не имеет правового значения.

Апелляционный суд также обращает внимание, что требования к рекламе, вывескам, информационным стендам и т.д., а также критерии их разграничения могут содержаться в нормативных актах, издаваемых органом местного самоуправления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 года по делу № А73-9636/2012 было указано на необходимость определения соответствия размещаемой на фасаде МКД вывески не только требованиям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей» в части содержания изложенной информации, но и требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним в части габаритов и мест размещения. Следовательно, информационная вывеска, размещенная на фасаде МКД, должна соответствовать требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей (в части указания сведений о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы), а также требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, поскольку только при соответствии информационной вывески обоим критериям, ответчик выполняет возложенную на него публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603 по делу № А33-12112/2021).

Так же в Письме ФАС от 06.06.2024 №ГМ/48775/24 «О разграничении понятий реклама вывеска», на которое ссылается ответчик в жалобе, указано, что требования касающиеся количества и порядка размещения конструкций могут содержаться в нормативных актах, издаваемых органом местного самоуправления.

Правилами благоустройства территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 предусмотрено использование следующих терминов (пункт 1.2):

- информационные конструкции - объекты благоустройства, не содержащие сведений рекламного характера, выполняющие функцию информирования неопределенного круга лиц и соответствующие требованиям, установленным настоящими Правилами;

- вывеска - информационная конструкция, содержащая сведения об организации, индивидуальном предпринимателе, размещаемая на внешних конструктивных элементах зданий, строений и сооружений (фасадах, остекленных поверхностях оконных проемов, дверях, крышах) в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) организации, индивидуального предпринимателя;

- информационная табличка - вывеска, содержащая сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством (пункт 1.2).

Перечень допускаемых к размещению видов информационных конструкций и табличек, требования к их внешнему виду, количеству и местам размещения установлены подпунктами 2, 6 пункта 5 и приложением (таблица 2) к постановлению администрации города Красноярска от 19.04.2018 № 268 «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска».

Кроме информационных табличек и конструкций на фасадах зданий вышеуказанным регламентом допускается размещение рекламных конструкций.

То есть вышеуказанные конструкции это объекты благоустройства, не содержащие сведений рекламного характера.

Требования к информационному оформлению зданий, строений, сооружений указаны в п. 5 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утверждённых Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 № 268.

В силу пп. 6 п. 5 Архитектурно-художественного регламента улиц максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде или на остеклении дверных полотен - 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте, расстояние от уровня земли (пола) до нижнего края информационной таблички должно быть не менее 1,2 м и не более 2 м до верхнего края.

Приложением к Архитектурно-художественному регламенту улиц является Таблица № 2, в которой регламентировано количество информационных табличек, размещаемых организациями на фасаде жилого дома с нежилыми помещениями, согласно которой, одна организация вправе разместить только одну информационную табличку либо учрежденческую доску на каждый вход в здание, строение, сооружение или помещение.

При вышеперечисленных требованиях к информационной табличке, размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей, нормативный акт органа местного самоуправления города Красноярска (Архитектурно-художественного регламент улиц, общественных пространств города Красноярска, утверждённый Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018г. № 268) при этом не предусматривает необходимость размещения в этих целях двух информационных табличек по одному адресу в непосредственной близости друг к другу, в какой находятся спорная конструкция на фасаде и вывеска на входе в помещение.

Таким образом, спорная конструкция не соответствует понятиям и требованиям к информационной табличке и вывеске. В таком случае она должна рассматриваться как реклама.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком общего имущества собственников МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию спорной конструкции.

Представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения в размере 60 560 рублей 50 копеек проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и Методикой определения размера платы за пользование общим имуществом в МКД.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом зданий в спорный период в материалы дела не представлено.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Истцом верно определен период неосновательного обогащения - с 01.09.2022 (с момента, когда истец узнал о размещении ответчиком рекламной вывески, то есть с даты составления акта осмотра жилищного фонда) по 31.07.2023.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 60 560 рублей 50 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 по 13.11.2023 в размере 1557 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив указанный расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 1557 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 по 13.11.2023.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная со следующего дня после принятия решения, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 60 560 рублей 50 копеек, начиная с 14.11.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлялось требование об обязании ООО «Русский разгуляйка» произвести демонтаж самовольно размещенной конструкции общей площадью 15,73 м2 (1,1 м2 на 14,3 м2= 15,73 м2) в надписью крупными буквами «Русский разгуляйка» с графическими изображениями на фасаде нежилого помещения №328 по адресу: 

<

...> за свой счет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Спорная конструкция не демонтирована, оплата не произведена. Ответчик договор на пользование общедомовым имуществом с управляющей компанией не заключил и оплату за пользование общим имуществом не произвел.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что размещенная ответчиком в отсутствие правовых оснований вывеска является рекламной конструкцией, и соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж конструкции общей площадью 15,73 м2 (1,1 м2 на 14,3 м2= 15,73 м2) в надписью крупными буквами «Русский разгуляйка» с графическими изображениями на фасаде нежилого помещения №328 по адресу: 

<

...>, за свой счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2024 года по делу № А33-32919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская