ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-10122/2021

город Воронеж

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи                                                                                   Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО1, представителя по доверенности от 12.07.2024 № 07-09/74644@, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройкомплект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видокеонференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройкомплект» о взыскании судебных расходов по делу №А48-10122/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части решения от 06.08.2021 № 1436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройкомплект» (далее – ООО «БСК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (далее – МИФНС России №8 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2021 №1436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 827 732 руб., пени по НДС в сумме 300 289,49 руб., штрафа по НДС в сумме 365 531,83 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции №1436 от 06.08.2021 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 26 349,57 руб., начисления пени по НДС в сумме 4 329,42 руб., штрафа по НДС в сумме 187 920,75 руб. и предложения уплатить их в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области от 06.08.2021 №1436 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 241785,8 руб., пени в сумме 40 941,4 руб., штрафа в сумме 24178,5 руб. отменено и заявленные требования в этой части удовлетворены. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А48-10122/2021 оставлено без изменения.

21.02.2024 от ООО «БСК» в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление о взыскании с УФНС России по Орловской области судебных расходов по делу № А48-10122/2021 в размере 110 112,95 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2024 с УФНС России по Орловской области в пользу ООО «БСК» взысканы судебные расходы в размере 86 048 руб. В удовлетворении  заявленных Обществом требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, налоговый орган полагает, что частичное удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований было обусловлено представлением Обществом в ходе рассмотрения дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции дополнительных доказательства, которые не были раскрыты в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, ввиду чего, судебные расходы должны быть отнесены на Общество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение в части взыскания с Управления судебных издержек незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отнесении судебных издержек на налогоплательщика и отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «БСК», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Судом установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2024 по делу №А48-10122/20212 в части взыскания с налогового органа судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, явившегося в судебное заседание,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Одновременно, на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложен правовой подход, в соответствии с которым независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ООО «БСК» (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №28022022/1 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В техническом задании № 1 к договору сторонами согласована цель работ – представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-10122/2021 ООО «БСК» к МРИ ФНС России № 8 по Орловской области о признании недействительным решения от 06.08.2021 № 1436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; составление заявлений, возражений, ходатайств, пояснений, дополнений в рамках дела № А48-10122/2021.

В протоколе согласования стоимости работ по договору установлено, что цена договора №28022022/1 от 28.02.2022 об оказании юридических услуг определяется прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, и отражается в актах об оказанных услугах.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному  решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.02.2014 (в редакции, действовавшей в период рассмотрения настоящего дела по существу) минимальные ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют:

за составление исковых заявлений, заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, заявлений об установлении фактов имеющих юридическое значение, заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов и возражений на вышеуказанные заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами - (за 1 страницу печатного текста) – 5 500 руб.;

за составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях, а также аналогичных документов предоставляемых в суд (арбитражный суд) - (за 1 страницу печатного текста) – 3 300 руб.;

за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5 % от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании;

за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5 % от суммы иска, но не менее 33 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 28.06.2022 № 28062022/1 и от 23.06.2023 № 23062023/1, согласно которым исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги):

представительство в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Орловской области) стоимостью 15 000 руб. за 1 заседание – 90 000 руб.;

составление дополнений к заявлению о признании недействительным решения от 06.08.2022 № 1436 (24.03.2022) на 5 л. стоимостью 5 500 руб. за 1 лист – 27 500 руб.;

составление заявления об уточнении заявленных требований (11.04.2022) на 27 л. (с учетом полезного объема текста) стоимостью 5 500 руб. за 1 лист – 148 500 руб.;

составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела (06.05.2022) на 2 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 6 600 руб.;

составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела (12.05.2022) на 5 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 16 500 руб.;

составление объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ (09.06.2022) на 19 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 62 700 руб.;

составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела (23.06.2022) на 1 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 3 300 руб.;

составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (23.06.2022) на 2 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 6 600 руб.;

представительство в восьми судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде) стоимостью 33 000 руб. за 1 заседание – 264 000 руб.;

составление уточненной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (05.09.2022) на 2 л. стоимостью 9 000 руб. за 1 лист – 18000 руб.;

составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела (05.09.2022) на 1 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 3 300 руб.;

составление уточненной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (06.10.2022) на 21 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 69300 руб.;

составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (10.11.2022) на 7 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 23 100 руб.;

составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (28.11.2022) на 7 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 23 100 руб.;

составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (09.01.2023) на 8 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 26 400 руб.;

составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (06.02.2023) на 9 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 29 700 руб.;

составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (14.03.2023.) на 2 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 6 600 руб.;

составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (21.03.2023) на 6 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 19 800 руб.;

составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (27.04.2023) на 4 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 13 200 руб.;

составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (30.05.2023) на 6 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 19 800 руб.;

составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (14.06.2023) на 5 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 16 500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг (выполненных работ) составила 894500 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя ООО «БСК» представило платежные поручения на сумму 569 306 руб.: № 214 от 03.03.2022, № 310 от 18.03.2022, № 626 от 23.05.2022, №682 от 01.06.2022, № 765 от 16.06.2022 и № 1074 от 27.07.2022.

С учетом частичного удовлетворения заявленных Обществом требований заявитель просил взыскать с УФНС России по Орловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 112,95 руб. (894 500 руб. х 12,31%).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также обоснованность, разумность и  соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, Арбитражный суд Орловской области признал соответствующими критерию разумности понесенные заявителем судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 408 300 руб., исходя из следующего перечня выполненных представителем работ и их стоимости:

 -составление уточненной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с учетом отзыва налогового органа (06.10.2022) на 21 л. стоимостью 3 300 руб. за 1 лист – 69 300 руб.; 

- представительство в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области (28.02.2022, 24.03.2022, 14.04.2022, 09.06.2022, 23.06.2022 (объявлен перерыв до 27.06.2022)) стоимостью 15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании – 75 000 руб.; 

- представительство в 8 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (06.10.2022, 10.11.2022, 10.01.2023, 07.02.2023, 14.03.2023, 27.04.2023, 01.06.2023, 15.06.2023) стоимостью 33 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании – 264 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ – в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (в отсутствие доводов и возражений налогоплательщика о несогласии с состоявшимся судебным актом), соглашается с выводами относительно соответствия определенного судом размера подлежащих возмещению Обществу судебных расходов критерию разумности, не усматривая оснований для признания их чрезмерными. 

Также материалами дела подтверждены факты оказания представителем налогоплательщика указанных услуг и их оплаты.

При распределении понесенных представителем налогоплательщика судебных издержек апелляционный суд учитывает следующее.

Одновременно, применительно к принципам распределения понесенных заявителем судебных издержек судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как разъяснено в  абзаце 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и состоявшихся судебных актов, предметом рассмотрения по существу спора являлись требования ООО «БСК» об оспаривании решения налогового органа от 06.08.2021 №1436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов, пени и штрафа в общем размере 2 493 553,32 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Орловской области признал недействительным указанное решение Инспекции в части доначислений в размере 218 599,74 руб. 

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами Управления о том, что удовлетворение требований заявителя было обусловлено судом первой инстанции исключительно раскрытием налогоплательщиком доказательств на стадии судебного разбирательства, поскольку в рассматриваемом случае суд применил положения ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер налоговых санкций с связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, которые не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

 Изложенное не позволяет применить положения ст. 111 АПК РФ и отнести судебные издержки, понесенные Обществом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в полном размере  на налогоплательщика.  Ввиду чего, судебные издержки в размере 75 000 руб., понесенные заявителем на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат распределению по общим правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом приведенных в  абзаце 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснений.

Одновременно, применительно к распределению понесенных заявителем судебных издержек на стадии рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, необходимо учитывать следующее.

Как установлено Девятнадцатым  арбитражным  апелляционным  судом и отражено в постановлении от 22.06.2023 применительно к вопросу о распределении судебных расходов в виде уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины, доказательства, подтверждающие обоснованность части требований, которые были удовлетворены на стадии апелляционного производства, были представлены ООО «Бетонстройкомплект» только в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному представлению соответствующих документов в ходе мероприятий налогового контроля, обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела Обществом не представлено, судом не установлено.

В виду указанных обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отнес суммы уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 1500 руб. на ООО «БСК», обратившегося с апелляционной жалобой.

Из разъяснений, приведенных в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в случае, если доводы,  опровергающие выводы налогового органа, приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения. 

Ввиду указанных обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отнес судебные расходы в виде  уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 1500 руб. на ООО «БСК», обратившееся с апелляционной жалобой.

Указанные выводы апелляционного суда не были признаны ошибочными при оценке правомерности принятого судебного акта Арбитражным судом Центрального округа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, учитывая отнесение судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на Общество, также подлежат отнесению на него в силу положений ст.111 АПК РФ и единства принципов распределения судебных расходов в виде государственной пошлины и судебных издержек.

Одновременно, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при распределении судебных издержек, что является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая частичное удовлетворение требований заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции на сумму 218 599,74 руб., размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 6 575 руб. (218 599,74 х 75 000 / 2493553,32).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривал настоящее дело по существу на основании апелляционной жалобы, поданной Обществом, и только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего, результат рассмотрения спора апелляционным судом не влияет на расчет приведенной пропорции.

Таким образом, заявление Общества о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично и взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу ООО «БСК» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6 575 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба УФНС России по Орловской области подлежит частичному удовлетворению, а определение  Арбитражного суда Орловской области Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2024 по делу № А48-10122/2021 изменению в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области удовлетворить  частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2024 по делу № А48-10122/2021 в обжалуемой части изменить, взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройкомплект" (Орловская область, Орловский м.о., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6 575 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

Е.А. Аришонкова