АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5732/2023

г. Белгород

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 687 168 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 643419 руб. 74 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и обязании провести ремонт канализации, взыскании 17530 руб. 00 коп. расходов на досудебную экспертизу, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 16219 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 695172 руб. 28 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 34000 руб. 00 коп. расходов на диагностику и ремонт систем водоотведения, 17530 руб. 00 коп. расходов на проведение оценочной экспертизы, 40 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 29412 руб. 00 коп. расходов на нотариальное заверение доказательств, 16219 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, отзыв на уточненный иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение VII, этаж цокольный, общей площадью 82,7 кв.м. под офис, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №36:34:0404005:326-36/001/2017-1 от 18.04.2017. 

11.01.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого помещения. 

Согласно пункту 1.1 договор аренды заключен на срок с 11 января 2022 года по 10 декабря 2023 года. 

Как указал истец в исковом заявлении, с января 2023 года ответчик не производил оплату по договору аренды, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи ключей от помещения, 21.02.2023 истец обратился в УМВД России по г. Воронежу с просьбой оказать содействие в возврате нежилого помещения и ключей от него. Ключи были переданы ответчиком 21.02.2023.

06.03.2023 ответчик сообщил истцу о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды, предложив истцу явиться 10.03.2023 для подписания акта приема-передачи помещения. 

При осмотре помещения были выявлены недостатки, требующие устранения путем проведения ремонта:

-  снято напольное деревянное покрытие,

-  окрашены стены,

-  демонтирован санузел,

-  испорчен керамо-гранит на полу,

-  сломан доводчик входной двери,

-  пробурено отверстие в стене диаметром 30 см,

-  вырезано отверстие в защитном козырьке окна квадратом 25*25 см. под трубу вентиляции,

-  повреждены розетки внутри помещения,

-  в стенах дырки от крепления оборудования,

-  испорчена барная стойка

- повреждена канализация.

Ссылаясь на невозможность принятия помещения с указанными недостатками, истец отказался от подписания акта приема-передачи и обратился к ответчику с претензией, в которой  сообщил о расторжении договора аренды с 10.03.2023, и просил компенсировать затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ. 

Ответчик изложенные в претензии требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 2.3.12 заключенного между сторонами договора аренды, арендатор обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты прекращения настоящего договора возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно находилось на момент подписания сторонами акта приема-передачи с учетом нормального износа и произведенных арендатором с согласия арендодателя неотделимых улучшений. 

Поскольку обязательство по возврату имущества лежит на арендаторе, то и бремя доказывания обстоятельств, связанных с возвратом имущества после прекращения договора аренды относится на арендатора. 

Как указывает истец, убытки возникли в результате ухудшения технического состояния помещений в процессе аренды помещения ответчиком. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9 договора аренды, возлагающих на арендатора обязанность обеспечить сохранность помещения, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, в случае нанесения ущерба имуществу -  возместить ущерб в согласованном с арендодателем размере. 

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что после прекращения между сторонами арендных правоотношений арендатор возвратил арендодателю имущество не в том состоянии, в котором он его получил. 

Истец осуществил приемку объекта аренды в одностороннем порядке, зафиксировав дефекты, выходящие за рамки нормального износа, обратившись во внесудебном порядке к лицу, обладающему специальными познаниями.

Наличие дефектов у переданного арендатором помещения ответчиком не оспорено. 

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Для определения стоимости восстановительных работ  истец обратился в ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России. Согласно акту экспертного исследования №2208/6-0 от 26.04.2023, стоимость восстановительного ремонта помещения в ценах первого квартала 2023 года составляет 643419 руб. 74 коп. 

Согласно исследовательской части данного отчета, оценщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программно-методический комплекс ПМК «Гранд» составления и расчета смет в текущих и прогнозируемых ценах /Т.Е.Р./ Сертификат соответствия № РОСС RU. СП15.Н00034 выдан 25.04.2006 органом по сертификации программной продукции в строительстве ООО ЦСПС.

Не согласившись с указанным отчетом об оценке, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д 101 А (встроенное нежилое помещение VII, этаж цокольный), с учетом нормального износа в период эксплуатации с 11.01.2022 до 21.02.2023; 

-  определить причины повреждения канализации в нежилом помещении по адресу: 

<

...> д 101 А (встроенное нежилое помещение VII, этаж цокольный). Находятся ли указанные повреждения в причинной связи с осуществляемой  в период с 11.01.2022 по 21.02.2023 деятельностью по производству продуктов питания?

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" №339/3-2023 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта помещения в рыночных ценах на момент составления заключения составляет 163 000 руб. 00 коп.

При этом ответ на второй вопрос относительно причин повреждения канализации экспертом не дан со ссылкой на воспрепятствование истцом проверке работоспособности канализации.

Истец выразил несогласие с вышеуказанным заключением, факт воспрепятствования исследованию отрицал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. В обоснование ходатайства указал на то, что заключение эксперта основано на недействующих нормативно-правовых актах, экспертом не указаны используемые измерительные и фиксирующих инструменты (оборудование), повреждения зафиксированы не в полном объеме, сметная стоимость работ составлена без учета всех имеющихся повреждений.

Исследовав досудебное заключение №2208/6-0 от 26.04.2023 и заключение судебной экспертизы №339/3-2023 от 26.01.2024, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения содержат неоднозначные выводы относительно вида и стоимости восстановительного ремонта помещения.

При этом суд критически относится к изложенному в заключении выводу о невозможности проведения исследования по второму вопросу по причине воспрепятствования истца проведению экспертизы, поскольку эксперт, при наличии препятствий к проведению экспертизы, должен был уведомить суд об указанных обстоятельствах для целей принятия мер к устранению допущенных нарушений. 

Между тем, эксперт в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не обращался. О наличии препятствий в проведении экспертизы не заявил. 

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Определением суда от 14.08.2024 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки" ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО4 №310 от 05.11.2024 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в текущих ценах 3 квартала 2024 г. составляет 695 172 руб. 28 коп.

Проанализировав заключение №310 от 05.11.2024 эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО4, суд не установил в нем неясности в суждениях, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, признается судом надлежащим и достоверным доказательством. 

Заключение эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки" №310 от 05.11.2024 сторонами не оспорено.

Истец уточнил исковое требование в части возмещения убытков до суммы, определенной экспертом - 695 172 руб. 28 коп. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Результаты осмотра помещения, зафиксированные в акте экспертного исследования №2208/6-0 от 26.04.2023 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, признаются судом также допустимыми доказательствами. 

Ответчик не привел достаточных доказательств отсутствия своей вины в приведении помещения в обозначенное состояние после аренды, причинно-следственной связи между своими действиями в период аренды и ущербом в установленном размере. 

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущество арендодателю было возвращено с повреждениями, считает, что ответчик должен возместить истцу стоимость причиненного ущерба. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 695172 руб. 28 коп. в возмещение убытков подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34000 руб. 00 коп. расходов на диагностику и ремонт систем водоотведения (канализации).

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик в арендуемом помещении осуществлял деятельность по производству продуктов питания (суши, роллы) и использовал систему водоотведения без установки фильтров и жироуловителей, что повлекло засорение канализации жировыми отложениями.

Для целей диагностики и устранения указанных повреждений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5 заключен договор от 18.06.2024  и договор от 12.08.2024.

Во исполнение договора от 18.06.2024 исполнитель оказал услуги по видеодиагностике домового выпуска системы трубопровода индивидуальной канализации по адресу: 

<

...> нежилое помещение VII, стоимость которых составила 4000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 18.06.2024 в процессе оказания услуги по видеодиагностике домового выпуска системы трубопровода индивидуальной канализации со стороны подвального помещения было выявлено засорение трубопровода жировыми отложениями, препятствующими сливу канализационных стоков в колодец. Видеодиагностика была произведена при помощи беспроводного Wi-Fi-эндоскопа SYANSPAN.

По договору от 12.08.2024 ФИО5 также были оказаны услуги по видео диагностике домового выпуска системы трубопровода индивидуальной канализации, выполнены окопные работы, прочистка труб канализации, засыпка котлована, работы по приведению трубопровода канализации в рабочее состояние, приведение грунта в первоначальное состояние в палисаднике, озеленение грунта у второго подъезда во дворе дома ФИО6 101а.

Стоимость работ составила 30 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается чеками на общую сумму 34 000  руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 43, 114).

Принимая во внимание, что при принятии помещения в аренду и в период действия договора аренды какие-либо претензии у арендатора к работоспособности канализации отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что к повреждению (засору) канализации привела хозяйственная деятельность ответчика, в связи с чем расходы на восстановление работоспособности канализации подлежат взысканию с ответчика.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, суд исключает из состава расходов на восстановление работоспособности канализации 4000 руб. 00 коп., понесенные на оплату услуг по видеодиагностике домового выпуска системы трубопровода канализации, поскольку данная услуга оказывалась дважды. Необходимость проведения повторной видеодиагностики, с учетом аналогичных выводов, содержащихся в актах выполненных работ, истцом не обоснована. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 725 172 руб. 28 коп. (695172 руб. 28 коп. стоимость восстановительного ремонта помещения и 30 000 руб. 00 коп. стоимость ремонта канализации).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату внесудебной экспертизы по настоящему спору в размере 17530 руб. 00 коп.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Из материалов дела следует, что во внесудебном порядке на основании заключенного с истцом договора  N 1036040202020005184 от 03.04.2023 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на проведение досудебной экспертизы, истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор N 1036040202020005184 от 03.04.2023, акт приемки оказанных услуг, подтверждение платежа ПАО Сбербанк по безналичной оплате услуг 05.04.2023 через мобильное приложение на сумму 17530 руб. 00 коп. 

Указанное доказательство было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным к ответчику требованиям и обусловлено защитой прав в судебном порядке. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 17530 руб. 00 коп. относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение внесудебной экспертизы по делу в размере 17434 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 45%).

Истцом заявлены к возмещению расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 29412 руб. 00 коп. 

Bз материалов дела следует, что истцом были понесены судебные издержки в сумме 14832 руб. 00 коп. по обеспечению нотариусом доказательств - осмотру переписки в приложении WhatsApp с контактом «Александр Аренда ФИО6» и составлению протокола осмотра доказательств от 19.10.2023, а также 14 580 руб. 00 коп. за составление протокола осмотра доказательств – объявления об аренде недвижимого имущества в мобильном приложении сервиса объявлений «Авито».

Принимая во внимание, что произведенный нотариусом осмотр доказательств - объявления об аренде недвижимого имущества в мобильном приложении сервиса объявлений «Авито», по результатам которого был составлен протокол от 19.10.2023, был обусловлен характером и предметом доказывания по предъявленным требованиям, направлен на установление существенных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд считает судебные расходы по нотариальному удостоверению доказательств подлежащими удовлетворению.

Расходы на нотариальное заверение переписки в приложении WhatsApp с контактом «Александр Аренда ФИО6» в размере 14832 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами в смысле, придаваемым им статьей 106 АПК РФ, поскольку переписка с неустановленным лицом, не являющимся ни стороной договора аренды, ни лицом, участвующим в деле, не имеет доказательственной силы. Понесение данных расходов не обусловлено процессуальной необходимостью для рассмотрения настоящего дела. 

Ввиду изложенного, расходы истца на нотариальное удостоверение доказательств подлежат частичному удовлетворению в размере 14500 руб. 00 коп. (99, 45% от 14580 руб. 00 коп.). 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.05.2023, акт об оказании услуг от 22.05.2023, чеки на общую сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1.1 договора от 20.05.2023 ФИО7 (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 (заказчик) услуги по консультированию и судебному урегулированию спора о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2022, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя: консультирование, составление иска в суд, расчет размера долга, расчет размера государственной пошлины, подготовка приложений к иску.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора от 20.05.2023 в следующем размере:

консультирование - 2000 руб.;

составление искового заявления и пакета документов для подачи в суд (расчет суммы иска, расчет государственной пошлины и др.) - 8000 руб.

Истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил чеки.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек,  суд  должен  учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению  суда,  влияют  на  размер взыскиваемых расходов.

Учитывая все обстоятельства дела и исследовав представленные заявителем доказательства несения расходов, а также количество и объективную необходимость подготовки процессуальных документов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 8 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления и подготовку документов для подачи в суд). 

В части заявленных судебных расходов за оказание консультационных услуг в сумме 2000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные действия являются необходимыми составляющими оказания юридических услуг, за выполнение которых суд взыскивает денежные средства в пользу истца, так как их итог выражается в составлении соответствующих процессуальных документов и действий представителя, эти услуги непосредственно не связаны с защитой прав и законных интересов доверителя в суде.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7956 руб. 00 коп. расходов на составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрения требования о взыскании 729172 руб. 28 коп. подлежит оплате 17 583 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истцом при обращении с иском в суд оплачено 16219 руб. 00 коп. государственной пошлины

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,45%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16219 руб. 00 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1267 руб. 00 коп. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 97 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39780 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 695172 руб. 28 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 30000 руб. 00 коп. расходов на диагностику и ремонт систем водоотведения, 17434 руб. 00 коп. расходов на проведение оценочной экспертизы, 39780 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 7956 руб. 00 коп. расходов на составление искового заявления, 14500 руб. 00 коп. расходов на нотариальное заверение доказательств, 16219 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1267 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 40 000 руб. 00 коп. ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки" за производство судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Н.В. Вдовенко