СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (№07АП-296/2016(22)) на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650065, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Московский, 21- 28) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4:

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сибирская энергетическая компания»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 15.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016. 

Определением от 06.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 06.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением суда от 16.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (далее - ООО «СЭК» заявитель), в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по не оспариванию сделок должника в рамках исполнения должником обязательств по договору № 2258026/02-03-94 уступки права требования (цессии) от 10.08.2012 г., по договору уступки прав требования № 2258026/02-03-94 от 10.08.2012 г. и по неоспариванию прекращения производства по указанному обособленному спору, по оспариванию сделок должника в рамках исполнения должником обязательств по договору № 1-08-2012-У/03-03-93 уступки права требования (цессии) от 13.08.2012 г., выразившееся в неучастии управляющего в судебных процессах по указанным обособленным спорам, не поддержание позиции заявителей, а также непредставлении собственной правовой позиции относительно оспариваемых сделок, а также бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений и возражений на отзыв управляющего.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «СЭК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего МП «ССК» ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что все заявления об оспаривании сделок были поданы предшественниками ФИО4 Предоставление конкурсным управляющим документов, только по определению суда нельзя характеризовать как добросовестное поведение. Действуя добросовестно, управляющий должен был высказывать свою позицию по каждому обособленному спору, в том числе в виде отзывов и пояснений. Выводы суда о том, что при недоказанности обращения кредитора к управляющему, либо принятия решения собрания кредиторов об оспаривании какой-либо сделки, отсутствуют основания для признания бездействия управляющего незаконными, необоснованны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 МП «ССК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 15.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 06.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением от 16.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Полагая, что не оспаривание управляющим сделок должника в рамках исполнения должником обязательств по договору № 2258026/02-03-94 от 10.08.2012, прекращения производства по указанному обособленному спору, по договору № 1-08-2012-У/03-03-93 от 13.08.2012, не участие управляющего в судебных процессах по указанным обособленным спорам, не поддержание позиции заявителей, а также непредставление собственной правовой позиции относительно оспариваемых сделок, а также бездействие конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не отвечает принципу добросовестности при исполнении управляющим обязанностей в деле о банкротстве, ООО «СЭК» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности заявителем нарушений конкурсным управляющим как требований Закона о банкротстве, так и прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

ООО «СЭК» в жалобе на действия конкурсного управляющего должника ФИО4 ссылается на нарушение, выразившееся в непредставлении обоснованных возражений в обособленных спорах данного дела, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности управляющего. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора о непредставлении возражений во всех обособленных спорах по делу о банкротстве должника, поскольку возражение на требования, по средствам предоставления отзыва, либо непосредственного участия в судебном заседании, является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. При этом суд самостоятельно, независимо от наличия, отсутствия возражений проверяет обоснованность заявлении.

Кроме того, ООО «СЭК» просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выраженные в уклонении от оспаривания сделок должника.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспорены многочисленные сделки по результатам анализа сделок, проведенного за период с 18.11.2012  по 16.09.2016 конкурсным управляющим ФИО5

 Данный анализ не содержит выводов о необходимости оспаривания сделок должника в рамках исполнения должником обязательств по договору № 2258026/02-03-94 уступки права требования (цессии) от 10.08.2012, по договору уступки прав требования № 2258026/02-03-94 от 10.08.2012 и по договору № 1-08-2012-У/03-03-93 уступки права требования (цессии) от 13.08.2012. 

Таким образом, конкурсный управляющий не установил оснований по своей инициативе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Ссылки подателя жалобы о том, что все заявления были поданы предшественниками ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено при назначении нового управляющего проведение процедуры банкротства с начала, либо проведение каждым из конкурсных управляющим всего объема предусмотренных процедурой мероприятий самостоятельно, в том числе проведение анализа сделок. 

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, на дату обращения кредиторов с заявлением оспаривания двух из указанных заявителем сделок (04.08.2017) ФИО4 не являлся конкурсным управляющим, что исключает его ответственность по указанным заявителем обстоятельствам. 

Поскольку конкурсным управляющим ФИО4 утвержден определением суда от 16.08.2017, доводы о бездействии последнего в отношении оспаривания третьей сделки, с учетом незначительного промежутка времени до момента, когда с заявлением об оспаривании обратился кредитор, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Между тем, отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, в случае поступления предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был бы проанализировать доводы лиц, обратившихся с письменным требованием, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредиторов и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ООО «СЭК» в адрес ФИО4 мотивированного заявления об оспаривании сделок должника.

С учетом не выявленных конкурсным управляющим оснований для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника и отсутствием соответствующего мотивированного заявления кредитора, участников, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконным. 

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Также, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом, в том числе и неистечение указанного самим заявителем срока для обращения – 04.05.2019, а также отсутствие в доводах заявителя конкретных оснований и обстоятельств, исходя из которых конкурсный управляющий должен был сделать вывод о необходимости обращения с подобным заявлением. 

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, добросовестности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, также не представлены заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3