ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26077/2017

г. Красноярск

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         13 декабря 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- Паньковой С.А., представителя по доверенности от 21.12.2015 № 00/476, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2018 года по делу №  А33-26077/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее -ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 7 826 765 рублей 85 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13 за март 2015 года, образовавшейся в результате непринятия актов о безучетном потреблении электроэнергии и по разногласию об истечении межповерочного интервала по абонентам ООО «Сиблента», Филиал ОАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Сибири, СПК «Восход».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири, общество с ограниченной ответственностью «Сиблента», сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход», временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» Качин Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 211 263 рубля 64 копейки долга за март 2015 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания долга по филиалу ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (акт № 3-81 от 04.03.2015 объем 2 550 678, акт № 3-82 от 04.03.2015 объем 2 550 678), СПК «Восход» (акт МПИ № 125/С221708-209 от 24.03.2015), ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-согласно актам № 1018, 1019 от 21.06.2011, составленным представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» поверка трансформаторов тока произведена в 2011, в актах № 3-82 от 04.03.2015 указана поверка трансформаторов тока 2005 год.

-в отсутствие доказательств  первоначальной поверки при противоречии в разных актах факт истечения МПИ следует признать недоказанным;

-СПК «Восход» находится в отключенном состоянии по заявлению потребителя в связи с временной приостановкой деятельности. Расход по показаниям прибора учета равен 0 за период с июля 2014 по апрель 2015;

-согласно передаваемым потребителем сведениям с января 2012 по август 2018 года показания по ПУ № 7831 составляют 97579. Данные показания зафиксированы актом ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 30.04.2015 № 010/2.5-35-81;

-за период неучтенного потребления с 25.03.2014 по 24.03.2015 потребление на объекте СПК «Восход»  отсутствовало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.12.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

От истца поступил отзыв, согласно которому доказан факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС». Вне зависимости от того, приостановил потребитель свою деятельность или нет, при наличии договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и владении энергопринимающими устройствами потребитель обязан выполнять возложенные на него обязанности по своевременному оснащению устройств приборами учета и проведению их периодической поверке, в том числе при нулевых показаниях при доказанности факта ненадлежащей эксплуатации прибора учета.

Решение суда обжалуется в части взыскания долга по филиалу ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (акт № 3-81 от 04.03.2015 объем 2 550 678, акт № 3-82 от 04.03.2015 объем 2 550 678), СПК «Восход» (акт МПИ № 125/С221708-209 от 24.03.2015).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя истца, не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «МРСК Сибири» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли -продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

Согласно пункту 2.4 указанного договора сетевая организация обязалась оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), в соответствии с приложением №5 к договору, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии: сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику: (акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим обратом; акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения; оформленный по форме № 15 к договору, счет-фактуру и акты ограничения режима потребления электрической энергии, оформленные в соответствии с действующим законодательством сетевая организаций предоставляет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным); гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п.5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации; при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензии к объему и (тихи) качеству оказанных услуг; он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении № 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные доку меты в адрес сетевой организации в сроки, указанные в п.5.4 договора; по мере урегулирования разногласии, согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по формам, указанным в приложении № № 12. -2 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложений № 15 -2 к договор) (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения); неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней, за услуги по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возоб-новлению их электроснабжения в течение 7 ми рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов - фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику; непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют о согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.

В разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, стороны согласовали в разделе 7 договора.

Согласно иску, ПАО «МРСК компания Сибири» как сетевой организацией в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и условиями договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 в марте 2015 года надлежащим образом были исполнены обязательства.

ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также счет-фактуру для оплаты оказанных услуг за март 2015 года на сумму 685 633 897 рублей 62 копейки (счет-фактура от 31.03.2015 № 4/005093).

Ответчиком акт об оказании услуг за март 2015 года был возвращен истцу подписанным с протоколом разногласий.

В суде первой инстанции стороны урегулировали часть разногласий по актам о безучетном потреблении электроэнергии и актам об истечении межповерочного интервала, в связи с чем истец уточнил требования, объем разногласий составил 8 516 135 кВт*ч на сумму 7 826 765 рублей 85 копеек в том числе: по потребителю ООО «Сиблента» (акт от 18.03.2015 № 20-16) - 2 097 335 кВт*ч на сумму 3 428 120 рублей 06 копеек; по потребителю Филиал ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Сибири по акту от 04.03.2015 № 3-81 -2 769 633 кВт*ч на сумму 1 805 126 рублей 20 копеек, по акту от 04.03.2015 № 3-82 - 3 554 385 кВт*ч на сумму 2 316 568 рублей 29 копеек; по потребителю СПК «Восход» (акт от 24.03.2015 № 125/С221708-209) - 94 752 кВт*ч на сумму 276 951 рубль  30 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока является объективным обстоятельством и не зависит от факта его обнаружения или проведения проверок.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 2 097 335 кВт*ч, начисленной в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442 в отношении ООО «Сиблента» на основании акта проверки расчетных приборов учета от 18.03.2015 № 20-16 на сумму 666 890 рублей 87 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В объём оказанной услуги по передаче электроэнергии истцом включено 94 752 кВт*ч на сумму 276 951 рубль 30 копеек, начисленной в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442 в отношении СПК «Восход» на основании акта проверки расчетных приборов учета от 24.03.2015 № 125/С221708-209.

Письмом от 25.02.2015 № 1.3./03/3328-исх истцом ответчику направлен план-график проверок расчетных приборов учета на спорном объекте (порядковый номер 247 в графике) на март 2015 года. Телефонограммой от 16.03.2015 №22 СПК «Восход уведомлен о проведении плановой проверке приборов учета электроэнергии 24.03.2015.

24.03.2015 в результате плановой проверки, проведенной в отношении потребителя СПК «Восход» на объекте «столовая» по адресу Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, д. 35, было выявлено истечение межповерочного интервала прибора учета №0007831 типа СА4-И6104, показания на момент проверки - 982240 квт. 

Истцом в материалы дела представлена фотография от 24.03.2015 прибора учета с данными показаниями, которая сделана в ходе проверки. На основании выявленного нарушения в присутствии представителя потребителя был составлен акт от 24.03.2015 № 125/С221708-209, который подписан потребителем без возражений.

Расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил 442.

Письмом от 26.03.2015 № 120/148 ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт акт проверки от 24.03.2015 № 125/С221708-209.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в письме от 31.03.2015 № 010/2-020/3-6/254 указало на оставление без исполнения акта проверки приборов учета электроэнергии от 24.03.2015 № 125/С221708-209, в связи с допущенными нарушениями.

В паспорте на прибор учета типа СА4-И6104 указан межповерочный интервал - 6 лет.

В суде первой инстанции СПК «Восход» пояснило, что деятельность на объекте столовая по. ул. Зеленая, 35 с.Унер не велась в связи с закрытием столовой.

На основании приказа СПК «Восход» от 15.05.2012 № 12-пр. о консервации оборудования и здания по адресу ул. Зеленая 35, письмом от 28.05.2012 исх.№17 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено заявление СПК «Восход» с просьбой о временном приостановлении подачи электроэнергии на спорный объект «столовая» по адресу с.Унер, ул. Зеленая, 35, № счетчика 7831, показания счетчика 97579. На письме имеется отметка о получении оператором УТЭЭ 29.03.2013.

21.04.2015 ПАО «Красноярскэнергосбыт» получено заявление СПК «Восход» с просьбой о временном приостановлении подачи электроэнергии на спорный объект «столовая» по адресу с.Унер, ул. Зеленая, 35.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 30.04.2015 № 00/У-5397 с просьбой после 00-00 часов 08.08.2015 принять меры по полному прекращению подачи электрической энергии спорного объекта: столовая, КВ-0,4кВ, ВЛ-0,4кВ, КТП(Н) 6-03-3, оп.б/н, прибору учета № 7831, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 35.

В соответствии с актом от 30.04.2015 № 010/2.5-35-81 на объекте «столовая» произведен демонтаж вводного кабеля, прибор учета № 7831 с показаниями 97579 отключен.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с временной приостановкой деятельности, объект находится в отключенном состоянии по заявлению потребителя, расход по показаниям прибора учета равен нулю за период с июля 2014 по апрель 2015 года, то есть за период неучтенного потребления с 25.03.2014 по 24.03.2015, вменяемое истцом потребление отсутствовало, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» предоставило сведения потребителя СПК «Восход» о расходе электрической энергии с 2012 по август 2015 года. Согласно данным справкам, расход электроэнергии за весь период составил 0 кВт*ч, т.к. с 2012 года показания не менялись и составляли 97579 кВт*ч.

При проведении 24.03.2015 проверки прибора учета представители истца в присутствии представителя потребителя зафиксировали показания прибора учета: 98224 кВт*ч, что подтверждает потребление электроэнергии. Представитель потребителя подписал акт проверки без возражений и замечаний. Также в материалы дела  представлена фотография данного прибора учета с показаниями 98224 кВт*ч.

Сведения, предоставленные ПАО «Красноярскэнергосбыт», составлены в одностороннем порядке потребителем, тогда как акт проверки составлен с участием сетевой организации и потребителя.

Кроме того, сведения о расходе электроэнергии не могут опровергать выявленную сетевой организацией непригодность прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала, то есть прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полного ограничения электроснабжения указанного объекта - составленный истцом или ответчиком соответствующий акт. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия поставки электрической энергии в спорный период на спорный объект. Доказательства отключения объектов ответчика от электрической сети, введения полного ограничения поставки электроэнергии в материалах дела не имеются.

Направление третьим лицом заявок на отключение объекта не свидетельствует о фактическом исполнении данной заявки. 

Кроме того, факт потребления столовой электроэнергии по состоянию на дату проверки - 24.03.2015 подтвержден актом проверки, подписанным потребителем без возражений, а также отраженными в акте показаниями спорного прибора учета - 982240 кВт, что соответствует фотоматериалам проверки. 

Фактически материалами дела подтверждается отключение данного объекта 30.04.2015, в связи с чем истцом ответчику правомерно предъявлена ко взысканию стоимость услуги по передаче электроэнергии на объект столовая.

Приостановление деятельности потребителя не прекращает действие договора энергоснабжения и не является основанием для ликвидации юридического лица. Так как гарантирующий поставщик не уведомил сетевую организацию о прекращении действия договора энергоснабжения, сетевая организация вправе проводить проверку такого потребителя и, следовательно, имеет право на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии. 

Вне зависимости от того, приостановил потребитель свою деятельность  или нет, при наличии договора энергоснабжения с ГП и владении энергопринимающими устройствами, потребитель обязан выполнять возложенные на него обязанности по своевременному оснащению устройств приборами учета и проведению их периодической поверке, даже при нулевых показаниях при доказанности факта ненадлежащей эксплуатации прибора учета.

Режим работы указанного объекта согласован в однолинейной схеме электроснабжения объектов ЗАО «Восход» с. Унер Саянский район (приложение №7 к договору от 20.12.2005 № 86) следующим образом: Росв=0,5 кВт режим работы 8 часов в сутки и 5 дней в неделю, Рэл.от=4кВт режим работы 20 часов в сутки и 7 дней в неделю с 16 сентября по 15 мая, Рсил=7,5кВт режим работы 4 часов в сутки и 5 дней в неделю.

С учетом изложенного, заявителем жалобы не доказан факт отсутствия энергоснабжения на объекте столовая.

Согласно представленному ответчиком контррасчету объема потребленной электрической энергии в отношении СПК «Восход», составленному в соответствии с п.п. 166 и 179 Правил 442 и режима работы, объем потребленной электроэнергии составил 24 622 кВт на сумму 84 922 рубля 03 копейки.

Истец в суде первой инстанции с арифметикой контррасчета ответчика с 23.03.2014 по март 2015 года по режиму работы на сумму 84 922 рубля 03 копейки согласился.

Поскольку указанный контррасчет ответчика на сумму 84 922 рубля 03 копейки соответствует действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в отношении СПК «Восход» в указанной сумме.

Истцом также заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя - ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Сибири на объекте нежилое здание по ул. А.Лебедевой, 117 г. Красноярск:

-	2 769 633 кВт*ч на сумму 1 805 126 рублей 20 копеек, начисленной на основании акта проверки расчетных приборов учета от 04.03.2015 № 3-81 (ПУ 0612093353, ТТ (трансформаторы тока) №№ 19884, 19875, 19892),

-	3 554 385 кВт*ч на сумму 2 316 568 рублей 29 копеек, начисленной на основании акта проверки расчетных приборов учета от 04.03.2015 № 3-82 (ПУ 0612096236, ТТ №№ 19936, 19915, 19871)

В соответствии с заданием на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у промышленных и коммунально-бытовых потребителей от 21.06.2011 № 1018 на объекте филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Сибири по адресу ул. Лебедевой, 117, установлен счетчик № 0612096230 с указанием года поверки 2011 года, а также указаны трансформаторы тока 1500/5.

В соответствии с заданием на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у промышленных и коммунально-бытовых потребителей от 21.06.2011 № 1019 на объекте филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Сибири по адресу ул. Лебедевой, 117, установлен счетчик № 0612093353 с указанием года поверки 2011 года, а также указаны трансформаторы тока 1500/5 без указания номеров трансформаторов тока и номеров пломб.

В материалы дела истцом представлен план-график проверок расчетных приборов учета юридических лиц, согласно которому 04.03.2015 запланирована проверка потребителя - ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Сибири на объекте нежилое здание по ул. А.Лебедевой, 117 г. Красноярск.

Актом проверки расчетных приборов учета № 3-81 от 04.03.2015, проведенной на указанном выше объекте, выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока №№ 19884, 19875, 19892 (даты поверки - 1 кв. 2005 г. -1 кв.2013 г.).

Актом проверки расчетных приборов учета № 3-82 от 04.03.2015, проведенной на указанном выше объекте, выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока №№ 19936, 19915, 19871 (даты поверки - 1 кв.2005 г. -1 кв. 2013 г.).

Указанные акты подписаны уполномоченным представителем потребителя -главным специалистом СКЛ и АХО Крикуновым В.Г. без замечаний.

Согласно паспортам трансформаторов тока типа ТШП-0,66 межповерочный интервал составляет 8 лет.

Истцом в материалы дела представлена фотография трансформаторов тока, выполненная при проведении проверки, согласно которой на оттиске печати госповерителя проставлен 2005 год.

Расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с п. 179, 166 Правил 442.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заданиях на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у промышленных и коммунально-бытовых потребителей от 21.06.2011 № 10 и № 1019 составленных представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт», поверка трансформаторов тока произведена в 2011 году, а в актах проверки от 04.03.2015 № 3-81 и №3-82 сетевой организацией указана дата поверки трансформаторов тока - 2005 год; истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока при наличии противоречивых сведений о дате поверки спорных трансформаторов тока, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из пояснений ПАО «ФСК ЕЭС» следует, что паспорта на трансформаторы тока, указанные в актах проверки от 04.03.2015 № 3-81, № 3-82 у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют в связи с произведенной заменой трансформаторов тока в 2017 году.

ПАО «ФСК ЕЭС» представило паспорта новых трансформаторов тока, согласно которым периодическая поверка производится один раз в 8 лет, и свидетельства о поверке трансформаторов тока №№ 19884, 19875, 19892 (акт № 3-81), №№ 19936, 19915, 19871 (акт № 3-82) от 09.04.2015, (действительно до 09.04.2023).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства проведения ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири поверки спорных трансформаторов тока до даты истечения межповерочного интервала - до 2013 года в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснован вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

При проведении проверки истцом 04.03.2015 системы учета ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири присутствовал уполномоченный представитель данного лица, который подписал акты проверки № 3-81 и № 3-82 без замечаний и возражений.

Довод жалобы о несоответствии указаний на срок поверки трансформаторов тока в актах проверки от 04.03.2015 № 3-81 и № 3-82 и в заданиях на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у промышленных и коммунально-бытовых потребителей от 21.06.2011 № 1018, № 1019, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания заданий № 1018 и 1019 не следует, что указанная в правом верхнем углу фраза «поверка 2011 год» относится именно к трансформаторам тока. При этом в данных документах не указаны номера трансформаторов тока, отсутствует оттиск поверительного клейма.

При проведении проверки приборов учета и трансформаторов тока в марте 2015 года истцом и представителем потребителя зафиксированы дата поверки трансформаторов тока - 1 кв. 2005 года, указаны оттиски пломбы госповерителя, которые соответствуют оттискам пломбы на фотографии, выполненной при проведении проверки.

Учитывая изложенное, факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири документально подтвержден истцом. 

Режим работы на объекте административное здание по ул. Ады Лебедевой, 117 согласован в приложении № 3 к договору на электроснабжение от 18.12.2008 № 1748 с 9 до 19 с двумя выходными, электроотопление круглосуточно в отопительный период с 15.09. по 15.05.

Согласно представленному ответчиком контррасчету объема потребленной электрической энергии в отношении филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири, составленному в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил 442 за период с 05 марта 2014 года по март 2015 года, объем потребленной электроэнергии (за вычетом ранее предъявленного объема) составил 704 950 кВт на сумму 459 450 рублей 74 копейки.

В суде первой инстанции истец с арифметикой контррасчета ответчика за период с марта 2014 года по март 2015 года на сумму 459 450 рублей 74 копейки согласился.

Поскольку указанный контррасчет ответчика на сумму 459 450 рублей 74 копейки соответствует действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения, то требования в отношении филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири обоснованно удовлетворены в указанной сумме.

Поскольку доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в сумме 1 211 263 рублей 64 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу №  А33-26077/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина