АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27898/2020

г. Уфа

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000035159); 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3; 

о взыскании 80 000 руб. стоимости МКПП по договору купли-продажи от 18.01.2020, 10 451 руб. ремонтных работ по акту выполненных работ №ЛЛ00124427 от 24.01.2020, 15 628 руб. 73 коп. услуг эксперта, 10 980 руб. стоимости некачественного ремонта по заказ-наряду №2249 от 30.10.2019, 70 967 руб. 60 коп. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность № 16/08/2022-1 от 16.08.2022, диплом,

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность № 28/04 от 28.04.2022, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 80 000 руб. стоимости МКПП по договору купли-продажи от 18.01.2020, 10 451 руб. ремонтных работ по акту выполненных работ №ЛЛ00124427 от 24.01.2020, 15 628 руб. 73 коп. услуг эксперта, 10 980 руб. стоимости некачественного ремонта по заказ-наряду №2249 от 30.10.2019, 70 967 руб. 60 коп. упущенной выгоды. 

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 10.12.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возразил относительно предъявленных требований, указал, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков. Ответчик также усомнился в экспертном заключении от 10.01.2020 № 018/2019, представлено истцом в подтверждение своей позиции, выразил намерение об обращении с ходатайством о назначении экспертизы.

От третьего лица также поступил отзыв, в котором поддержал требования истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на некачественно выполненный ответчиком ремонт. Третье лицо также указало, что в период проведения ремонтных работ транспортного средства арендная плата не начислялась, при этом все ремонтные работы были проведены за счет арендатора, которые впоследствии были зачтены арендодателем в счет арендной платы.

В связи с возражениями ответчика и третьего лица определением от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и возникшей поломкой на автомобиле истца подтверждается экспертным заключением от 10.01.2019, в исследовательской части которого детально описаны причины поломки МКПП.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела 24.05.2021 от истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, сослался на то, что экспертное заключение всесторонне отражает все технические моменты, ответчик был приглашен на проведение экспертизы, однако явку не обеспечил. Кроме того, истец также указал, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 17.10.2020 физическому лицу, при этом  впоследствии 13.01.2021 автомобиль вновь был продан другому физическому лицу и согласно сведениям ГИБДДД 12.02.2021 автомобиль попал в ДТП, в связи с чем у истца отсутствует возможность предоставления транспортного средства для проведения экспертизы.

Суд неоднократно предлагал третьему лицу представить сведения о нахождении спорной МКПП, представить информацию о возможности предоставления спорной МКПП в случае проведения судебной экспертизы.

В материалы дела 30.12.201 от истца поступило заверенная экспертом цветная копия экспертного заключения от 10.01.2019 № 018/2019.

В судебном заседании 13.10.2021 истец согласился с проведением экспертизы, при этом ответчик пояснил, что имеется возможность о проведении экспертизы по отчету, представленному истцом в материалы дела.

По ходатайству ответчика определением от  14.01.2022 назначена судебная экспертиза в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы от общества с  ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

В связи с поступлением экспертного заключения определением от 05.05.2022 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб, причиненный некачественным ремонтом ТС на сумму 136 776 руб. 33 коп., в том числе: 

- 39 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта МКПП с учетом выявленных недостатков, установленная судебной экспертизой, 

- 10 980 руб. – возврат уплаченных за некачественный ремонт денежных средств,

- 70 967 руб. 60 коп. – убытки в связи с неполучением арендных платежей за  ТС, 

- 15 628 руб. 73 коп. - стоимость досудебного экспертного заключения; 

- 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, внесенных на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

От ответчика поступили возражения с приложением заключения специалиста, составленного ООО «СоюзОценка», на экспертное заключение от 10.01.2019 № 018/2019.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Синергия» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № ТС-1/10/19 от 01.10.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство  в соответствии с приложением № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование ТС, а по окончании срока аренды возвратить его.

Срок аренды ТС с 01.10.2019 по 30.06.2020 (пункт 1.4 договора).

Арендодатель обязан производить ремонт за свой счет, либо компенсировать сумму произведенного ремонта арендатору, при выходе из строя основных агрегатов и узлов ТС, в том числе ДВС (Двигателя внутреннего сгорания) и МКПП (Механической коробки переключения передач) (пункт 2.1.3 договора).

Арендатор обязан:

- в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего ТО и текущего ремонта, с предоставлением для этого необходимых принадлежностей, за исключением случаев предусмотренных п. 2.1.3 договора (п. 2.2.3 договора),

- арендатор обязан обеспечивать сохранность ТС, поддерживать их в исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя (пункт 2.2.4 договора).

Арендатор обязан вернуть арендодателю ТС в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 5.1 договора).

Арендатор обязан за свой счет подготовить ТС к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт5.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства № ТС-1/10/19 от 01.10.2019 стороны согласовали характеристики передаваемого ТС - FST783 (Фиат Дукато), VIN: 

<

***>,  № двигателя: SOFIM F1AE0481D 1616785, Кузов (кабина, прицеп) №: ZFA25000002228030, Год изготовления ТС: 2012, Цвет кузова (кабины, прицепа): синий, Государственный регистрационный знак: 

<

***>. Стоимость аренды - 50 000 руб.  в месяц.

Как указывает истец, 15.10.2019 ИП ФИО3 сообщил, что на арендуемом ТС были выявлены признаки неисправности двигателя (ДВС) и коробки переключения передач (КПП / МКПП), в связи с чем автомобиль был направлен на ремонт Ответчику - ИП ФИО2 

В подтверждение обращения к ответчику в материалы дела представлен  заказ-наряд № 2206 от 15.10.2019, в котором в качестве поставщика указан  – ИП ФИО2, заказчик – ООО «Синергия», автомобиль - Фиат Дукато, причина обращения – замена подушек двигателя. 

Из представленного заказ-наряда от 15.10.2019 следует, что ответчиком выполнены следующие работы: замена крепления двигателя (подушка), замена масла КПП  FIAT, с/у защиты ДВС DUCATO 244/250/290, слесарные работы (демонтаж обломка болта крепления кронштейна подушки ДВС), технический осмотр КПП. Использованы материалы – масло трансмиссионное.  Всего на сумму 12 580 руб. 

Рекомендации: провести ремонт МКПП (выявлена механическая стружка на сливной коробке масла в МКПП – неисправность механизма переключения  передач, со слов Клиента на а/м ранее проводился ремонт МКПП с заменой комплекта сцепления). Получен отказ на ремонт МКПП. 

В соответствии с соглашением № 1/19 от 16.10.2019 о зачете сумм произведенного ТО в качестве частичной оплаты по договору аренды транспортных средств № ТС-1/10/19 от 01.10.2019, в период нахождения ТС в аренде у арендатора, на ТС произведены работы по ремонту ДВС и КПП арендуемого ТС.

Стороны согласовали, что указанные работы, выполненные ИП ФИО2 признаются арендодателем ремонтом ДВС и КПП, в связи с чем оплаченная арендатором сумма в размере 12 580 руб. будет учтена в качестве арендной платы за октябрь 2019 года. 

Как указывает истец, через незначительное время после проведенного ремонта, ИП ФИО3 вновь сообщил о неисправностях ТС, в связи с чем автомобиль был направлен на повторный ремонт к ответчику.

В подтверждение в материалы дела представлен заказ-наряд № 2249 от 30.10.2019, поставщик – ИП ФИО2, заказчик – ООО «Синергия», автомобиль - Фиат Дукато, причина обращения – провести  ремонт МКПП. 

Согласно представленному заказ-наряду ответчиком выполнены следующие работы: замена сальника КПП, с/у защита ДВС, с/у МКПП FIAT DUCATO, слесарные работы (высверливание крепления МКПП старых болтов и нарезка новой резьбы), слив-залив масла МКПП. Использованы материалы – болт, хомут. Всего на сумму 10 980 руб. 

В соответствии с соглашением № 2/19 от 31.10.2019 о зачете сумм произведенного ТО в качестве частичной оплаты по договору аренды транспортных средств № ТС-1/10/19 от 01.10.2019, в период нахождения ТС в аренде у арендатора, на ТС произведены работы по ремонту ДВС и КПП арендуемого ТС.

Стороны согласовали, что указанные работы, выполненные ИП ФИО2 признаются арендодателем ремонтом ДВС и КПП, в связи с чем оплаченная арендатором сумма в размере 10 980 руб. будет учтена в качестве арендной платы за октябрь 2019 года. 

Также согласно доводам искового заявления, 12.12.2019 ИП ФИО3 вновь сообщил истцу о неисправности ТС, в связи с чем автомобиль был направлен в сервисный центр Альфа Авто (ИП ФИО6), где при диагностике была выявлена неисправность МКПП, и по предварительной оценке, ремонт коробки составит от 40 000 руб. до 70 000 руб.

С целью установления фактических причин неисправности МКПП ООО «СИНЕРГИЯ» было принято решение о проведении экспертизы, выполнение которой было поручено Независимому Эксперту ИП ФИО7

Между ООО «Синергия» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об экспертизе транспортного средства № 018/2019 от 18.12.2019, по условиям которого предмет договора - составление акта осмотра ТС (фототаблицы), расчет восстановительного ремонта, автотехническое исследование.

Объект оценки (экспертизы) - Модель (марка) FST783 (Фиат Дукато).

Согласно акту № 018/2019 от 15.01.2020 стоимость составления экспертного заключения составила 15 628 руб. 73 коп.

Представлен счет № 018/2019 от 23.12.2019 на сумму 15 628 руб. 73 коп., а также платежное поручение № 214 от 25.12.2019 на сумму 15 628 руб. 73 коп., подтверждающее факт оплаты ООО «Синергия» ИП ФИО7 стоимости проведения экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению № 018/2019 от 10.01.2020 (эксперт – ИП ФИО7) эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу - какие недостатки (неисправности), имеются у транспортного средства FST738 (FIAT Ducato), гос. per. знак 

<

***>?

МКПП автомобиля «FST 783» г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, производилось высверливание крепления МКПП старых болтов и нарезка новой резьбы, в ходе чего был поврежден корпус МКПП, а металлическая стружка, образованная в результате высверливания, попала во внутреннее пространство агрегата, что привело к образованию задиров на шлицевой части муфты 1-2 передачи, повреждению зубьев и, следовательно, подшипников качения.

По второму вопросу - с учетом ответа на первый вопрос, определить являются ли имеющиеся на транспортном средстве FST738 (FIAT Ducato), гос. per. знак 

<

***> недостатки следствием произведенных ремонтных воздействий ИП ФИО2, определить являются ли они существенными?

На данный вопрос эксперт указал, что произведенные ремонтные воздействия МКПП транспортного средства, не соответствуют нормам завода изготовителя, выполнены кустарным способом и привели к повреждению МКПП. Данный недостаток является существенным, поскольку для его устранения необходима замена части корпуса и поврежденных деталей агрегата.

По третьему вопросу - с учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения недостатков на транспортном средстве FST738 (FIAT Ducato), гос. per. знак 

<

***> составляет: 66 288 руб. 97 коп. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи запчастей от 18.01.2020, заключенный между ИП ФИО8 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить запасные части для транспортного средства - FIAT Ducato на общую сумму 80 000 руб. 

Также согласно акту выполненных работ № ЛЛ00124427 от 24.01.2020 по заказу Ип ФИО3 в отношении транспортного средства - FIAT Ducato произведены ремонтные работы на общую сумму 61 455 руб., оплаченные платежными поручениями № 045 от 21.01.2020 на сумму 29 352 руб., № 047 от 22.01.2020 на сумму 25 000 руб., № 068 от 31.01.2020 на сумму 7103 руб.

В соответствии с соглашением № 3/19 от 27.01.2020 о зачете сумм произведенного ТО в качестве частичной оплаты по Договору аренды транспортных средств № ТС-1/10/19 от 01.10.2019, в период нахождения ТС в аренде у арендатора, на ТС приобретена МКПП за счет арендатора и произведены работы по ремонту арендуемого ТС.

Стороны согласовали, что  указанные работы, выполненные в сервисном центре Альфа Авто (ИП ФИО6) признаются арендодателем ремонтом КПП, в связи с чем оплаченная арендатором сумма в размере 90 451 руб. будет учтена в качестве арендной платы за период с 25.01.2020 по 21.03.2020.

Ответчик не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении от 10.01.2020 № 018/2019, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.01.2022 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли у транспортного средства FST738 (FIAT Ducato) государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2012, VIN 

<

***>, кузов ZFA25000002228030 какие-либо недостатки (неисправности, дефекты), в том числе в работе МКПП и двигателя?

2) Являются ли обнаруженные на транспортном средстве недостатки (неисправности, дефекты), связанные с неисправностью МКПП, следствием произведенных ИП ФИО2 ремонтных работ?

3)   Являются ли обнаруженные недостатки (неисправности, дефекты) существенными?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта МКПП транспортного средства с учетом выявленных недостатков (неисправностей, дефектов)?

Согласно заключению № 0008/2022 от 01.03.2022 по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы: у транспортного средства FST783 (FIAT Ducato) государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2012, VIN 

<

***>, кузов ZFA25000002228030 имеются недостатки в работе МКПП; обнаруженные в транспортном средстве недостатки, связанные с неисправностью МКПП, частично (перечислены в исследовательской части второго вопроса) являются следствием произведенных ИП ФИО2 ремонтных работ; обнаруженные недостатки (неисправности, дефекты) являются существенными; стоимость восстановительного ремонта МКПП транспортного средства с учетом выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) составляет: без учета износа - 39 200 руб., с учетом износа - 22 100 руб.

Оценив экспертное заключение от 01.03.2022, суд не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний, сделанных ответчиком. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. 

По всем вопросам эксперт дал полные и обоснованные разъяснения. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценив представленное экспертом заключение от 01.03.2022, как одно из доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения между ООО «Синергия» и ИП ФИО3 следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды. 

Согласно ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было указано, в процессе использования третьим лицом  арендуемого транспортного средства и проведения ответчиком ремонтных работ привели к неисправности МКПП транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Как было указано, согласно заключению № 0008/2022 от 01.03.2022 эксперт пришел к выводу, что обнаруженные в транспортном средстве недостатки, связанные с неисправностью МКПП, являются следствием произведенных ИП ФИО2 ремонтных работ; стоимость восстановительного ремонта МКПП транспортного средства с учетом выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) составляет: без учета износа - 39 200 руб., с учетом износа - 22 100 руб.

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Доводы ответчика о проведении экспертизы без коробки передач подлежат судом отклонению, поскольку ответчик знал об отсутствии МКПП в распоряжении истца и третьего лица, о проведении экспертизы по имеющимся доказательствам, а именно экспертного заключения от 10.01.2019, настаивал на проведении экспертизы в отсутствие МКПП по экспертному заключению, представленному истцом, и приложенной к заключению металлической стружки. Сторонам изначально было известно, что на момент проведения судебной экспертизы, транспортное средство уже было продано, а также не имелась в наличии МКПП. Экспертиза проводилась по материалам судебного дела. 

В материалы дела ответчик представил заключение специалиста № 22-227 «рецензия на экспертное заключение № 0008/2022 от 01.03.2022, согласно которому сделан вывод о не соответствии научной обоснованности  объективности выводов заключения. 

В данной рецензии специалист указал, что в заключении эксперта отсутствует информация об осмотре исследуемого ТС и коробки передач; имеются трещины верхней крышки МКПП, однако заключением № 018/2019 от 10.01.2020 данные трещины не зафиксированы; при оценке диаметра посадочных мест КПП судебный эксперт не учел пробег автомобиля 3287 км.; точное местоположение сквозного отверстия известно не было, однако судебный эксперт указал конкретное место; металлическая стружка могла образоваться и в результате других воздействий, например, противоправных действий третьих лиц; не указано по какой методике экспертом  определено наличие локальных сколов металла; не осуществлено исследование стружки на соответствие материалу корпуса КПП по углубленной методике; фото экспертизы № 21 и № 22 укрупненные и из них невозможно установить принадлежность данных снимков к исследуемому агрегату.

От истца поступили возражения относительно доводов, изложенных в рецензии.

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях с учетом выводов, сделанных в специалистов в рецензии, подлежат судом отклонению.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства; лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Экспертом дан ответ на вопрос, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости прицепа. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела, а также находит свое подтверждение довод о том, что именно в результате действий ИП ФИО2 допущены существенные недостатки в ремонт транспортного средства, т.е. причинно-следственная связь установлена, в том числе заключением эксперта. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба в виде недостатков транспортного средства, связанных с неисправностью МКПП, в следствие произведенных ответчиком ремонтных работ, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 200 руб., а также стоимость оплаченного некачественного ремонта в сумме 10 980 руб.   подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использования транспортного средства, переданного в аренду в связи с проведением ремонтных работ, в сумме 70 967 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В пункте 11 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Кроме того, следует учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума № 7).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как было указано, при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что обнаруженные в транспортном средстве недостатки, связанные с неисправностью МКПП, являются следствием произведенных ИП ФИО2 ремонтных работ; обнаруженные недостатки (неисправности, дефекты) являются существенными.

В пункте 4.4 договора аренды от 01.10.2019 стороны установили, что в случае выхода из строя основных агрегатов и узлов ТС, в соответствии с п.п. 2.1.3, арендная плата с даты выявления неисправности, до даты устранения – не начисляется.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в период с 12.12.2019 по 24.01.2020 эксплуатация транспортного средства была невозможна по вине ответчика. При этом ИП ФИО3 в период невозможности эксплуатации ТС был освобожден от уплаты аренды, а истец лишился дохода, который мог бы получить за этот период.

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства № ТС-1/10/19 от 01.10.2019 стороны согласовали как характеристики передаваемого ТС, так и стоимость аренды - 50 000 руб.  в месяц.

Таким образом, поскольку эксплуатация транспортного средства в период проведения его ремонта становилась невозможной, истец не мог получать арендные платежи в рамках договора аренды № 1/10/19 от 01.10.2019.

По расчету истца размер упущенной выгоды за период с 12.12.2019 по 24.01.2020  составил 70 967 руб. 60 коп. исходя из расчета стоимости аренды в день 1612 руб. 90 коп. 

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, доказательств, исключающих ответственность, а также доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 70 967 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 628 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате заключения эксперта от 10.01.2020 № 018/2019, проведенного ИП ФИО7

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела: экспертное заключение эксперта от 10.01.2020 № 018/2019; акт выполненных работ от 15.01.2020 № 018/2019 на сумму 15 628 руб. 73 коп., платежное поручение от 25.12.2019 № 214.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 названного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения  против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд принимает во внимание, что понесенные заявителем расходы в части оплаты за проведение исследования, осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при обращении с рассматриваемым иском (представление доказательств, подтверждающих обстоятельства).

При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение экспертного заключения в соответствии с п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом уменьшения исковых требований.

В связи с назначением экспертизы истцом и ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан были перечислены денежные средства в общей сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб.).

Согласно счету на оплату от 03.03.2022 № 4 стоимость экспертизы составила 42 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы также подлежат отнесению на ответчика в сумме 12 000 руб., в остальной части подлежат возврату истцу с депозита Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синергия» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000035159) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 136 776 руб. 33 коп., в том числе: 39 200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 980 руб. уплаченных за некачественный ремонт, 70 967 руб. 60 коп. убытков, 15 628 руб. 73 коп. стоимость экспертного заключения; 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 52 93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1348 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.11.2020 № 145.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 18 000 руб. после предоставления реквизитов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова