СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А  Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № № А03-17358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                 Иванова О.А., 

судей                                                                 Кудряшевой Е.В.,    

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» (№07АП-8527/2018 (3)) на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17358/2017 (судья Мищенко А. А.)о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***>), принятого по заявлению акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***>) требования в размере 1 199 304 руб. 40 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 гражданка ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 23 апреля 2018 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 22.01.2021 суд отстранил ФИО3 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2. Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим должником ФИО4.

Определением от 31.08.2021 суд освободил ФИО4 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***>). Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, ФИО5, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

30.09.2022 в суд поступило заявление акционерного общества «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 199 304 руб. 40 коп.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства заявителя восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***>) требования в размере 1 199 304 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Дом.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 г. по делу № А03-17358/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в адрес АО «ДОМ.РФ» уведомлений о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не поступало. Должник не мог не знать о наличии образовавшейся задолженности перед АО «ДОМ.РФ» и был обязан сообщить финансовому управляющему о наличии задолженности, также финансовый управляющий не исполнил установленные законом обязанности по выявлению кредиторов должника. Также в материалы дела не было предоставлено Соглашение о прекращении обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2007, на которое ссылается Должник. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы , проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее также - первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) и ФИО2 (далее - должник) и ФИО6, именуемые далее Заемщик, был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 1 580 000 рублей сроком на 180 месяцев считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных Кредитным договором (п. 1.1. Кредитного договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2. Кредитного договора).

За пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых (п. 3.1. Кредитного договора).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Алтайский кр., 

<

...>., кв. 60, состоящая из одной комнаты, общей площадью 30,20 кв. м. (далее - предмет ипотеки, квартира, жилое помещение) (пункт 1.3. Кредитного договора).

Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной, (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной (п. 1.6. Кредитного договора).

19.02.2007 между ФИО7 с одной стороны (Продавец), и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: Алтайский края, 

<

...>., кв. 60. с обременением ее ипотекой в силу закона.

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи стоимость приобретаемой квартиры составила 1 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. договора купли-продажи, квартира приобретается Покупателем за счет: заемных средств, предоставляемых ЗАО «МОССТРОЙБАНК» согласно кредитному договору № 

<

***> в размере 1 580 000 руб., за счет собственных средств в размере 180 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, была Заемщиком составлена закладная от 12.02.2010.

20.02.2007 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной регистрационной службы государственной по Алтайскому краю, номер регистрации ипотеки: 22-22-01/002/2007-566.

21.03.2007 на основании договора купли-продажи закладных № 06-04/43 в полном объеме права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ИНН 

<

***>. 02.03.2018 распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) было переименовано в АО «ДОМ.РФ»), что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.03.2010 по делу № 2-578/10 удовлетворены исковые требования ОАО «АИЖК» (с 02.03.2018 переименовано решением акционера в лице Росимущества в АО «ДОМ.РФ»), с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке взыскано в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа №

<

***> от 19.02.2007 в размере 1 887 656,51 руб., из которых 1 557 616,19 - основной долг, 277 840,32 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 52 200 рублей - пени. Указано об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

...> д 19, корп 2, кв 60.

Судебный акт вступил в законную силу 20.03.2010 и 23.03.2010 выдан исполнительный лист ФС № 010524638.

На основании исполнительного листа от 23.03.2010 ФС № 010524638 было возбуждено исполнительное производство № 1/22/122298/3/2010 от 19.11.2010.

03.08.2011 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по акту приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов, нереализованного имущества ОАО «АИЖК» (с 02.03.2018 переименовано решением акционера в лице Росимущества в АО «ДОМ.РФ») была передана квартира, находящаяся 6 по адресу Алтайский кр., 

<

...>., кв. 60, состоящая из одной комнаты, общей площадью 30,2 кв. м. Общая стоимость 1 320 000 руб.

Сумма задолженности должника по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2007 по состоянию на 20.11.2017 составляет 1 199 304,40 руб., из которых: 240 658,57 руб. - основной долг, 906 445,83 руб. - проценты, 52 200 руб. - проценты.

Наличие у должника указанной задолженности послужило основанием для предъявления требования в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу об истечении предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока и, соответственно, утрате кредитором права на удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке; пропуске двухмесячного срока для предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве; отсутствии уважительности причин пропуска срока; необоснованности заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из приложенных к заявлению документов, решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 04.03.2010 по делу № 2-578/10, которым удовлетворены исковые требования ОАО «АИЖК» (с 02.03.2018 переименовано в АО «ДОМ.РФ) с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № 

<

***> от 19.02.2007 в размере 1 887 656,51 руб., из которых 1 557 616,19 - основной долг, 277 840,32 рублей - неуплаченные проценты за пользованием кредитом, 52 200 рублей - пени, а также указано на обращение взыскания на квартиру по адресу: 

<

...> д. 19, корп. 2, кв. 60. На основании исполнительного листа от 23.03.2010 № ФС № 010524638 было возбуждено исполнительное производство № 1/22/122298/3/2010 от 19.11.2010. 

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010 срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Таким образом, кредитор реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Между тем, в рамках исполнительного производства заложенное недвижимое имущество в установленные законом сроки не реализовано, повторные торги признаны несостоявшимися, взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

В силу п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

03.08.2011 было вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника - квартиры, взыскателю. По акту приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов нереализованного имущества ОАО «АИЖК» от 03.08.2011 была передана квартира, находящаяся по адресу 

<

...>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 30,2 кв.м, общей стоимостью 1 320 000 руб. 

В соответствии с отчетом о переходе прав на объект недвижимости в отношении квартиры по адресу: 

<

...> д, 19, корп. 2, кв. 60, кадастровый номер 22:63:030118:2475, 24.08.2012, право собственности ФИО2 было прекращено. 24.08.2012 в отношении квартиры по адресу: Алтайский край, г, Барнаул, ул. Панфиловцев, д. 19, корп. 2, кв. 60, кадастровый номер 22:63:030118:2475 зарегистрировано право собственности на АО «ДОМ. РФ». 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее - Закон № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом № 169-ФЗ пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке изложен в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25.07.2014).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Законаоб ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд должен определить применяется к сложившимся правоотношениям сторон пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке и в какой редакции - Закона № 405-ФЗ или Закона № 169-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022 № Ф04-8046/2021 по делу № А27-23203/2020).

При этом применяемая к спорным правоотношениям редакция пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке определяется на момент реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 51-КГ15-3, от 07.04.2015 № 88-КГ14-4, от 29.09.2015 № 46-КГ15-12, от 12.01.2016 № 4-КГ16-30).

В данном случае к настоящему спору подлежит применению пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Закона № 405-ФЗ, поскольку решение об оставлении квартиры за собой было принято АО «ДОМ. РФ» в период действия статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 6 декабря 2011 (11.05.2011).

В случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.

Таким образом, с учетом положений действующего в тот период законодательства в области ипотеки, с 03.08.2011, то есть со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, задолженность ФИО2 по обеспеченному ипотекой обязательству (Кредитный договор № 

<

***> от 19.02.2007) считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

Требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. 

В обоснование апелляционный жалобы заявитель ссылается на то, что в адрес АО «ДОМ.РФ» уведомлений о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не поступало. Должник не мог не знать о наличии образовавшейся задолженности перед АО «ДОМ.РФ» и был обязан сообщить финансовому управляющему о наличии задолженности, также финансовый управляющий не исполнил установленные законом обязанности по выявлению кредиторов должника.

Между тем, поскольку на дату введения процедуры банкротства  задолженность ФИО2 по обеспеченному ипотекой обязательству (Кредитный договор № 

<

***> от 19.02.2007) являлась погашенной, у финансового управляющего отсутствовала обязанность уведомления АО «ДОМ.РФ» о признании ФИО2 банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17358/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                            ФИО1