Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

                                  Дело № А12-15918/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345734100054) о признании сделки недействительной в части

при участии в заседании

от первого заместителя прокурора Волгоградской области – Маланина Н.А., предъявлено служебное удостоверение;

от администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен;

от крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования-Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и главе крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) пункты 4.1.1., 4.1.7., 8.2, 8.2.1., 8.2.2., 8.2.3., 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6. договора от 14.3.2022 №74 аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности на территории Новониколаевского муниципального района, заключенного между администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и главой крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1.

Из представленных документов усматривается, что 14.03.2022 между администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор № 74 аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности на территории Новониколаевского муниципального района (далее - договор).

По согласованным сторонами условиям п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 361 000 кв.м. с кадастровым номером 34:20:110106:243 для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Волгоградская область, р-н Новониколаевский, п. Мирный. Участок находится примерно в 5,5 км от ориентира по направлению на северо-восток.

По условиям п. 2.1. договора, он заключен на срок 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору.

Арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и случаях, предусмотренных разделом 8 договора (п. 4.1.1. договора).

Стороны в пункте 4.1.7. договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор в случаях использования участка с нарушением условий договора.

Досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке возможно (п. 8.2. договора):

8.2.1. при неиспользовании участка в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения участка, а также времени, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

8.2.2. при использовании участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

8.2.3. при использовании участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

8.2.4. при неустранении совершенного умышленно земельного правонарушения, выразившегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

8.2.5. при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока для внесения арендных платежей либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения.

8.2.6. при передаче арендатором полученного по договору в пользование участка в субаренду, а также за передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия арендодателя.

По мнению прокуратуры пункты 4.1.1., 4.1.7., 8.2., 8.2.1., 8.2.2., 8.2.3., 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6. договора не соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции соглашается с доводами прокуратуры по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основаниями порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый договор заключен на срок 10 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора степень существенности которых оценивается судом.

Стороны не могут изменить требования ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации своим волеизъявлением.

Включение в договор оспариваемых пунктов в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Прокуратура представила доказательства, подтверждающие заявленные требования, приведенные доводы ответчиками не оспорены, иск подлежит удовлетворению.

   Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета, до 100 руб.    

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.1.1., 4.1.7., 8.2., 8.2.1., 8.2.2., 8.2.3., 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6. договора от 14.03.2022 № 74 аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности на территории Новониколаевского муниципального района, заключенного между администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1.

            Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345734100054) в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в размере 100  руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник