Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9488/2022

25 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж124» – ФИО1 (доверенность от 25.06.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж124» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2023 года по делу № А33-9488/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

администрация Ермаковского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Севлескомплекс» (далее – ООО «Севлескомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж124» (далее – ООО «Строймонтаж124»), о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендным платежам в сумме 552 216,77 рублей за период с 06.06.2020 по 31.12.2020, пени за период с 16.07.2020 по 27.11.2020 в сумме 6 689,60 рублей, задолженности в размере 962 434,95 рублей с 01.01.2021 по 31.12.2021 и пени в сумме 8 572,93 рублей; признании переуступки прав аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки; расторжении договора аренды земельного участка от 10.08.2009 № 141 и возвращении земельного участка истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Севлескомплекс» в пользу администрации взыскано 552 216,77 рублей долга, 6 689,60 рублей пени, 962 434,95 рублей долга и 8 572,93 рублей пени, а также государственная пошлина в размере 28 299 рублей и 3 000 рублей за обеспечение иска.

Расторгнут договор аренды от 10.08.2009 № 141, на ООО «Строймонтаж124» возложена обязанность возвратить администрации по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 24:13:0901007:67, с ООО «Строймонтаж124» взыскано 12 000 государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Администрации Ермаковского района Красноярского края о взыскании заявленной задолженности и пени солидарно с ООО «Строймонтаж124» и признании недействительным соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 26.08.2022, заключенного между ответчиками, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части расторжения договора аренды, ООО «Строймонтаж124» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Поскольку ООО «Строймонтаж124» стало арендатором земельного участка 29.08.2022 и задолженность по арендной плате у него отсутствовала, оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного расторжения договора аренды не имелось. Претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж124» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2009 по результатам аукциона между администрацией (арендодатель) и ООО «ТерминалСтрой» (арендатор) заключен договор аренды № 141, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером  24:13:0901007:67 местоположение: ориентир оз. Ойское, участок находится примерно в 2750 м от ориентира по направлению на юг.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.3.1 договора (пункт 6.1).

В результате совершения ряда последовательных сделок о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды права арендатора земельного участка перешли ООО «Севлескомплекс».

27.11.2020, 04.10.2021 администрация направляла в адрес ООО «Севлескомплекс» претензии с требованиями об оплате задолженности по арендной плате.

Соглашением от 26.08.2022 ООО «Севлескомплекс» передало права и обязанности арендатора земельного участка ООО «Строймонтаж124».

Ненадлежащее исполнение ООО «Севлескомплекс» обязанностей по договору аренды послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего неисполнения ООО «Севлескомплекс» обязанности по уплате арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды, исходили из наличия оснований для его расторжения и возложения обязанности на ООО «Строймонтаж124» по возвращению земельного участка. Поскольку договор аренды заключен на 49 лет, суды пришли к выводу о том, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по такому договору иному лицу, в связи с чем не нашли правовых оснований для признания оспариваемого соглашения ничтожным.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Севлескомплекс» в нарушение требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды обязанность по внесению арендных платежей не исполняло в течение длительного периода (пункт 4.3.1 договора), в связи с чем обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него задолженности и пени, расторжении договора и возложения на ООО «Строймонтаж124» обязанности возвратить земельный участок истцу.

Как верно указано судами, ООО «Строймонтаж124» приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в полном объеме и в том же виде, а потому обстоятельства, относящиеся к нарушениям со стороны его правопредшественника, имеют к нему непосредственное отношение. При этом при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

ООО «Строймонтаж124», как новый арендатор, при заключении соглашения о переуступке прав по договору аренды, действуя разумно, должно было удостовериться в отсутствии задолженности по арендным платежам и иных обстоятельств, которые могут повлиять на его права и обязанности. Сделка о передаче прав и обязанностей совершена в процессе рассмотрения настоящего спора, следовательно, ООО «Строймонтаж124», учитывая отрытый характер сведений, изложенных в Картотеке арбитражных дел, имело возможность проверить наличие притязаний публичного собственника по оплате задолженности, вытекающих из соответствующего договора.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой материалы дела и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2023 года по делу № А33-9488/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко

Ю.С. Яцкевич