АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16486/2022

г. Новосибирск

10 августа 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский картонно-бумажный комбинат», поселок Красный Яр (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная», г. Южно-Сахалинск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 83098 рублей 96 копеек 

при участии в судебном заседании представителей

истца – (онлайн) ФИО2, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом 

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

акционерное общество «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее ответчик, заказчик) о взыскании неустойки за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 83 098 рублей 96 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 74 от 24.06.2021, заключенным между акционерным обществом «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» и акционерным обществом «Птицефабрика «Островная».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату основного долга, также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

24.06.2021 между истцом и ответчиком по результатам закупки № 32110310173 был заключен договор поставки № 74 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставлять ящики из гофрированного картона  в количестве и ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам        № 306 от 29.01.2022 на сумму 1 213 815 рублей 80 копеек и № 354 от 02.02.2022 на сумму 1 025 188 рублей 70 копеек. По универсально передаточному документу № 306 от 29.01.2022 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи чем общая задолженность составила 1 319 428 рублей 73 копейки.

Согласно пункту договора 2.7 заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара своевременно исполнена не была, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 1 319 428 рублей 73 копейки.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик в праве требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Договором установлена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 83 098 рублей 96 копеек.

17.03.2022 ответчику была направлена претензия № 17/03/2022, на которую ответчиком был дан письменный ответ от 28.03.2022 № 147 о том, что погашение основной суммы долга планируется 05.04.2022. 

25.05.2022 ответчику была направлена претензия № 25/05/2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного  разбирательства ответчиком была погашена сумма основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать неустойку за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 83 098 рублей 96 копеек.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, истец правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 8.2 и 8.3 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца пени за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 составляет 83 098 рублей 96 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что в связи с введением моратория не подлежит взысканию неустойка, судом отклоняется, так как в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 31.03.2022. Истцом учтены данные положения и расчет неустойки произведен по 31.03.2022. 

Также суд не усматривает оснований для снижения размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена пунктами 8.2 и 8.3 договора и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Ответчиком длительное время нарушались обязательства по плате товара. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

На основании имеющихся в деле доказательств несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная»  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 83098 рублей 96 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 3324 рубля. 

     Возвратить акционерному обществу «Новосибирский картонно-бумажный комбинат (ИНН 

<

***>)» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 24617 рублей. 

     Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

     Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Н.С. Галкина