дело № А15-524/2020

7 декабря 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 7 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Оборонспецзаказ» (ОГРН 

<

***>) к МКУ «Махачкалапродукт» (ОГРН 

<

***>) и администрации города Махачкалы (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения и взыскании расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оборонспецзаказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Махачкалапродукт» и администрации города Махачкалы о признании недействительным решения МКУ «Махачкалапродукт» № 792 от 07.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта № 22 от 29.05.2019; о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае отсутствия у него денежных средств с Администрации города Махачкалы 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы» и УФАС по РД.

Ответчики и третьи лица отзывы на иск не представили.

Как следует из материала дела, между МКУ «Махачкалапродукт» (заказчик) и ООО «Оборонспецзаказ» (поставщик) по результатам торгов заключены муниципальные контракты:

- № 21 от 29.05.2019 (протокол запроса котировок № 0303300127219000001 от 20.05.2019) на поставку Какао порошок (ГОСТ 108-2014) на сумму 151 714 рублей (далее – контракт № 21);

- № 22 от 29 мая 2019 года (протокол запроса котировок № 0303300127219000002 от 20.05.2019) на поставку Какао порошок (ГОСТ 108-2014) на сумму 151 714 рублей (далее – контракт № 22).

Обязательства по контракту № 21 истцом выполнены, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений товарными накладными № 283 от 07.06.2019 на сумму 75 857 рублей и № 284 от 07.06.2019 на сумму 75 857 рублей, а также актами сверки расчетов от 30.06.2019 и 19.07.2019. Платежным поручением № 468716 от 17.07.2019 на сумму 151 714 рублей ответчиком оплачена указанная задолженность по контракту № 21.

Обязательство по поставке товара по контракту № 22 истцом также исполнено, но товар ответчиком не принят, что подтверждается представленными истцом документами (договора, накладные, акты), свидетельствующими о доставке товара транспортной организацией в адрес ответчика и последующий возврат товара истцу.

При этом отказ в приемке товара по контракту № 22 ответчиком обоснован несоответствием товара требованиям ГОСТ 108-2014 со ссылкой на протокол лабораторных исследований № 18402 от 29.10.2019 и оформлен решением № 192 от 07.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта № 21 от 29.05.2019.

Считая действия ответчика по отказу от исполнения контракта и его расторжению незаконными, истец обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По смыслу названных норм, регулирующих отношения по поставке товара, при выявлении факта поставки товара ненадлежащего качества, до расторжения договора покупатель предварительно должен предложить продавцу заменить товар ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае данное требование ответчиком не соблюдено и решение о расторжении контракта принято без уведомления истца о необходимости замены товара. 

Кроме того, по условиям контракта (пункт 4.4) приемка товара по качеству должна производиться в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССС в инструкции № П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с пунктами 27, 28 указанной инструкции об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

При направлении ответчиком образцов товара на лабораторное исследование указанные требования инструкции не соблюдены, акт отбора образцов не составлен, один из отобранных образцов истцу не направлен.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком установленного порядка отбора образцов, представленный ответчиком в обоснование ненадлежащего качества товара протокол лабораторных исследований № 18402 от 29.10.2019 в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, указанный протокол лабораторных исследований не содержит вывод (заключение) о несоответствии исследованного товара санитарно-гигиеническим требованиям и стандартам.

При этом в представленном истцом протоколе испытаний № 2650-10/2019-ЦИК от 25.10.2019 сделан однозначный вывод о том, что спорный товар соответствует требованиям ГОСТ 108-2014.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком порядка приемки товара, необоснованное уклонение от принятия товара и, соответственно, неправомерное расторжение контракта в отсутствие со стороны истца нарушения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку одностороннее расторжение договора является односторонней сделкой (пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), к которой применимы общие положения о недействительности сделки, при этом судом установлено нарушение ответчиком установленного законом порядка расторжения договора и, соответственно, права или охраняемые законом интересы истца и повлекла для него неблагоприятные последствия, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данную сделку (одностороннее расторжение контракта) следует признать недействительной.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ему полностью за счет ответчика, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (платежное поручение № 50 от 22.01.2020) и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, размер которых не превышает разумных пределов и существующих в регионе расценок на аналогичные услуги, соответствует объему фактически оказанных услуг и подтвержден документально (соглашение № 2-01/2020 от 21.01.2020, платежное поручение № 51 от 22.01.2020).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

МКУ «Махачкалапродукт» является муниципальным казенным учреждением г. Махачкалы, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета г. Махачкалы и на основании бюджетной сметы, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия денежных средств у основного должника, взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала», которая является надлежащим представителем муниципального образования как главный распорядитель в отношении муниципальной собственности. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным выраженный в письме МКУ «Махачкалапродукт» № 792 от 07.11.2019 односторонний отказ от исполнения заключенного между ООО «Оборонспецзаказ» и МКУ «Махачкалапродукт» муниципального контракта № 22 от 29.05.2019 и его расторжении.

Взыскать с МКУ «Махачкалапродукт» в пользу ООО «Оборонспецзаказ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации города Махачкалы 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 6000 рулей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов