﻿ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44978/20

30 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании от ИНЭКБИ: Попонина С.В., по доверенности от 24.02.2021 № 003-АРБ 

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено  

от Департамента городского имущества города Москвы, Территориального  управления Росимущества по городу Москве: не явились, извещены  

при рассмотрении 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационной  жалобы образовательная автономная некоммерческая организация Высшего  образования «Институт экономики бизнеса» (ИНЭКБИ)  

на решение от 13 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ИНЭКБИ к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по  Москве) о признании недействительными с даты внесения регистрационных  записей,  

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,  Территориальное управление Росимущества по городу Москве,  

УСТАНОВИЛ:

образовательная автономная некоммерческая организация Высшего  образования «Институт Экономики Бизнеса» (далее – Организация) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее  – Управление) о признании недействительными с даты внесения  регистрационных записей в ЕГРН от 24.01.2012 № 77-77-15/026/2011-535 и от  11.05.2012 № 77-77-12/046/2011-769 как противоречащих своему основанию –  постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011  года № 09 АП-3411/2011-ГК по делу № А40-66866/10-40-584.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены  Департамент городского имущества города Москвы; ТУ Росимущества по городу  Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22  декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября  2020 года оставлено без изменения.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе Организации, которая просит вышеуказанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на необоснованное  применение судами трехмесячного процессуального срока при обжаловании  регистрационных записей.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Организации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной  жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы Организации к производству, о месте и времени  судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного  суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства Управление и третьи лица явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя Организации, проверив  в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как указано заявителем в обоснование требований, регистрационные  записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним от 24.01.2012 № 77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 № 77-77- 12/046/2011-769 противоречат своему основанию – постановлению Девятого  

Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года № 09АП-3411/2011- ГК по делу № А40-66866/10-40-584, которым решение Арбитражного суда  города Москвы от 27 декабря 2010 года по делу № А40-66866/10-40-584 в части  отказа в удовлетворении иска о признании права собственности Российской  Федерации на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.  Москва, ул. Дубининская, 51, стр. 4, общей площадью 1 482,5 кв. м, отменено;  признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого  имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, 51, стр. 4  общей площадью 1 482,5 кв. м.  

По мнению заявителя, Управление неправомерно внесло оспариваемые  записи в ЕГРН, изменив в них формулировку резолютивной части  постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, являющегося  правовым основанием внесения записи в ЕГРН.  

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права  собственности от 24.01.2012 серия 77-АН № 714792, оформленного ФГУП  «НИЦЭП» на Росимущество по его распоряжению от 12.09.2011 года № 1946-р,  основанием при подаче заявления на регистрацию, явилось постановление  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года № 09АП- 3411/2011-ГК по делу № А40-66866/10-40-584.  

Указанный факт ответчиком признан в разделе: «документы-основания»  свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.01.2012  серия 77-АН № 714792.  

Тем самым, как указывает заявитель, ответчиком признана и исполнена  резолютивная часть вышеуказанного постановления в части признания  постановления суда правовым основанием записи в ЕГРН.  

Однако, по мнению Организации, постановление суда не исполнено в  части формулировки названия объекта права, поскольку, как указывает  заявитель, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу вынес  постановление не в отношении Усадьбы-Главный дом XIX в. кон. XVIII-XIX в.,  а в отношении одного из строений Ансамбля Городской усадьбы (здания) и  постановил признать право собственности Российской Федерации на объект  

недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская.  51. стр. 4 общей площадью 1 482, 5 кв. м.  

Указанное постановление, как указал заявитель, в части идентификации  объекта недвижимого имущества как здания до сих пор не исполнено  заинтересованным лицом, соответствующая запись в реестр не внесена и тем  самым заинтересованное лицо препятствует реализации вступившего в законную  силу судебного акта.  

Как указывает заявитель, по вине Управления недостоверная запись в  ЕГРН от 24.01.2012 № 77-77-15/026/2011-535 стала основанием предъявления к  Организации иска по делу № А40-118628/2014.  

Исходя из вышеизложенного, посчитав регистрационные записи в ЕГРН  от 24.01.2012 № 77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 № 77-77-12/046/2011-769  незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  того, что требования заявителя по настоящему делу мотивированы внесением  недостоверной записи в ЕГРН в отношении объекта в части его наименования, а  именно: «усадьба-Главный дом XIX в. кон. XVIII-XIX в.», установив, что по  вышеуказанному адресу расположен объект культурного наследия федерального  значения «Усадьба, Х1Хв. Главный дом. Ограда XVIIIe., 1800-е гг», основной  адрес вышеуказанного объекта по данным технического учета - г. Москва, ул.  Дубининская, д. 51, которое Постановлением Совета Министров РСФСР от  30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников  культуры в РСФСР» принято под государственную охрану в качестве объекта  культурного наследия федерального значения «Усадьба, Х1Хв.», учитывая, что  границы территории и правовой режим использования объекта утверждены  приказом Росохранкультуры от 24.09.2010 № 18-Р, в соответствии с  распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 1148-р  

объект «Усадьба, Х1Хв.» включен перечень объектов культурного наследия  федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми  памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и  республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено  право собственности Российской Федерации, пришли к выводу, что требование  заявителя о признании недействительными записей в ЕГРН от 24.01.2012 № 77- 77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 № 77-77-12/046/2011-769 как  противоречащих своему основанию – постановлению Девятого Арбитражного  апелляционного суда № 09 АП-3411/2011-ГК от 28.07.2011 по делу № А40- 66866/10-40-584 является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении  требований отказали.  

Суды также отметили, что оспариваемые записи в ЕГРН от 24.01.2012 №  77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 № 77-77-12/046/2011-769 (действия) были  внесены в ЕГРН в 2012 году, то же время заявитель обратился в суд с заявлением  о признании их недействительными только 06.03.2020, то есть с пропуском  срока их обжалования более чем на восемь лет.  

При этом заявителем не подтвержден факт уважительности пропуска  процессуального срока на обжалование регистрационных записей (действий), в  связи с чем суды пришли к выводу, что указанный срок в порядке части 2 статьи  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  восстановлению не подлежит.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  

судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, основаны на ошибочном  толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами,  повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и  по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Организации с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021  года по делу № А40-44978/20 оставить без изменения, кассационную жалобу  ИНЭКБИ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

. 

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова