ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14879/2017

Дело № А40-249386/16

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

И.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Производственная компания Петр» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-249386/16, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1941)

по исковому заявлению АО «Агрокомбинат «Московский» 

к ответчику: ООО «Производственная компания – ПЕТР» 

о взыскании 1 459 612 руб. основного долга, пени в размере 2 085 руб. 15 коп

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 06.02.2017

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 07.02.2017

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО «Калужское» (истец, покупатель) о взыскании с ООО «Производственная компания – ПЕТР» (ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 1 459 612 руб., пени в размере 2 085 руб. 15 коп.

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ссылаясь, что участвующий в заседании суда первой инстанции представитель не обладал юридическим образованием и мог их представить. Истец против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал, указал на то, что ответчик не обосновал уважительность причин не предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции. Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложения к апелляционной жалобе) и произвел их возврат в судебном заседании в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, не признав причины уважительными, а  также учитывая имевшуюся возможность представления документов в суд первой инстанции (расписка об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции ответчика от 01.02.2017 - л.д.78).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между сторонами заключен договор поставки №1607/011 (договор), в соответствии с которым ответчик обязался передавать, а истец принимать товар - плодоовощную продукцию и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных указанным договором. 

Ответчик взял на себя обязательства по поставке болгарского перца в ассортименте в количестве 15 400 кг на общую сумму 2 085 160 руб. 

Истец в качестве предварительной оплаты оплатил счет ответчика №102 от 26.07.2016 в сумме 1 459 612 рублей, что подтверждается платежным поручением №17718 от 28.07.2016, однако товар ответчиком поставлен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по предварительной оплате товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

П. 3 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения Продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не. предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

23.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо №1607/011-1 с просьбой поставить товар - болгарский перец в ассортименте в количестве 15 400 кг на общую сумму 2.085.160 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения данного письма.

В соответствии с п. 11.7. договора все уведомления и извещения, предусмотренные Договором, направляются заказным письмом с уведомлением о получении, курьером, посредством факсимильной связи на факс, номер которого указан в ст. 12 Договора. 

Датой получения уведомления (извещения) считается: в случае отправки заказного письма с уведомлением - дата, проставленная в уведомлении о получении заказного письма; в случае доставки курьером - дата, проставленная в квитанции о получении письма от представителя курьерской службы; в случае отправки посредством факсимильной связи - дата, проставленная собственноручно лицом, отправившем уведомление, на самом уведомлении; в случае отправки посредством электронной почты - дата отправки электронного сообщения, зафиксированная в электронной почте отправителя. 

Данное письмо было отправлено на адрес электронной почты, указанный в п.2.1. Договора, и заказным письмом с уведомлением. 

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почты России» заказное письмо возвращено истцу 30.09.2016 с отметкой - «истек срок хранения».

Данные сайта ФГУП «Почта России» признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии. (Постановление от 15.10.2013 №3563/13).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с  изложенным, данное письмо   получено ответчиком 30.09.2016. Ответчик в срок, указанный в письме - 7 (семь) календарных дней с момента получения письма, товар не поставил.

В соответствии с пунктом 10.2.1. договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки поставки/недопоставки товаров истцу.

10.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (№1607/011-2), в котором уведомил о расторжении договора поставки №1607/011 от 25.07.2016 в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовал возвратить в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения уведомления перечисленную ранее сумму предварительной оплаты в размере 1 459 612 руб. и оплатить пени в размере 2.085,15 руб. согласно п. 4.1 договора.

На основании п. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Данное уведомление   отправлено на адрес электронной почты, указанной в п.2.1. договора, и заказным письмом ФГУП «Почта России» с уведомлением. 

Согласно распечатке с официального сайта Почты России заказное письмо возвращено истцу 17.11.2016 с отметкой - «истек срок хранения». Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик, считается, что уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке и возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 459 612 руб. и оплаты пеней в размере 2.085,15 руб. было получено ответчиком 17.11.2016 договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым 17.11.2016.

Сумму предварительной оплаты в размере 1 459 612 рублей и пени в размере 2.085,15 руб. ответчик истцу не возвратил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что указанный товар (строительные материалы) ответчик не поставил, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 459 612 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п. 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 459 612 рублей, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанном размере. Ответчиком факт не поставки товара, факт не возврата денежных средств не оспорены, доказательств возврата уплаченных денежных средств ответчик суду не представил, в связи, с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 612 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.74.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки Товара покупателю, последний вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки по фактический день поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 2 085,15 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 2.085,15 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку   факт не поставки оплаченного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Расчет пени составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона и ответчиком не оспаривается. Суд правильно не усматрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки за просрочку в оплате поставленного товара и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика не заявлял в суде первой инстанции приведенные в жалобе доводы, наоборот, не возражал против иска (протокол судебного заседания – л.д.142), в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ они не принимаются.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-249386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00