СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-19772/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Иващенко А.П.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поле-вый В.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>)  ( № 07АП-10131/18(10)) на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772/2018 (судья А.С. Левенко) о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654038, 

<

...> по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным договор купли-продажи от 10.12.2019  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж»: ФИО1, доверенность от  13.01.2023,  

от ООО «Энергомонтажсервис»: конкурсный управляющий ФИО2, определение от 27.10.2020,  

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 13.05.2022, 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от  12.12.2022  

от иных лиц: не явились (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2021 (резолютивная  часть от 12.05.2021) в отношении должника - открытого акционерного общества  «Новокузнецкметаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  654038, 

<

...> (ОАО «НКММ», должник),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.08.2021, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 12.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 (полный текст) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 19.05.2021 года (сообщение № 6676874), опубликованы в газете «Ком- мерсантъ» № 86 от 22.05.2021 года.  

В арбитражный суд 22.04.2022 поступило заявление Федеральной налоговой  службы о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2019,  ОАО «НКММ» и ООО СК «НКММ», по продаже транспортного средства LX450D,  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Т471ЕС142.  

Уполномоченным органом заявлено уточнение требований в порядке статьи  49 АПК РФ, которое принято судом.  

Определениями от 04.08.2022, 31.08.2022, 06.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Базис Н», ФИО7, ООО «Ресо Лизинг».  

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области признал  недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства Lexus  LX 450d VIN 

<

***> от 10.12.2019, заключенный между ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж». Применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» в конкурсную массу должника 4 205 400 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что при установлении последствий недействительности сделки, суд не  вычел уже полученные должником 2 610 497,71 руб. Суд не привлек ООО «ВЭБ- Лизинг» третьим лицом. Судом необоснованно не приняты во внимание протоколы  взаимозачёта. В случае неоплаты задолженности по лизинговым платежам, предмет лизинга был бы передан лизингодателю, что позволило бы за счет него удовлетворить требования иных кредиторов, что исключает причинение им ущерба. На  момент продажи ТС, аффилированность между должником и ответчиком через ФИО8 отсутствовала, поскольку он уже почти год как не работал у должника.  Пропущен срок исковой давности.  

ФНС России, конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением апелляционного суда от 18.03.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено участникам спора представить в суд, до судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу, в том числе по доводу о пропуске срока исковой давности.  

ООО «Энергомонтажсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Представители ООО «Энергомонтажсервис», ФНС России, конкурсного  управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям  изложенным в отзывах.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ОАО «НКММ» в лице генерального директора ФИО9 и ООО СК «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее ООО СК «НКММ») в лице генерального директора  ФИО8 заключен договор купли - продажи транспортного  средства марки LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Т471ЕС142.  

Согласно пункту 3.1.1 договора цена транспортного средства составляет 4 205  400 руб. в том числе НДС.  

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 установлено, что денежные средства в размере 2 610  497,71 руб. в том числе НДС выплачена Покупателем до подписания договора.  

Денежные средства в размере 1 594 902,29 руб. в том числе НДС выплачивается Покупателем в течение трех рабочих дней после передачи ему транспортного  средства в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 3.2.3 Покупатель оплачивает цену транспортного средства  путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца.  

Из анализа движений по расчетным счетам должника, поступление денежных  средств за приобретение транспортного средства не выявлено.  

Обязательства по указанному договору купли - продажи были исполнены  ООО СК «НКММ» путем зачета взаимных требований после возбуждения дела о  банкротстве. В основу зачета легли обязательства, возникшие по договорам, заключенными в 2019г, т.е подлежащие включению в реестр текущих требований кредиторов ОАО «НКММ».  

Полагая, что договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, и привела к преимущественному удовлетворению требований аффилирован- ного кредитора, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что требования законны и обоснованы.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в размере 12 865 403,31 руб., в части основного долга третьей  очереди 23 379 661,62 руб. или 31% (общий размер 3 очереди 76 554 763,07 руб.), а  также пени и штрафы -8 223 918,92 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Следовательно, уполномоченный орган обладает правом, предусмотренный п.  2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделок должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из  условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмот- 

ренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Дело о банкротстве ОАО «НКММ» возбуждено 26.09.2018. Спорный договор  заключен 10.12.2019, то есть после принятия заявления о признании должника  банкротом в процедуре внешнего управления, в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

 В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что в  результате сделки должник передал реальный актив, а взамен получил лишь частичное прощение обязательств.  

На дату совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, находился в процедуре банкротства внешнее управление. У должника имелись неис- полненные денежные обязательства в сумме 7 271 013,28 руб. перед рядом других  кредиторов, чьи требования (задолженность) включены во вторую очередь реестра  текущих платежей.  

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность ООО «СК  НКММ» о совершении должником спорной сделки в нарушение расчетов с кредиторами правового значения не имеет.  

Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «НКММ» (ИНН 

<

***>), с  23.01.2019 и по настоящее время руководителем является ФИО8.  

В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО «НКММ» на 2016 г.,  лицо имеющее, в силу своего участия более чем 50% общего количества голосов,  приходящиеся на голосующие акции в уставном капитале акционерного общества,  с 12.05.2012 являлся ФИО8 100% долей участия аффилированного лица в  уставном капитале акционерного общества.  

Согласно, сведений персонифицированного учета ФИО8, он являлся  сотрудником ОАО «НКММ», согласно, движений по расчетным счетам должника,  за период с 05.2018 по 02.2019 на счет ФИО8 были перечислены денежные  средства с назначение платежа «заработная плата».  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности между ОАО «НКММ» и ООО СК «НКММ» через ФИО8.  

Таким образом, ООО СК «НКММ» обладал сведениями о неплатежеспособности должника.  

Возражая на заявленные требования ООО «СК НКММ» указало, что оплату за  транспортное средство в сумме 4 205 400 руб. произвело следующим способом:  

- сумма в размере 2 610 497,71 руб. была зачтена в счет задолженности ОАО  «НКММ» перед ООО «СК НКММ» за ранее оплаченные за ОАО «НКММ» лизинговые платежи и выкупную цену лизингодателю АО «ВЭБ-лизинг»;  

- сумма в размере 1 287 531,29 руб. была зачтена в счет имеющейся задолженности ОАО «НКММ» перед ООО «СК НХММ» по договору услуг спецтехники   № 08/2019 от 01.09.2019;  

- сумма в размере 307 371,00 руб. была зачтена в счет имеющейся задолженности ОАО «НКММ» перед ООО «СК НКММ» по договору займа № 12/08/19 от  12.08.2019.  

Между тем, все представленные ООО «СК НКММ» взаимозачеты, договоры,  со стороны должника подписаны ФИО9 в период процедуры внешнего управления, то есть неуполномоченным лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним  управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Проведение взаимозачетов и договоров, на которые ссылается ООО «СК  НКММ» не предусмотрены планом внешнего управления, решения о их проведении и заключении собранием кредиторов не принимались.  

Из представленного ФИО7 21.07.2022 реестра текущий платежей  должника следует, что в реестре текущих платежей отсутствует задолженность по  договору услуг спецтехники № 08/2019 от 01.09.2019, по договору займа №  12/08/19 от 12.08.2019, задолженность по платежам лизингодателю АО «ВЭБ- Лизинг» и, соответственно, отсутствует информация о проведенных взаимозачетах.  

Таким образом, кредиторам должника, а также внешнему управляющему Ка- тричевой Т.Е. до 18.05.2022, когда ООО «СК НКММ» приобщило в материалы дела  документы в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 10.12.2019, не  было известно о наличии задолженности ОАО «НКММ» перед ООО «СК НКММ».  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В обоснование доводов об оплате, ООО «СК НКММ» указывает, что платежи  лизингодателю АО «ВЭБЛизинг» на сумму 2 610 497,71 руб. подтверждаются платежными поручениями: № 299 от 17.06.2019 на сумму 158 499,58 руб., № 455 от  13.08.2019 на сумму 158 499,58 руб., № 539 от 16.09.2019 на сумму 158 499,58 руб.,   № 519 от 15.10.2019 на сумму 158 499,58 руб., № 702 от 18.11.2019 на сумму 158  499,58 руб., № 707 от 19.11.2019 на сумму 10 955,53 руб., № 27 от 26.11.2019 на  сумму 1 806 515,72 руб., № 716 от 27.11.2019 на сумму 528,56 руб.  

Между тем, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, все оплаты лизингодателю за ОАО «НКММ» совершены ООО «СК НКММ» в период наблюдения и внешнего управления, при отсутствии доказательств согласования с временным и внешним управляющим.  

В качестве доказательства предоставления денежных средств по договору  займа № 12/08/19 от 12.08.2019 представлен только акт сверки, который в отсутствии первичных документов, не может быть признан надлежащим доказательством реальности заявленных в нем обязательств.  

Более того, из этого акта сверки следует, что осуществлялись какие-то продажи, то есть предоставления денежных средств не было.  

 Кроме того, договор займа № 12/08/19 от 12.08.2019 заключен от лица ОАО  «НКММ» ФИО9, в ходе процедуры банкротства, в нарушение пункта  2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на п. 3.1, 3.4  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от  29.01.2020), аффилированное с должником лицо - ООО «СК НКММ» в лице Завад- ского Р.В. предоставляя компенсационное финансирование, не может рассчитывать  на удовлетворение своих требований ранее требований иных кредиторов.  

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях  имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Кроме того, доказательств поступления денежных средств на счет должника,  а также доказательств задолженности ОАО «НКММ» перед ООО «СК НКММ», в  результате чего были подписаны взаимозачеты, материалы дела не содержат.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что ООО «СК НКММ» на основании договора  купли-продажи автомобиля № 16/21 от 28.12.2021 продало транспортное средство  третьему лицу - ООО ТПК «Базис-Н» (ИНН 

<

***>), то есть практически сразу  же после получения 23.12.2021 конкурсным управляющим ОАО «НКММ» ФИО10 требования ФНС России об оспаривании сделки.  

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «СК НКММ» в конкурсную массу должника 4 205 400 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены полученные должником  2 610 497,71 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании права.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте  27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления  сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование  может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона  о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судом  апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63 следует, что  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа были представлены документы к отчету конкурсного  управляющего. Из представленных конкурсным управляющим копий документов,  уполномоченным органом было выявлено выбытие транспортного средства марки  LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак Т471ЕС142, зарегистрированного за ОАО «НКММ».  

16.12.2021 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с  целью проведения анализа сделки должника по отчуждению вышеуказанного  транспортного средства и подачи заявления в арбитражный суд.  

Согласно, ответа полученного от конкурсного управляющего (исх. 0042 от  02.03.2022), ему необходимо дополнительное время в части проведения соответствующего анализа, в связи с чем, уполномоченный орган 22.04.2022 обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки  должника  

Таким образом, уполномоченный орган узнал о продаже транспортного средства 22.11.2021 из представленных конкурсным управляющим документов.  

Датой начала исчисления годичного срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки недействительной является 22.11.2021, дата подачи  заявления в суд 22.04.2022 (штамп Арбитражного суда Кемеровской области о получении в электронном виде на первой странице).  

Ссылка ответчика о том, что в рамках проводимого 20.01.2021 собрания кредиторов уполномоченный орган получил от арбитражного управляющего Яловчен- ко Н.Г. информацию о выбытии оспоримого транспортного средства, не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку как следует из представленных к  Отчету внешнего управляющего о своей деятельность документов, уполномочен- 

ному органу не были представлены отчет об использовании денежных средств  должника, налоговые декларации за 2019 год, 1-3 кв. 2020 года.  

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 20.01.2022 уполномоченный орган голосовал «Против» принятия к сведению отчета внешнего управляющего от 12.01.2021, в связи с тем, что внешним управляющим не были представлены все документы согласно приложению к отчету внешнего управляющего  (Отчет об использовании денежных средств должника, Налоговые декларации за  2019 год, 1-3 кв. 2020 года).  

Уполномоченный орган ознакомлен с содержанием отчета внешнего управляющего от 12.01.2021, в котором не отражена информация о выбытии транспортного средства марки LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак Т471ЕС142.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в  деле ООО «ВЭБ-Лизинг» судом апелляционной инстанции отклоняются, заявителем не обосновано наличие правовых оснований для привлечения общества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-19772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи А.П. Иващенко  Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна