АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18389/2022

08 сентября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 08 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая  компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания»  ФИО2 (119602, г. Москва, а/я 161), конкурсного  управляющего «Губахинская энергоснабжающая компания» ФИО3, общество  с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг», общество с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4, доверенность № 52 от 12.07.2023г., диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.12.2022г., диплом, паспорт;  ФИО6, доверенность от 1212.2022г., диплом, паспорт;  

установил:

Определением от 01.08.2022 к производству Арбитражного суда Пермского края  принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Губахинская  энергетическая компания» (далее – истец, ООО «ГЭК») к обществу с ограниченной  ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – ответчик,  ООО «ГЭКОМ») о взыскании задолженности по текущим платежам в виде  неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, в связи с  расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020   № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, за период с 12.01.2022 по 08.02.2023 в сумме 55  320 393 руб. 45 коп. (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом в  порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, т. 5, л.д. 141).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Губахинская  энергоснабжающая компания» Артамонов Борис Александрович, конкурсный  управляющий «Губахинская энергоснабжающая компания» Латыпов Т.Н., общество с  ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг», общество с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь».  

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  Арбитражного суда Пермского края.  

От ответчика, третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поступили  ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с предоставлением в  значительном объеме документов представителем ООО «ГЭК» Колесником А.А. в  рамках обособленного спора № А50-449/2022. Также ответчиком заявлено  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7  

Протокольным определением суда от 07.09.2023 в удовлетворении заявленного  ходатайства об отложении судом отказано по правилам статей 158, 159 АПК РФ,  поскольку положения статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство.  

Ходатайство о привлечении третьим лицом Колесника А.А. также  удовлетворению не подлежит. По смыслу статьи 51 АПК РФ привлечение третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  является правом, а не обязанностью суда. Права и обязанности Колесника А.А. по  отношению к одной из сторон при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно  устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом  правоотношениям.  

В данном случае о правах и обязанностей Колесника А.А. и/или что им  непосредственно затрагиваются права и обязанности сторон, в том числе создаются  препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения  обязанностей по отношению к одной из сторон спора не следует.  

Представитель истца требования искового заявления поддержал. 

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по  мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что  ответчик является законным приобретателем и владельцем имущества по договору  купли-продажи имущества, указал на недобросовестное поведение истца по  настоящему делу, что подтверждено судебными актами в рамках дела о банкротстве  ООО «ГЭКОМ». Ссылается на то, что спорный договор и односторонний отказ от  договора являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со  статьями. 10, 168, 170 ГК РФ. Действия ООО «ГЭК» по заключению договора и  одностороннему отказу от него совершены со злоупотреблением правом. Договор  

купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей передачу имущества во  вклад должника, соответственно истец не вправе требовать встречное предоставление  за переданное имущество. Поскольку договор купли-продажи в силу статьей 170 ГК  РФ является ничтожной притворной сделкой, то односторонний отказ от исполнения  договора также ничтожен и не влечет никаких правовых последствия для сторон.  Полагает, что действия ООО «ГЭК» подлежат квалификации по статье 10 ГК РФ как  совершенные со злоупотреблением правом. ООО «ГЭК», являясь аффилированным с  ООО «ГЭКОМ» лицом, намеренно отказалось от предусмотренных законом  механизмов капитализации через взносы в уставной капитал или вклады в имущество  для перераспределения риска на случай банкротства вновь создаваемого общества. В  результате действий ООО «ГЭК» происходило увеличение обязательств ООО  «ГЭКОМ», исполнение которых не представлялось возможным. Представленное в  материалы настоящего дела экспертное заключение от 31.10.2022 № 877-10/22,  выполненное экспертом Мармышем С.Б. не является относимым доказательством,  поскольку экспертом рыночная стоимость определена за конкретный период, истцом  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено правового обоснования размера  рыночной стоимости арендной платы на дату, определённую в договоре.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на  исковое заявление не представили.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их  совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.04.2022  по делу № А50-449/2022 ответчик – ООО «ГЭК» признано несостоятельным, в  отношении его введена процедура банкротства.  

29.04.2022 от ООО «ГЭК» в арбитражный суд поступило заявление о включении  требования в сумме 135 292 186 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов  должника. Определением суда от 12.05.2022 по делу № А50-449/2022 принято к  рассмотрению заявление о включении требования в реестр требований кредиторов  ООО «ГЭК».  

Истец является кредитором ответчика ввиду следующего: между истцом и  ответчиком был заключен Договор купли-продажи движимого имущества от  23.03.2020 № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27.  

Имущество было передано по акту приема-передачи движимого имущества от  23.03.2020г. Покупатель осмотрел передаваемое имущество. Покупателю было  известно, что переданное ему имущество находилось в эксплуатации, недостатков  имущества не выявлено (п. 2 акта приема-передачи).  

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи (в редакции п. 1 дополнительного  соглашения № 2 от 20.04.2020г. к договору) цена имущества составляет 42 721 746 руб.  77 коп., а именно: недвижимое имущество с учетом НДС 20% стоимостью 40 285 111  руб. 44 коп., недвижимое имущество (земельные участки) не облагаемое НДС,  стоимостью 2 436 635 руб. 33 коп.  

Согласно п. 3.2. Договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 2 от  20.04.2020г. к договору) стороны договорились об отсрочке оплаты до 01.09.2020г.  

Согласно п. 8.3.1 договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020   № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, продавец имеет право отказаться от исполнения  условий настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае: 8.3.1.1.  нарушения покупателем сроков по оплате стоимости имущества, предусмотренных п.  3.2 настоящего договора, более чем на 10 календарных дней.  

Согласно п. 8.4.1 договора, по требованию одной из сторон настоящий договор  может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении настоящего  договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации.  

При этом согласно п. 8.6 договора, во избежание сомнений положения п. 8.4  настоящего договора не должны толковаться, как ограничивающие. Стороны вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора,  как это предусмотрено п.п. 8.1 - 8.3 настоящего договора.  

Пунктом 8.8 договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 №  Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, в случае расторжения настоящего договора, в том  числе одностороннего внесудебного отказа одной из сторон от исполнения настоящего  договора, покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней совершить все необходимые  действия по возврату переданного ему имущества в собственность продавца, а  продавец обязуется в течение 15 рабочих дней произвести возврат покупателю  денежных средств, полученных в оплату возвращаемого имущества, и в сумме, равной  стоимости возвращаемого имущества, а также, в случае расторжения настоящего  договора по вине продавца, уплатить покупателю проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с момента  передачи имущества по акту приема-передачи, подписанного продавцом, до момента  поступления денежных средств в оплату возвращаемого имущества на  корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет покупателя и  указанный в разделе 14 настоящего договора.  

В случае расторжения настоящего договора по вине покупателя продавец вправе  рассчитывать, а покупатель обязан уплатить продавцу стоимость арендной платы за  имущество в размере ее рыночной стоимости, определенной на дату расторжения  настоящего договора, рассчитанную за период со дня передачи имущества по акту  приема-передачи до дня фактического (физического) возврата имущества продавцу по  акту-приема-передачи. Указанные в настоящем абзаце суммы денежных средств  продавец вправе удерживать из сумм, подлежащих возврату покупателю.  

Покупатель возвращает продавцу имущество с учетом естественного износа. 

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны продавца (оплаты  по договору), 08.09.2021 истец уведомил ООО «ГЭКОМ» об одностороннем отказе от  договора купли-продажи с требованием о возврате имущества в течение 5 рабочих  дней с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.  Уведомление об отказе от договора получено адресатом 10.09.2021. Таким образом,  договор купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 считается расторгнутым  с 10.09.2021 (дата получения покупателем уведомления об отказе от договора) (п.  8.3.1.1 и 8.7. договора).  

В соответствии с пунктом 8.8. договора, покупатель обязан был произвести  возврат в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора, т.е. не позднее  17.09.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  

обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется  передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,  квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат  неоплаченных товаров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в  установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку  переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором,  отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за  исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает  половину цены товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения  договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае  правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления  другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК  РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  

или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также  разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по  которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо  имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать  возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям  сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено  законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений  (статья 1103 ГК РФ).  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В  случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором  предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил  следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу  имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее  имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей  это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями  общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и  специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664  ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата  имущества по окончании срока его действия.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а  также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения  им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение  обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании  арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных  отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его  Президиумом 26.12.2018.  

В данном случае прекращение договора аренды в связи с односторонним отказом  от него не лишает арендодателя права на защиту нарушенных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение  (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований  для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого  имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной  сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного  владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного  недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за  фактическое пользование имуществом в сумме 55 320 393 руб. 45 коп. за период  с 12.01.2022 по 08.02.2023 мотивированы неправомерным использованием ответчиком  имущества истца после расторжения договора купли-продажи движимого имущества  от 23.03.2020 № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27.  

Также данное требование о взыскании текущей задолженности при введенной  процедуре банкротства должника основано на договорном условии о последствиях  расторжения договора (одностороннего отказа от договора) по вине покупателя - ООО  «ГЭКОМ» (п. 8.8.) - прямо вытекает из договорного условия о праве продавца - ООО  «ГЭК» - на односторонний отказ от договора в случае нарушения условия об оплате.  

Таким образом, основанием для заявления настоящего требования явилось  неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости движимого имущества по  вышеуказанному договору купли-продажи, повлекшее для ответчика (покупателя по  договору) обязанность уплатить заявителю (продавцу по договорам) плату за период  пользования имуществом.  

Между тем, ответчик, несмотря на расторжение договора купли-продажи, с  10.09.2021 до настоящего момента пользуется данным недвижимым имуществом в  производственном процессе теплоснабжения города Губахи, извлекая с его помощью  доход в рамках систематической предпринимательской деятельности.  

При этом истец не может воспрепятствовать ответчику в пользовании имущества  (тепловых трасс, зданий ЦТП), так как ответчик является единой теплоснабжающей  организации (ЕТО) в г. Губахе Пермского края на основании постановления  Администрации Губахинского городского округа Пермского края от 18.11.2020 №  1227.  

Факт пользования ответчиком имущества подтверждается также установленными  на 2023 год в отношении ООО «ГЭКОМ» тарифами на тепловую энергию и горячую  

воду (Постановление Министерства по тарифам Пермского края от 16.12.2020 № 266-т  в ред. Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики  Пермского края от 20.11.2022 № 183-т и Постановление Министерства по тарифам  Пермского края от 24.11.2022 № 285-вг на горячую воду в г. Губаха 2023 год)  

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» под единой теплоснабжающей организацией в системе  теплоснабжения понимается теплоснабжающая организация, которая определяется в  схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию  государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного  самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами  организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об  организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление  Правительства № 808) единая теплоснабжающая организация при осуществлении  своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры поставки тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя.  

Таким образом, для получения статуса ЕТО и оказания населению услуг по  поставке тепловой энергии, Должнику необходимо было иметь в собственности  определенное имущество (магистральные сети, тепловые трассы, трансформаторные  подстанции и другое)  

Указанным выше подтверждается целесообразность использования имущества. 

Поэтому использование указанного имущества должником является полезным  для конкурсной массы, т.к. обусловлено ее нуждами, следовательно, денежные  требования в виде аренды за фактическое пользование имуществом за период с  12.01.2022 по дату фактического возврата, должны приобретать статус текущих  требований к конкурсной массе в пятой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об  этом Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О  Текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

Задолженность ответчика перед истцом является текущей, поскольку она  возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и после  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Относительно расчета истца, суд отмечает, что заключение от 31.10.2022 № 88710/2022, выполненное экспертом ФИО8 на основании определения суда от  21.09.2022 по делу № А50-449/2022, представленное истцом в качестве доказательства  

исковых требований, допускается судом в качестве доказательства в соответствии со  статьей 89 АПК РФ.  

Ответчиком не представлены иные расчеты, ходатайств о назначении судебной  экспертизы не поступало.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ссылка ответчика на судебные акты о субординации требований из дела о  несостоятельности (банкротстве) № А50-449/2022 несостоятельна, поскольку не  подлежат применению положения о субординации к делам, рассматриваемым в  порядке общеискового производства, к которым относится иск по текущим  требованиям, соответственно вывод о недействительности сделки по основаниям  статей 10, 168, 170 ГК не доказывается через основания для субординации со ссылкой  на Обзор ВС по субординации от 29.01.2020.  

Довод ответчика о переводе активов, а не о разделении бизнеса и продаже  имущества полностью опровергается целым рядом вступивших в законную силу  судебных актов по делам № А50-25550/2020, № А50-4286/2021, № А50-8529/2020,   № А50-20214/2020, А50-10726/2020.  

В любом случае, получив в собственность по договору купли-продажи движимое  имущество, ответчик не представил доказательств встречного исполнения до  настоящего времени.  

При этом суд отмечает, что в случае наличия на то оснований, ответчик не лишен  права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам на основании вступившего в законную силу судебного акта по  обособленному спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ГЭКОМ» № А50-449/2022.  

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим  обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи  110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета ввиду ранее предоставленной отсрочки определением  Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022г.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская  энергоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 55 320 393  руб. 45 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская  энергоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Ю.В. Батракова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:38:00

 Кому выдана Батракова Юлия Владимировна