АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23665/2022 

14.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.03.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ижевский механический завод» (адрес: 426063, Удмуртская Республика, Ижевск г.,  Промышленная ул., д. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БрендБук» (адрес: 664017, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Ижевский механический завод» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрендБук» о взыскании 200 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак № 232, представляющий собой объёмное изображение пистолета ФИО3.

 Ответчик с требованиями не согласился, сославшись на недоказанность события правонарушения, недоказанность факта владения ответчиком сайтом, на котором размещено предложение о продаже контрафактного товара.

Обстоятельства дела.

АО «Ижевский механический завод» является правообладателем общеизвестного товарного знака   , представляющего собой объёмное изображение пистолета ФИО3, о чем  Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 25.10.2021 внесена запись о государственной регистрации и выдано Свидетельство на общеизвестный товарный знак № 232 (дата с которой признан общеизвестным – 18.04.2017)  в отношении товаров 13-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «пистолеты [оружие]; пистолеты пневматические [оружие]».

В результате серфинга по сети Интернет правообладателем выявлен факт использования ответчиком – ООО «БрендБук»   товарного знака № 232, выразившегося в предложении к продаже на интернет-сайте с доменным именем - https://403303.ru, следующего изделия: «Подарочный набор Цель» в составе: штоф для водки, 3 рюмки, пепельница, зажигалка, копия пистолета ФИО3, Артикул: 069411, причем согласно описанию товара - к продаже предлагается «…точная копия пистолета ФИО3, где все по-настоящему: затвор передергивается, курок спускается….».

Правообладателем данный факт зафиксирован в форме  распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы  https://403303.ru, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее нахождения на сайте – 11:15; 11-27 и даты  13.08.2022  (такие распечатки в силу абзаца 2 пункта 55 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами).

Правом использования результата интеллектуальной деятельности  статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Товарный знак в виде объёмного изображения пистолета ФИО3,  используется ответчиком, как указывает правообладатель,  при вводе товаров в гражданский оборот, включая внешний вид товара (изготовление товара в виде товарного знака), в рекламе, при предложении к продаже, при продаже, все вышеуказанные действия являются самостоятельными нарушениями исключительных прав правообладателя (см. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2015 по делу № 304-КГ15-8874, постановление СИП от 27.11.2019 по делу № А40-182072/2017).

Поскольку правообладатель разрешения на использование общеизвестного товарного знака № 232 ответчику не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными и, руководствуясь названными нормами права,  обратился в суд с требованием выплаты ему компенсации в размере 200 000 руб.  

Ответчик в представленном отзыве на иск с требованиями не согласился, указал на недоказанность события правонарушения, недоказанность факта владения ответчиком сайтом, на котором размещено предложение о продаже контрафактного товара.

 

Владельцем сайта  согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 является, как правило, администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет  № 2011-18/81 от 05.10.2011, администратор домена, как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор доменного имени  и владелец сайта, как правило, являются одним и тем же лицом, если администратор домена не доказал иное (постановление Суда по интеллектуальным правам  от 16.09.2019 по делу № А40-166839/2018).

Ответственность за содержание информации на сайте несёт администратор домена,  поскольку администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несёт ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несёт риск убытков, связанных с такими нарушениями (см. постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 № А40-243540/2021) 

Узнать основные данные о доменном имени (кто администратор, регистратор, срок регистрации)  позволяет сайт WHOIS —  сетевой протокол. 

По данным WHOIS администратором домена  «https://403303.ru  указано  юридическое лицо – Brandbook ltd., с ИНН 

<

***> соответствующего ИНН ООО «БрендБук» - ответчику по настоящему делу, регистрация домена произведена в 2007 году, а дата окончания регистрации – 23.11.2023.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что организация является владельцем сайта. 

Судом в судебном заседании осмотрен сайт 403303.ru, согласно меню сайта «Контакты» страница содержит  информацию,  идентифицирующую ответчика компанию БрендБук  в качестве пользователей  данного сайта,  в частности, наименование, ИНН, КПП, ОГРН, телефоны для связи  и карту с месторасположением офисов в городе  Иркутск Иркутской области, то есть  указанный ресурс позиционируется как сайт о деятельности ответчика.

Стороны не выполнили требования суда о предоставлении дополнительных документов, перечисленные в определении от 17.01.2023; 20.02.2023.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается по имеющимся материалам.

 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  1477, 1481 Гражданского кодекса РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как видно из материалов дела, АО «Ижевский механический завод» является правообладателем общеизвестного товарного знака , представляющего собой объёмное изображение пистолета ФИО3, что подтверждается Свидетельством на общеизвестный товарный знак № 232 (дата с которой признан общеизвестным – 18.04.2017)  в отношении товаров 13-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «пистолеты [оружие]; пистолеты пневматические [оружие]», выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 25.10.2021.

Правообладателем был выявлен факт использования ответчиком – ООО «БрендБук» товарного знака № 232, выразившегося в предложении к продаже на интернет-сайте с доменным именем - https://403303.ru, следующего изделия: «Подарочный набор Цель», в составе которого: штоф для водки, 3 рюмки, пепельница, зажигалка, копия пистолета ФИО3, Артикул: 069411.

Согласно описанию предлагаемого к продаже товара представленное в подарочном наборе оружие это  «…точная копия пистолета ФИО3, где все по-настоящему: затвор передергивается, курок спускается….».

Выявленный правообладателем факт зафиксирован в форме распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы  https://403303.ru, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее нахождения на сайте – 11:15; 11-27 и даты  13.08.2022.

В силу абзаца 2 пункта 55 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе,  сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В этой связи, суд считает доказанным факт размещения на интернет-сайте 403303.ru компанией БрендБук Подарочного набора Цель,  в состав которого входит «…точная копия пистолета ФИО3, где все по-настоящему: затвор передергивается, курок спускается….».

Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центр национального домена сети Интернет  № 2011-18/81 от 05.10.2011, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

По данным сетевого протокола WHOIS администратором домена  «https://403303.ru» является   юридическое лицо – Brandbook ltd., с индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН) – 

<

***>, соответствующего ИНН ООО «БрендБук» - ответчику по настоящему дела, регистрация домена произведена в 2007 году, а дата окончания регистрации – 23.11.2023.

Администратор доменного имени  и владелец сайта, как правило, являются одним и тем же лицом, если администратор домена не доказал иное (см. правовую позицию в постановлении СИП  от 16.09.2019 по делу № А40-166839/2018).

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Каких-либо доказательств, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, ответчик суду не назвал и не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается статус  ООО «БрендБук» как администратора и владельца интернет-сайта 403303.ru, предлагающего к продаже неопределенному кругу лиц «Подарочный набор Цель», в состав которого входит «…точная копия пистолета ФИО3, где все по-настоящему: затвор передергивается, курок спускается….».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 Гражданского кодекса РФ  под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (см. правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие разрешения на использование принадлежащего обществу «Ижевский механический завод» товарного знака ответчик не имел права в предложении о продаже подарочного набора указывать зарегистрированный за иным лицом товарный знак.

В этой связи, предложение  ООО «БрендБук», размещенное   на интернет-сайте с доменным именем - https://403303.ru, к продаже  в составе «Подарочного набора Цель» точной копии пистолета ФИО3, сходного с общеизвестным товарным знаком правообладателя является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя (продвижение товара, его реклама являются неотъемлемым частью введения товара в гражданский оборот).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного суда 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом ВАС РФ  от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Проведя самостоятельный анализ производимого ответчиком товара и товарного знака правообладателя, суд непосредственно исходя из внешнего вида производимой  ответчиком  «…точной копии пистолета ФИО3»  установил их сходство, что является основанием для вывода о нарушении исключительных прав на товарный знак.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения (пункт 57  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Так на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель  праве требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию за факт нарушения , в размере в 200 000 руб. 

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ № 10  разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В качестве обоснования заявленного размера компенсации истец  сослался на известность товарного знака, значительные затраты по продвижению бренд-имиджа товарного знака, универсальность его использования (в то числе и подарочной и сувенирной сфере); статус пистолета ФИО3 как наградного оружия, и на то, что в результате действий ответчика снижается инвестиционная привлекательность товарного знака и получения ответчиком конкурентных преимуществ, лишающего правообладателя значительной части прибыли.

Вместе с тем, каких-либо конкретных доказательств, обосновывающих  отыскиваемый размер компенсации, истец суду не назвал и не представил.

Суд проанализировал приведенное истцом обоснование отыскиваемого размера компенсации и считает их неопределенными и неконкретными, основанными   исключительно на общих рассуждениях, что не позволяет суду дать оценку соразмерности размера  заявленной правообладателем компенсации причиненному нарушению прав.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»  указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд в отсутствие доказательств, обосновывающих размер заявленной компенсации, установил, что правонарушение совершено ответчиком впервые; нарушение не носило грубый характер, использование копии пистолета ФИО3  не являлось  существенной частью  предпринимательской деятельности ответчиков (предложение о продаже спорного товара было немедленно удалено по требованию истца).

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исходя из степени вины ответчика, а также установленных обстоятельств по делу и с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №  40-П суд посчитал, что взыскание с ответчика компенсации в заявленном правообладателем размере будет не соответствовать характеру нарушения с учетом требований разумности и справедливости и признал правильным, с учетом озвученных выше обстоятельств размер компенсации за нарушение исключительного права определить в сумме 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при подаче иска по настоящему делу составляла 7 000 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением от 31.10.2022 № 16413.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 100 000 руб. из заявленных – 200 000 руб., что составляет 50 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрендБук» (адрес: 664017, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества «Ижевский механический завод» (адрес: 426063, Удмуртская Республика, Ижевск г.,  Промышленная ул., д. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. компенсации, 3 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                        А.А. Архипенко