﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-6837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» (Московская область,         г. Воскресенск, ОГРН 1165005051463, ИНН 5005063451), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс Групп» (Калужская область, Жуковский район,   г. Белоусово, ОГРН 1174027003424, ИНН 4025448987), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» Новоселова Евгения Витальевича (г. Орел), государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1025002879626,                            ИНН 5000001525), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Транс Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делу № А23-6837/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» (далее – ООО «СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Групп» (далее – ООО «Транс Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2017 № 20 в размере                                  5 363 999 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 552 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Транс Групп» задолженность в размере 4 924 000 руб., проценты в размере 387 094 руб. 99 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего ООО «СДС» Новоселова Евгения Витальевича, государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Транс Групп» в пользу ООО «СДС» взыскан основной долг в размере 4 924 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 094 руб. 99 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Транс Групп» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «СДС» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО «Транс Групп» (поставщик) и ООО «СДС» (покупатель) заключен договор поставки № 20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится по 100% предоплате на основании выставленного от поставщика счета.

Количество, цена и сроки поставки товара определяются предварительно письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 2 дня до ее исполнения (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации от 19.10.2017 № 1 к договору поставки от 19.10.2017 № 20 стороны согласовали цены на поставляемый товар: песок сеяный (г. Высоковск,                        ул. Советская, д. 2) – 550 руб. за куб.м, песок сеяный (Красногорский район, Коммунальная зона Красногорск – Митино) – 600 руб. за куб.м, песок сеяный (г. Истра, дер. Трусово, д. 50) – 540 руб. за куб.м, песок сеяный (г. Наро-Фоминск, станция Латышская) – 480 руб. за куб.м, песок сеяный (Верея, АБЗ, деревня Митяево) – 400 руб. за куб.м, песок сеяный (Руза, Ярославский переулок) – 430 руб. за куб.м., песок сеяный (Русский район, дер. Белобородово) – 430 руб. за куб.м, песок сеяный (г. Талдом, Дмитровский район, ул. Советская, д.18) – 570 руб. за куб.м.

Во исполнение договорных обязательств истец в адрес ответчика перечислил денежные средства по платежным поручениям от 11.04.2018 № 278 на сумму 200 000 руб., от 12.04.2018 № 289 на сумму 880 000 руб., от 24.04.2018 № 312 на сумму 1 350 000 руб., от 28.04.2018 № 348 на сумму 200 000 руб., от 07.05.2018 № 370 на сумму 170 000 руб., от 07.05.2018 № 372 на сумму 1 530 000 руб., от 27.06.2018 № 524 на сумму 440 000 руб., от 06.07.2018 № 567 на сумму 594 000 руб.

Товар ответчиком не поставлен.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2019 о возврате денежных средств в размере 5 363 999 руб. 60 коп.

Поскольку сумма внесенной предварительной оплаты ответчиком не возвращена, ООО «СДС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями от 11.04.2018 № 278 на сумму 200 000 руб., от 12.04.2018 № 289 на сумму 880 000 руб., от 24.04.2018 № 312 на сумму 1 350 000 руб., от 28.04.2018 № 348 на сумму 200 000 руб., от 07.05.2018 № 370 на сумму 170 000 руб., от 07.05.2018 № 372 на сумму 1 530 000 руб., от 27.06.2018 № 524 на сумму 440 000 руб., от 06.07.2018 № 567 на сумму 594 000 руб.

Товар ответчиком не поставлен.

Досудебная претензия от 28.02.2019 о возврате денежных средств в размере 5 363 999 руб. 60 коп. направлена ответчику заказным письмом с идентификационным номером 14041133140143, которое согласно сведениям сайта АО «Почта России» было возвращено в адрес отправителя 08.04.2019.

В соответствии со статей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Договор поставки от 19.10.2017 № 20 не содержит условий относительно направления сторонами юридически значимых сообщений по определенным адресам, следовательно, на отношения сторон распространяются положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, в связи с чем изложенное в претензии истца требование о возврате денежных средств ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления влечет для ответчика гражданско-правовые последствия с момента, когда оно поступило ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Как указывалось выше, досудебная претензия истца была направлена ответчику заказным письмом, которое согласно сведениям сайта АО «Почта России» возвращено в адрес отправителя 08.04.2019.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик поставку товара не осуществил, после заявления истцом требования о возврате аванса денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 924 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлены заявки на поставку товара, договор поставки является действующим, так как истец не заявил о его расторжении, а также на отсутствие перед истцом требуемой ко взыскании задолженности, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям. 

Определением суда от 01.04.2021 по ходатайству ответчика и с согласия истца из числа доказательств по делу исключены следующие документы: товарная накладная  от 02.10.2018 № 0130 за подписью Сушко В.Ф., товарная накладная от 03.10.2018 № 0131 за подписью Сушко В.Ф., товарная накладная от 05.10.2018 № 0132 за подписью           Сушко В.Ф., счет-фактура  от 08.10.2018 № 0146 за подписью Сушко В.Ф., счет-фактура от 09.10.2018 № 0147 за подписью Сушко В.Ф., счет-фактура от 10.10.2018 № 0148 за подписью Сушко В.Ф., счет-фактура  от 10.10.2018 № 0149 за подписью Сушко В.Ф., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 за подписью Сушко В.Ф.

В документации, представленной ГБУ МО «Мосавтодор», истец фигурирует лишь в товарно-транспортных накладных на страницах с 451 по 534 в строке «Плательщик» транспортного раздела ТТН и строке заказчик (плательщик) товарного раздела ТТН.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, указанные документы не доказывают факт поставок в рамках договора с ООО «СДС» в период после спорных платежей, а именно: апрель, май, июнь 2018 года.

Во-первых, данные документы отнесены третьим лицом к поставкам                              на ПК Истринский в марте 2018 года. В то же время ответчик указывает, что для поставок в г. Истра счет № 61 был выставлен ответчиком 06.07.2018.

Во-вторых, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

– товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

– транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, исходя из разделов рассматриваемых ТТН, там, где истец указан в транспортном разделе, он указан как заказчик транспорта.

В графе «Плательщик» документа указываются наименование, адрес, банковские реквизиты организации-покупателя. При этом ни в одной из представленных ТТН банковские реквизиты ООО «СДС» не указаны. Ни на одной ТТН нет подписи представителя ООО «Транс Групп» как грузоотправителя, печать ответчика присутствует на пятнадцати ТТН из семидесяти трех. Также в представленных ТТН полностью отсутствует раздел «Сведения о грузе».

В ТТН, оформленных с ТД «Лагранж», в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Транс Групп», причем указано «от руки», никаких реквизитов также нет. Единственным отличием этих ТТН от ТТН, оформленных с участием ООО «СДС», является то, что на них присутствуют печати ТД «Лагранж», который в данной ситуации является грузоотправителем и заказчиком перевозки, а грузополучателем и плательщиком в транспортном разделе указано ООО «Транс Групп» либо указания отсутствуют. При этом также присутствуют штампы ГБУ МО «Мосавтодор».

Таким образом, ответчик не обосновал, какое отношение поставки в рамках этих ТТН имеют к взаимоотношениям между сторонами в рассматриваемом споре.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 3.1 договора истцом не представлены доказательства направления ответчику предварительных письменных или устных заявок на поставку товара, по праву отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждается факт частичной поставки товара по представленным в дело товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам, а, следовательно, поставка товара производилась ответчиком без оформления заявок.

Аргумент ответчика о том, что претензия от 19.02.2019 не содержит в себе отказа от исполнения договора от 19.10.2017 № 20, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ предусматривают право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты в случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче товара в срок. В этом случае договор считается расторгнутым в связи с отказом покупателя от договора на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Кроме того, в названной претензии истец сослался на пункт 2 статьи 405 ГК РФ, которым установлено, что кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес. При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Доводы ответчика о том, что из анализа выставленных со стороны ООО «Транс Групп» счетов усматривается, что ООО «Транс Групп» не только не имеет задолженности, но и, наоборот, у ООО «СДС» имеется задолженность перед ООО «Транс Групп», также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре истец обратился в арбитражный суд с требованием                       о взыскании задолженности по договору поставки  от 19.10.2017 № 20 в размере                               4 924 000 руб. Перечисление указанных денежных средств в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, при этом представляет копию счета № 52, согласно которому предполагалась поставка песка в Наро-Фоминский район             на станцию Латышская в количестве 14 100 куб.м по цене 480 руб. за куб. метр                       на сумму 6 768 000 руб.

Также ответчиком представлены копии платежного поручения от 14.03.2018 № 220                      на сумму 1 000 000 руб., по которому был частично оплачен данный счет, и УПД от 14.03.2018 № 22, подтверждающий поставку на указанную сумму.

Кроме того, ответчиком представлены копии платежных поручений от 11.04.2018          № 278 и 12.04.2018 № 279 в оплату счета № 52 на общую сумму 1 080 000 руб., которые являются частью требований истца, однако, никаких УПД, подтверждающих поставку на указанную сумму, ответчиком не представлено.

В соответствии со счетом № 54 предполагалась поставка песка в Наро-Фоминский район на станцию Латышская в количестве 11 000 куб.м по цене 480 руб. за куб.м на сумму 5 280 000 руб.

Материалы дела содержат копии платежных поручений по его оплате на общую сумму 3 250 000 руб., составляющую часть требований истца; УПД в подтверждение поставок на указанную сумму ответчиком не представлено.

Арбитражным управляющим у бывшего генерального директора Сушко В.Ф. была запрошена информация о наличии у него счетов, которые оплачивались платежными поручениями, обосновывающими требования истца в рамках данного дела. Сушко В.Ф. направил управляющему по электронной почте два счета, а именно: от 23.04.2018 № 54            и от 06.07.2018 № 61.

При этом информация по счету № 54, полученному от Сушко В.Ф., отличается от информации в копии счета № 54, представленной ответчиком. В частности, счет был выставлен 23.04.2018 на сумму 350 000 руб. за поставку отсева по маршруту Московская область, г. Долгопрудный – Московская область, г. Талдом в количестве 1000 куб.м по цене 1350 руб. за куб.м (а не за поставку песка на станцию Латышская на сумму 5 280 000 руб., как это указано в копии счета № 54, представленной ответчиком).

Счет, представленный Сушко В.Ф., мог быть выставлен ответчиком по мере подписания сторонами также 23.04.2018 спецификации товара № 2 к договору от 19.10.2017 № 20 на поставку отсева в количестве 1000 в г. Талдом. Отличается только цена: 1350 руб. – в счете; 1550 руб. – в спецификации. Первый платеж по счету                         от 23.04.2018 № 54 был произведен истцом 24.04.2018 (платежное поручение № 312)                     на сумму 1 350 000 руб.

По справедливому суждению суда, наличие двух счетов, различных по своему содержанию, ставит под сомнение информацию о том, за какие конкретно материалы и по каким адресам они выставлялись и впоследствии оплачивались.

В связи с этим ссылка ответчика на привязку указанного счета к поставкам на станцию Латышская обоснованно не принята судом.

В соответствии с копией счета № 61 предполагалась поставка песка в г. Истра,                   д. Трусово, д. 50 в количестве 2 200 куб. м по цене 540 рублей за куб. м, на сумму                                  1 188 000 руб.

К счету ответчиком представлено платежное поручение по его частичной оплате на сумму 594 000 руб., составляющее часть требований истца, однако, УПД в подтверждение поставок на указанные суммы по аналогии со счетами № 52, 54 ООО «Транс Групп» не представлено.

Как было отмечено ответчиком и не оспаривается истцом, спорные платежи осуществлялись по конкретным счетам, выставленным за поставку материалов на конкретные адреса: г. Наро-Фоминск, станция Латышская; г. Истра, д. Трусово, д. 50

Среди товарных накладных, подписанных коммерческим директором                     Кандыбой В.Н. только одна (товарная накладная от 05.10.2018 № 0132 на сумму                          203 040 руб.) отражает в себе поставку в г. Наро-Фоминск, станция Латышская. Две других (товарные накладные № 130 и № 132) отражают поставки в г. Рузу и г. Наро-Фоминск, д. Митяево.

Данная накладная оформлена 05.10.2018, при этом в ней указан период поставок: с 08.02.2018 по 22.02.2018, который относится к неоспариваемому, закрытому периоду поставок (то есть до 14.03.2018).

Данная поставка не фигурирует в акте сверки за 9 месяцев 2018 года, тем не менее, генеральный директор ответчика подписал этот акт сверки, зная, что на часть поставок отсутствуют подписанные со стороны истца документы (что следует из пояснений генерального директора, данных в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2020, в котором было указано, что все поставки имели место в январе, феврале, марте 2018 года, и в 2017 году, но документы не были подписаны вовремя, поскольку подписание со своей стороны задержало ГБУ МО «Мосавтодор»).

Таким образом, практика подписания документов между сторонами складывалась таким образом, что «закрывающие» главные первичные бухгалтерские документы подписывались исключительно генеральным директором Сушко В.Ф. То есть никогда ранее, до спорных накладных, коммерческий директор никаких документов не подписывал.

Отсутствуют за подписью Кандыбы В.Н. и товарно-транспортные накладные, представленные ГБУ МО «Мосавтодор». В то время как ответчик дал пояснения, что Кандыба В.Н. такие документы неоднократно подписывал.

Определением от 01.04.2021 суд по ходатайству ответчика и с согласия истца, исключил из числа доказательств следующие документы: товарную накладную от 02.10.2018 № 0130 за подписью Сушко В.Ф., товарную накладную  от 03.10.2018 № 0131 за подписью Сушко В.Ф., товарную накладную от 05.10.2018 № 0132 за подписью    Сушко В.Ф., счет-фактуру от 08.10.2018 № 0146 за подписью Сушко В.Ф., счет-фактуру от 09.10.2018 № 0147 за подписью Сушко В.Ф., счет-фактуру от 10.10.2018 № 0148 за подписью Сушко В.Ф., счет-фактуру от 10.10.2018 № 0149 за подписью Сушко В.Ф., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 за подписью Сушко В.Ф.

Аргумент ответчика о том, что, поскольку Кандыба В.Н. присутствовал на погрузках и разгрузках, общался с представителями ООО «Транс Групп» по поводу поставок, графиков и т.д., а также владел печатью ООО «СДС», то его полномочие на подписание первичной бухгалтерской документации явствовало из этих обстоятельств, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из изложенного следует, что прямое одобрение сделки, совершенной представителем, должно исходить от лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки. При этом одним из видов одобрения признается оплата товаров.

То есть прямым одобрением поставки на 1 900 000 руб., подписанной                           Кандыбой В.Н. со стороны Сушко В.Ф. (который уполномочен на одобрение этой поставки), явилось бы подписание накладной и дальнейшая оплата этой поставки.

Однако такого одобрения не произошло, о чем дал свои пояснения Сушко В.Ф. в ходе опроса его в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2020.

Ответчик полагает, что полномочие на такое одобрение исходило из того, что Кандыба В.Н. владел печатью ООО «СДС» и подписывал, по словам генерального директора ответчика, «мелкие промежуточные документы», однако, как было установлено судом, определяющую роль на «закрывающих» первичных учетных документах играла подпись генерального директора.

Только Сушко В.Ф. решал, какие объемы принимаются и оплачиваются, поскольку в противном случае, Кандыбой В.Н. документы могли подписываться всегда, а не только на спорные три поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств передачи ответчиком товара по спорным документам.

Доказательств последующего одобрения спорных поставок в материалы дела также не представлено. Одобрение сделки возможно только в том случае, когда подтвержден факт передачи товара.

По справедливому суждению суда, в данном случае в отсутствие надлежащим образом оформленных передаточных документов факт передачи не может считаться доказанным, а представленные истцом платежные поручения подтверждают факт произведенной предварительной оплаты и не могут свидетельствовать об одобрении сделки по получению товара.

При таких обстоятельствах суд по праву признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 4 924 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 08.06.2020 составил 387 094 руб. 99 коп.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о неверном определении истцом начала периода начисления процентов по праву отклонен судом, поскольку проценты начислены с даты возврата в адрес истца досудебной претензии от 28.02.2019 о возврате аванса, то есть после просрочки исполнения обязательства по ставке товара и невозврата в установленный срок денежных средств.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 08.06.2020 в размере 387 094 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делу                                           № А23-6837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова