1023/2018-29924(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16267/2017

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3799/2018)  товарищества собственников жилья «Солнечное» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 по делу № А75- 16267/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Солнечное»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 595 096 руб. 90 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие  «Лифттехсервис» (далее - ООО СП «Лифттехсервис», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о  взыскании с товарищества собственников жилья «Солнечное» (далее– ТСЖ  «Солнечное», товарищество, ответчик) 259 820 руб. стоимости услуг по договору № 0816 на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2016, 335 276 руб. 90 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.01.2018 по делу № А75-16267/2017 требования истца удовлетворены частично, с  ответчика в его пользу взыскано 259 820 руб. задолженности, 75 690 руб. 58 коп.  неустойки, а также 14 902 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с решением, ТСЖ «Солнечное» в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что услуги оказаны  истцом не в полном объеме. Доказательств периодических осмотров оборудования,  аварийно-технического обслуживания оборудования, подготовки оборудования к  техническому освидетельствованию не представлено.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, а также правильность применения норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ТСЖ «Солнечное»  (заказчиком) обязательств по оплате работ и услуг по техническому обслуживанию  оборудования ответчика, находящихся в жилых домах, расположенных по следующим  адресам: 

<

...>. «Солнечный», ж/д № 10/3, количество лифтов 2, оказанных  ООО СП «Лифттехсервис» (исполнитель) по договору № 08-16 от 01.01.2016.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во  исполнение условий данного договора ООО СП «Лифттехсервис» с июня 2016 года по  июнь 2017 года выполнены работы и услуги по обслуживанию лифтов на общую сумму  260 000 руб.  

В нарушение условий пункта 5.2 договора обязательства по оплате выполненных  истцом работ и услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем у ТСЖ «Солнечное»  образовалась задолженность перед исполнителем в сумме 259 820 руб., что явилось  основанием для подачи обществом настоящего иска.  

Удовлетворяя требования ООО СП «Лифттехсервис» в заявленной сумме, суд  первой инстанции установил, что работы и услуги приняты, но не оплачены  ответчиком.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом. 

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Согласно правовой природе заключенного договора № 08-16 от 01.01.2016  правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как  подрядные, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок.  

Основанием для оплаты выполненных работ является их фактическое  выполнение согласно условиям договора и передача заказчику.  

В подтверждение выполнения работ и услуг по обслуживания оборудования на  сумму 259 820 руб. истец представил в материалы дела акты № 6/59 от 30.06.2016, №  07/20 от 31.07.2016, № 8/26 от 31.08.2016, № 9/20 от 30.09.2016, № 11/52 от 30.11.2016,   № 012/23 от 31.12.2016, № 01/26 от 31.01.2017, № 02/22 от 28.02.2017, № 03/22 от  

31.03.2017, № 04/80 от 30.04.2017, № 05/29 от 31.05.2017, № 06/27 от 30.06.2017,  врученные председателю товарищества.  

Акты за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года подписаны  уполномоченным представителем ТСЖ «Солнечное», что свидетельствует о согласии  заказчика и объемом и стоимостью выполненных исполнителем работ и услуг.  

Акты с июня по август 2016 года подписаны истцом в одностороннем порядке. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ допускается возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг в целях защиты  интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

С учетом изложенного, факт оказания услуг может быть подтвержден  односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем услуг к  приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его  подписании.  

В случае соблюдения установленных условий, указанные в одностороннем акте  услуги считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым  доказательством оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.  

По условиям пункта 7.3 договора, если в течение 5 рабочих дней, следующих за  датой получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг, заказчик не предъявил  документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и  услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим  договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме,  и подлежат оплате.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивированные возражения в  части отказа от подписания актов с июня по август 2016 года в адрес истца от ответчика  не поступали.  

Составление исполнителем периодических осмотров оборудования, аварийно- технического обслуживания оборудования, подготовки оборудования к техническому  освидетельствованию и их передача заказчику договором № 08-16 от 01.01.2016 не  предусмотрены.  

Доказательства некачественности обслуживания оборудования либо его  нерабочего состояния в исковой период в материалах дела отсутствуют.  

Соответственно, заказчик необоснованно уклонился от подписания указанных  актов, а они являются надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных  работ и услуг по обслуживанию оборудования.  

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, наличие доказательств сдачи-приемки  работ и услуг является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их  оплате в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, где стороны согласовали, что  стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию одной единицы оборудования  (одного лифта) составляет 10 000 руб., двух единиц оборудования (двух лифтов) –  20 000 руб. в месяц.  

Вместе с тем, ответчик выполненные работы и услуги не оплатил.  

На претензию истца № 979 от 18.07.2017, полученную в тот же день, ответчик  доводов об отсутствии обязанности по оплате не привёл.  

Учитывая изложенное, истец доказал, что у ТСЖ «Солнечное» возникла  обязанность по оплате выполненных работ и услуг в размере 259 820 руб.  

Обратное означало бы пользование ответчиком выполненными исполнителем  работами и услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что  недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского  законодательства.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании за  нарушение срока оплаты работ и услуг с ТСЖ «Солнечное» неустойки на основании  пункта 5.4 договора с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки (статья 333  ГК РФ) за период с 12.07.2016 по 24.09.2017 в размере 75 690 руб. 58 коп. у суда  апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет товариществом не представлен.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в  связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  23.01.2018 по делу № А75-16267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Д.Г. Рожков