ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-22076/23-50-174

29 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истцы:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (426072, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 15, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (427000, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ЗАВЬЯЛОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ЗАВЬЯЛОВО С., ФИО2 УЛ., Д. 77, ПОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 21.09.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ТРАСТ ФОНД» (107140, МОСКВА Г., ВЕРХНЯЯ ФИО3 УЛ., Д. 3, СТР. 1, ПОМ. I, КОМН. 18, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК" (426070, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК Г., ПУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 276, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

- о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (426072, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 15, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>) 9 303 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за услуги по содержанию общего имущества МКД за период с 01.12.2019 по 31.12.2019

- о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (427000, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ЗАВЬЯЛОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ЗАВЬЯЛОВО С., ФИО2 УЛ., Д. 77, ПОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 21.09.2021, ИНН: 

<

***>) 166 260 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком многоквартирного дома за период с 01.12.2019 по 31.12.2019

В судебное заседание явились:

От истцов:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Городская управляющая компания" – неявка, извещен

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Управляющая компания "ДРУЗЬЯ" – ФИО4, дов. от 12.12.2023г.

От ответчика – ФИО5, дов. от 09.01.2024г.

От третьего лица - неявка, извещен

 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 24.04.2024 по 15.05.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований:

- о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (426072, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 15, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>) 9 303 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за услуги по содержанию общего имущества МКД за период с 01.12.2019 по 31.12.2019

- о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (427000, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ЗАВЬЯЛОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ЗАВЬЯЛОВО С., ФИО2 УЛ., Д. 77, ПОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 21.09.2021, ИНН: 

<

***>) 166 260 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком многоквартирного дома за период с 01.12.2019 по 31.12.2019

Определением от 05.04.2023 Администрация г. Ижевск привлечена к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 31.05.2023 суд привлек ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" в качестве соистца.

В судебном заседании истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ"  исковые требования поддерживал.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" и 3 лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцы ссылаются на то, что между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 52 по улице Клубная г. Ижевска заключен договор № 105-52К от 26 мая 2015 г. управления многоквартирным домом.

Согласно п. 17 Протокола №б/н от 26.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, 

<

...> ООО «Городская УК» уполномочено по согласованию с председателем совета МКД, представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочено по согласованию с председателем совета МКД заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и пользованием на текущий и капитальный ремонт дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 52 по ул. Клубная в г. Ижевске, с кадастровым номером 18:26:041070:17 зарегистрирован 27.10.2011 и отведен под эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У.ЗПИФ «Траст-Фонд» является собственником пристроенного помещения, общей площадью 2935,0 кв.м., расположенного на данном земельном участке, который в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу №А40-186779/2014 признан отдельно стоящим зданием.

Здание, принадлежащее ответчику расположено на земельном участке многоквартирного дома по ул. Клубная, 52 в г. Ижевске (кадастровый номер 18:26:041070:17).  Данный участок на кадастровый учет поставлен в 2011 г. Ответчик не предпринимал каких-либо действий по выделу части земельного участка в свое пользование, приказ Администрации г. Ижевска о выделении и закреплении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041070:17 за многоквартирным домом не оспаривал.

Кроме того, между ООО УК «Друзья» и собственниками помещений многоквартирного дома №52 (далее - Собственники) по улице Клубная г. Ижевска заключен договор №105/52КЛ от 06.07.2022 управления многоквартирным домом (далее - Договор №105/52КЛ от 06.07.2022).

Также согласно выписке из реестра лицензий управляющих организаций в сфере ЖКХ от 28.02.2023 ООО УК «Друзья»  приступило к управлению указанным МКД с 01.10.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (https://dom.gosuslugi.ru/), которая является государственным источником информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством и находится в открытом доступе.

ООО УК «Друзья» ссылается на следующие обстоятельства:

- Имеется зарегистрированный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД и только собственникам (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009).

- Последние обязаны участвовать в содержании участка соответственно доле в праве общей долевой собственности (ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

- Собственники имеют право предоставлять общее имущество в пользование третьим лицам (ст. 36 ЖК РФ).

- Материалами дела подтверждено, что ответчик использует земельный участок МКД площадью 1828 кв. м. в порядке ст. 264 и 271 ГК РФ.

- Любое использование земли в РФ осуществляется за плату: арендная плата или налог (ст. 65 ЗК РФ).

- Земельный участок МКД не признается объектом налогообложения земельным налогом (ст. 389 НК РФ). Единственным вариантом соблюдения принципа платности землепользования является арендная плата.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" просит суд взыскать с ответчика 9 303 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за услуги по содержанию общего имущества МКД за период с 01.12.2019 по 31.12.2019

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" просит суд взыскать с ответчика 166 260 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком многоквартирного дома за период с 01.12.2019 по 31.12.2019

На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в рамках дела А40-227348/21 была проведена судебная экспертиза,

Согласно Заключения Экспертов  № 28-АСЭ-23 от 15.11.2023 рассматриваемое пристроенное нежилое помещение по адресу: 

<

...> (далее пристрой) в месте примыкания к жилому дому по адресу: 

<

...>, (далее - жилой дом) не имеет своей отдельной стены, параллельной северной торцевой стене жилого дома и отдельный от жилого дома фундамент под ней, параллельный фундаменту жилого дома.

При этом Экспертами в пояснениях дополнительно указано, что при ответе на 1 вопрос эксперт пришел к выводу, что принадлежащее Ответчику на праве собственности здание: ул.Клубна,52А (поименованное как пристрой) не имеет своей отдельной стены, параллельной северной торцевой стене жилого дома, и отдельный от жилого дома фундамент под ней. Данный вывод основан на результатах осмотра спорного объекта. В заключении №28-АСЭ-23 при ответе на вопрос №1 представлены фотографии фундаментной части как пристроенного помещения, так и МКД: на рисунке №2 очевидно, что фундамент спорного помещения примыкает к фундаменту МКД, между ними отсутствует перевязка. В то время, как если бы спорный объект имел собственный фундамент, устроенный параллельно фундаменту северной торцевой части, то наблюдалась бы перевязка между всеми участками фундамента объекта.

В отношении вывода об отсутствии собственной стены стоит отметить, что он сформирован на основании осмотра и измерений стены смежной между двух объектов, через проем ввода трубы отопления. Глубина проема в стене составила 280мм (фото 1, фото 2), что соответствует толщине как стены между пристроем и МКД, так и остальных внешних стен МКД, не соприкасающихся с пристроем. Стена состоит из фундаментных блоков, относящихся к фундаменту МКД. Собственной стены пристроя не обнаружено.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 18:26:041070:17 был сформирован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован 27.10.2011 в ЕГРН, как участок, расположенный под многоквартирным домом  № 52 по ул. Клубная в г. Ижевск, и необходимый для эксплуатации и обслуживания данного многоквартирного дома. При этом при формировании земельного участка принадлежащее ответчику пристроенное к указанному дому нежилое помещение было учтено как составная часть названного многоквартирного дома, в связи с чем, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета упомянутого земельного участка, данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в собственность ответчика.

С учетом проведенной в рамках рассмотрения дела А40-227348/21-50-1329 судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение (назначение: нежилое, общая площадь 1 330,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>), не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку у пристроя и жилого здания существует общая стена и фундамент с северной торцевой стены жилого дома (стр.23 экспертного заключения).

Согласно данным публичной кадастровой карты следует, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 18:26:041070:45, так же как и здание Ответчика построены в 1991 году. Вместе с тем, на государственный кадастровый учет спорный земельный участок поставлен 27.10.2011 года. Вид разрешенного использования участка определен как «Эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий». На момент формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет, за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Траст - Фонд» было зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 1330,7 кв.м. и 70,1 кв.м. в пристрое по адресу: 

<

...>. То есть назначение участка учитывает совместное использование территории многоквартирным домом и объектом недвижимости, принадлежащим ответчику. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что земельный участок отдельно для «эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома» не формировался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что формирование земельного участка кад. номер 18:26:041070:17 и последующая постановка его на кадастровый учет производилась с учетом прав всех собственников объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

Доводы ответчика о том, что выводы Эксперта по делу № А40-227348/21-50-1329 противоречат представленным, выводам судов, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40-186779/2014, А40-120507/2021, № А40-126531/2021, А40-47647/2022 и А40-118857/2022, отклоняются судом, учитывая, что судебная экспертиза в рамках указанных дел не проводилась, о чем было указано судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А40-22076/23-50-174.

Судом обозревался рабочий проект, представленный ответчиком  и иные технические документы, однако из них нельзя сделать вывод о наличии самостоятельных стен у каждого из объектов.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 66, 67 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Действующим законодательством не установлен запрет на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих МКД, в тоже время исходя из положений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, а также в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в нормах пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевается земельный участок, на котором расположен один многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (см. Письмо Минэкономразвития России от 05.10.2017 г. № Д23и-5777).

Согласно ст. 290 ГК РФ право на общее имущество в многоквартирном доме предоставлено собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Данные нормы свидетельствуют что при формировании земельного участка под многоквартирным домом нормами действующего гражданского, земельного, жилищного и градостроительного законодательства не предусмотрена возможность размещения на таком участке отдельно стоящего принадлежащего третьему лицу объекта недвижимости, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не связан с эксплуатацией и благоустройством такого имущества.

Законодательно установленная цель формирования земельного участка под многоквартирным домом, непосредственно для эксплуатации, обслуживания и благоустройства общего имущества такого дома, исключает возможность сдачи в аренду собственниками помещений многоквартирного дома сформированного с упомянутой целью земельного участка или его части третьим лицам, а также размещение на таком участке недвижимого имущества принадлежащего третьим лицам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Истец должен доказать, что Ответчик за счет Истца сберег имущество.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата.

Ввиду положений п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ (единство судьбы участка и здания) и ст. 65 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает платность землепользования (налог либо аренда).

Земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу (подп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ). Таким образом, истец не оплачивал земельный налог.

Таким образом, единственным вариантом соблюдения платности землепользования является арендная плата.

Истец, применяя ст. 1102 ГК РФ указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для нахождений здания на земельном участке, однако и истец не является лицом, уполномоченным сдавать земельные участки в аренду, тем более учитывая, что законом не предусмотрена сдача собственниками МКД земельного участка в аренду под объектами недвижимости третьим лицам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе, наряду с другими собственникам, использовать  земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, под единым объектом без какой-либо оплаты и истец не вправе предъявлять к ответчику требования по поводу пользования последним земельным участком, расположенным под принадлежащем ответчику нежилым помещением.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023г., требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период 01.12.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (абз.3 п.14)).

Учитывая, что изначально требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, между тем, 15.05.2024 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" уточнило исковые требования, изменив основание на неосновательное обогащение за услуги по содержанию общего имущества МКД, применив иные расчеты и нормативно-правовые акты, а требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" были предъявлены к ответчику только 29.05.2023, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (427000, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ЗАВЬЯЛОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ЗАВЬЯЛОВО С., ФИО2 УЛ., Д. 77, ПОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 21.09.2021, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 988 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Т.А.Ламонова