АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8687/2023

г. Краснодар

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), от ответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – Гиш А.З. (доверенность от 19.05.2023), в отсутствие ответчика – ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-8687/2023 (Ф08-5506/2025), установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Абинск-ТБО» (далее – должник, предприятие) по уплате 28 418 898 рублей 12 копеек обязательных платежей, налогов и сборов (уточненные требования).

Решением суда от 28.08.2024 (с учетом определения от 04.10.2024 об исправлении опечатки) ФИО2 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам должника в размере 26 939 701 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд взыскал также солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета 149 498 рублей 65 копеек государственной пошлины по делу.

Определением от 14.11.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода послужило то, что суд первой инстанции определением от 04.10.2024 об исправлении опечатки фактически изменил содержание вынесенного судебного акта, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил ходатайство об уточнении размера требования, просил взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2 и ФИО3 в пользу налогового органа задолженность в размере 27 222 118 рублей 57 копеек. Уполномоченный орган исключил из требования сумму штрафа в размере 1 196 779 рублей 55 копеек, поскольку взыскание штрафа по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Таким образом, предметом спора является взыскание солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2 и ФИО3 налоговой задолженности в размере 27 222 118 рублей 57 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2025 решение от 28.08.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 в пользу налогового органа 27 222 118 рублей 57 копеек. В доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 79 555 рублей 05 копеек с каждого ответчика. Суд учел, что производство по делу № А32-59240/2022 о банкротстве ООО «Абинск-ТБО» (далее – общество, должник) прекращено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Налоговый орган заявил требование о взыскании налоговой задолженности вне рамок дела о банкротстве с руководителя и учредителя. Размер налоговой задолженности подтвержден документально, в том числе материалами выездной налоговой проверки, срок исковой давности не пропущен. Апелляционный суд установил факт незаконного вывода имущества и денежных средств должника в пользу ответчиков (что явилось основанием для банкротства должника), а также схему по личному обогащению ответчиков за счет общества, дроблению бизнеса. Это привело к причинению существенного вреда уполномоченному органу в виде неполучения обязательных налоговых платежей.      

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки в связи с истечением предельного двухлетнего срока на обращение в суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022. Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно невозможности уменьшения суммы субсидиарной ответственности на размер переплаты подконтрольного лица – ООО «Кубань-ТБО» за 4 квартал 2016 года. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении финансово-экономической экспертизы в целях определения причиненного бюджету имущественного вреда. Указание апелляционного суда на совершение контролирующими должника лицами финансовых операций в 2015 – 2017 годах не может свидетельствовать об умышленной деятельности ответчиков с целью доведения должника до банкротства, так как указанные операции производились за трехлетним периодом, предшествующим фактическому возникновению признаков банкротства. Податель жалобы также указывает на то, что взыскиваемая налоговым органом задолженность образовалась до 30.07.2017. Следовательно, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат применению к требованиям налогового органа, возникшим из отношений, имевших место до 30.07.2017. Также ответчик не согласен с вынесенным налоговым органом решением от 17.08.2020 № 09-1-33/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам выездной налоговой проверки. 

В судебном заседании представитель ФИО2 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Абинск-ТБО» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.11.2022 по делу № А32-59240/2022 заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2023 производство по делу № А32-59240/2022 о банкротстве ООО «Абинск-ТБО» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Полагая, что полное погашение требований налогового органа стало невозможным вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, налоговый орган 17.02.2023 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требования налоговый орган указал, что  ответчики совершили действия (вывод имущества, создание схемы дробления бизнеса и пр.), повлекшие неплатежеспособность должника и как следствие – невозможность уплаты налогов.

Установлено, что основанием возникновения налоговой задолженности является решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 № 09-1-33/3, которое принято по итогам выездной налоговой проверки, а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2020 № 96, которое принято по итогам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2019 года.

Указанная задолженность состоит из НДС за 4 квартал 2016 года в размере 6 322 281 рубля основного долга; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 12 месяцев 2016 года в размере 5 236 486 рублей 27 копеек основного долга, 1 047 986 рублей штрафа; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 12 месяцев 2016 года в размере 578 422 рублей 91 копейки основного долга, 116 443 рублей штрафа; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) с 2014 по 2016 годы в размере 4 388 148 рублей 73 копеек основного долга (с учетом зачета на сумму 1 508 579 рублей); НДФЛ с 2015 по 2016 годы в размере 1 876 909 рублей основного долга, 32 350 рублей 55 копеек штрафа; пени, начисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) на сумму основного долга, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки, до 17.08.2020, а также с 17.08.2020 по 02.03.2022 в общем размере 9 686 536 рублей 91 копейки.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 11.12.2017 № 14 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет с 01.01.2014 по 31.12.2016 по упрощенной системе налогообложения и с 01.01.2015 по 01.01.2016 по налогу на доходы физических лиц, по итогам которой вынесен акт налоговой проверки от 05.10.2018 № 09-1-31/10. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 17.08.2020 № 09-1-33/3 о привлечении должника к налоговой ответственности в связи с нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

В ходе налоговой проверки установлено совершение должником совместно с взаимозависимым лицом ООО «Кубано-ТБО» виновных, умышленных и согласованных действий, выразившихся в применении незаконной схемы дробления бизнеса, и направленных на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Решением налогового органа от 17.05.2023 № 26-07/13212 апелляционная жалоба должника оставлена без рассмотрения.

Налоговый орган направил в адрес должника требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 27.07.2020 № 34535 на сумму 53 387 рублей 08 копеек, от 02.10.2020 № 37675 на сумму 28 292 725 рублей 46 копеек, от 02.03.2022 № 5072 на сумму 28 417 121 рубль 91 копейку.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок налоговый орган вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах должника от 29.09.2020 № 2300, от 09.12.2020 № 2701, от 20.04.2022 № 1056 на общую сумму 41 222 389 рублей 59 копеек.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника налоговый орган направил в адрес службы судебных приставов постановления от 09.12.2020 № 2297 о взыскании 28 021 246 рублей 45 копеек, от 29.09.2020 № 2018 о взыскании 32 350 рублей 55 копеек, от 07.05.2022 № 702 о взыскании 2 085 802 рублей 85 копеек.

Абинский РОСП ФССП России по Краснодарскому краю возбудил:

– исполнительное производство от 03.11.2020 № 135069600/2321. Окончено постановлением от 10.09.2021 № 153822319/2321 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности составляет 32 350 рублей 55 копеек;

– исполнительное производство от 11.12.2020 № 19682/20/23021. Окончено постановлением от 27.04.2022 № 235268/22/23021 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности составляет 26 207 373 рубля 93 копейки;

– исполнительное производство от 11.05.2022 № 166577550/2321. Окончено постановлением от 30.06.2022 № 12587/22/23021 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности составляет 2 085 802 рубля 85 копеек.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков (руководителя и учредителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав при этом на совершение ФИО2 и ФИО3 действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившихся в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонения от налогообложения путем дробления бизнеса. 

Налоговый орган также указал на то, что ответчики осуществили действия, причинившие вред имущественным интересам должника. Действия ответчиков по совершению сделок, направленных на вывод имущества, явились причиной неплатежеспособности должника. В ходе выездной налоговой проверки установлен факт причинения имущественного вреда должнику в результате совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий в виде вывода денежных средств и имущества в пользу ФИО2 и ФИО3 Данные эпизоды достаточно подробно исследованы в документе налоговой проверки. 

Удовлетворяя заявление налогового органа, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве, статьями 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств (налогов).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта первого статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из сведений ЕГРЮЛ, учредителями должника с момента образования предприятия являлись: 

– с 06.02.2008 по 19.11.2009 – ФИО2 (доля участия 100%);

– с 19.11.2009 по 12.10.2012 – ФИО4 (доля участия 30%);

– с 22.02.2014 по 05.03.2014 – ФИО5 (доля участия 20%); 

– с 19.11.2009 – ФИО3 (доля участия 30%); с 12.10.2012 по настоящее время доля участия в уставном капитале – 60%; 

– с 16.11.2020 по настоящее время – ООО «Абинск ТБО» (доля участия 40%).

Кроме того, суды установили, что с момента образования должника ФИО2 занимала должность руководителя ООО «Абинск-ТБО».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган установил, что ООО «Абинск-ТБО» и ООО «Кубань-ТБО» использовали специальный налоговый режим (УСН) для уклонения от уплаты налогов по общей системе. Это происходило через дробление бизнеса, позволяя обеим компаниям оставаться ниже предельного лимита выручки, что обеспечивало необоснованную налоговую выгоду. Объективные причины для создания ООО «Кубань-ТБО» отсутствовали, так как обе компании не имели необходимых активов для ведения деятельности. Основное имущество (здание завода) принадлежало ООО «Абинск-ТБО» и было передано ООО «Кубань-ТБО» по договору аренды.

В ходе проверки также установлено, что обе компании действовали как единое целое с целью уклонения от налогообложения, а бенефициарами бизнеса были ФИО2 (директор) и ФИО3 (учредитель). После продажи здания завода у ООО «Абинск-ТБО» возникла налоговая база и обязательства по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль за 2014 – 2016 годы.

Налоговый орган также обнаружил вывод денежных средств из ООО «Абинск-ТБО» под видом займов и хозяйственных расходов. Общая сумма выведенных средств составила 42 304 695 рублей 94 копейки. 

С 2016 по 2017 годы ФИО2 приобрела имущество на общую сумму 45 045 861 рубль, которое использовалось для деятельности обеих компаний. После окончания налоговой проверки в 2018 году данное имущество выведено в пользу аффилированных лиц, включая передачу здания завода в аренду ООО «Кубань-ТБО».

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля выявлен факт необоснованного вывода денежных средств и имущества должника. Данные действия осуществлялись при наличии налоговой задолженности перед бюджетом. Через цепочку фиктивных сделок из ООО «Абинск-ТБО» выведены ликвидные активы, часть из которых обналичена, а остальная использована для приобретения имущества, позже переоформленного на аффилированных лиц.

Согласованные действия ответчиков привели к неправомерному выводу активов должника, что нанесло ущерб налоговому органу. При надлежащем поведении ответчиков выведенные средства могли бы быть направлены на погашение налоговой задолженности. Ответчики не представили суду доказательства добросовестности своих действий и не опровергли обстоятельства совершения подозрительных сделок. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума № 53, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применительно к данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом того, что сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в части основного долга, доначисленного по результатам мероприятий налогового контроля, составляет 18 402 247 рублей 91 копейку, что составляет более 50% от общего размера требований кредиторов по основному долгу, возникла вследствие совершения должником налогового правонарушения, апелляционный суд обоснованно признал подлежащей применению презумпцию, закрепленную в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно данной презумпции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Такая презумпция по общему правилу является опровержимой. Ответчики вправе приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о его добросовестности при оформлении хозяйственных операций и соответствующему их отражению в бухгалтерском и налоговом учете.

Возражая против применения указанной презумпции, ФИО2 указала на наличие задолженности перед иными кредиторами должника в размере 33 092 126 рублей 63 копейки, в связи с чем, размер основного долга перед уполномоченным органом составляет менее 50%. Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку задолженность ООО «Абинск-ТБО» перед аффилированным лицом – ООО «Кубанская Экологическая Компания» не подлежит учету при определении соотношения обязательств по основному долгу перед бюджетом и обязательств перед кредиторами. Таким образом, принимая во внимание, что указанная выше презумпция ответчиками не опровергнута, так как в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения обстоятельств, опровергающих умышленность действий должника в лице контролирующих его лиц, при том, что доводы ответчиков об устойчивом финансовом положении должника и об отсутствии признаков доведения его до банкротства также не подтверждается материалами дела, а заявленные ответчиками возрождения сводятся по сути к указанию на процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки, учитывая совершение ответчиками сделок по выводу имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по изложенным основаниям и возложении на ответчиков обязанности по устранению имущественных потерь бюджета. 

Исследую довод ответчиков о том, что налоговый орган не доказал значимость сделок и их убыточность, суд апелляционной инстанции установил, что сделки находятся за пределами разумного предпринимательского риска, поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения контролирующими лицами должника стандарта поведения разумного незаинтересованного менеджмента в части достижения основной цели предприятии – извлечение прибыли и исполнение публично-правовых обязанностей. Указанные действия трактуются как умышленные и согласованные действия ответчиков по выводу активов и доведение тем самым должника до банкротства, что является самостоятельным основанием для привлечения участвующих в данной схеме лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что образовавшаяся у должника задолженность по налогам и сборам  стала следствием принятия правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска и не являлась результатом бездействия ответчиков, уклонившихся от управления и корпоративного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Абинск-ТБО». Ответчики не представили доказательства, опровергающие довод налогового органа о том, что невозможность погашения требования кредитора вызвана совершением сделок, направленных на вывод денежных средств должника в ущерб интересам кредитора. Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не может однозначно свидетельствовать о применении схемы дробления бизнеса в отношении ООО «Кубань-ТБО» и ООО «Абинск-ТБО», установленной решением инспекции по итогам выездной налоговой проверки. 

Суд отметил, что решение инспекции от 17.08.2020 № 09-1-33/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено налоговым органом в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи. Согласно квитанции о приеме электронного документа указанное решение получено должником 17.08.2020. После возбуждения производства по настоящему делу ФИО2 направила в налоговый орган жалобу на решение от 17.08.2020 и ходатайство о восстановлении срока. Налоговый орган оставил жалобу без рассмотрения (так как она была подана после истечения годичного срока) и отказал в восстановлении срока. Решение от 17.08.2020 № 09-1-33/3 в судебном порядке не обжаловано и не признанно недействительным.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что объективное банкротство должника наступило в январе 2021 года, апелляционный суд установил, что признаки банкротства возникли у должника по итогам 2016 финансового года. Довод ФИО2 о том, что причины банкротства должника связаны с внешними факторами, признан несостоятельным, поскольку налоговый орган представил доказательства того, что именно контролирующими лицами создана схема по личному обогащению (приобретение личного имущества за счет должника стоимостью 45 млн рублей) и созданию условий, при которых невозможно взыскать доначисленные суммы обязательных платежей со счетов ООО «Абинск-ТБО» по причине безвозмездного вывода активов должника, чем причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

Отклоняя довод о необходимости консолидации не только налогов, но и переплаты по налогам взаимозависимого ООО «Кубань-ТВО», суд апелляционной инстанции установил, что при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган учел консолидированную сумму расходов участников схемы дробления бизнеса, которая составила 93 132 457 рублей, в том числе: 62 162 433 рубля – расходы ООО «Абинск-ТБО», 30 970 024 рубля – расходы ООО «Кубань-ТБО». Сумма переплаты по УСН в размере 1 508 579 рублей, имевшаяся у ООО «Абинск-ТБО», зачтена в счет уплаты доначислений по выездной налоговой проверке от 24.09.2021 и от 27.09.2021. Соответственно, указанная сумма не включена в сумму требований налогового органа в рамках дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

В отношении ООО «Кубань-ТБО» установлена переплата по НДФЛ в размере 231 019 рублей 45 копеек. На 28.01.2025 остаток переплаты составил 49 707 рублей 64 копейки. Переплата по НДФЛ в размере 9 555 рублей не была зачтена, а по сумме 5 680 рублей 45 копеек остаток составляет 4 480 рублей 57 копеек. При этом переплата, зачисленная на погашение недоимки, не учитывается при определении субсидиарной ответственности.

ООО «Кубань-ТБО» снято с учета 16.08.2024 из-за недостоверных данных в ЕГРЮЛ. В соответствии с Налоговым кодексом задолженность в размере 1 240 881 рубля 43 копеек списана, и по состоянию на 01.01.2023 отсутствовала. Положительное сальдо единого налогового счета составило 479 249 рублей 34 копейки. С 01.01.2023 по 26.08.2024 налогоплательщик уплатил 243 822 рубля 95 копеек, что привело к восстановлению задолженности на ту же сумму.

С 2017 по 2021 годы принято 71 решение о зачете переплаты, сумма возвратов налоговых органов за 2020 год составила 671 118 рублей 42 копейки. В связи с исключением ООО «Кубань-ТБО» из ЕГРЮЛ, взыскание задолженности или проведение зачетов невозможно.

Таким образом, апелляционный суд установил, что в целях определения размера реально причиненного бюджету имущественного вреда и определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц налоговая инспекция учла уплаченные ООО «Абинск-ТБО» и ООО «Кубань-ТБО» налоги (если они не были зачтены в счет имевшейся недоимки), а также расходы обеих организаций.

Апелляционный суд отклонил довод о снижении субсидиарной ответственности, поскольку он не подтвержден документально и основан на неверном толковании судебного акта. Суд учел расходы участников схемы дробления бизнеса в размере 93 132 457 рублей. Уплаченные контрагентами налоги не могут быть учтены при определении потерь бюджета.

Суд также отклонил доводы о необходимости уменьшения суммы НДС, доначисленной по итогам проверки, указав на право налогоплательщика на вычеты при предоставлении соответствующих первичных документов.

Довод ответчика о фактическом устранении потерь казны в результате оплаты налога контрагентами должника, обоснованно отклонен апелляционным судом, как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса обязанность по уплате налога в бюджет возникает у налогоплательщика при возникновении объекта налогообложения. Бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Оспаривая сумму задолженности, ответчики не представили контррасчет.

В отношениях ООО «Абинск-ТБО», ООО «Кубань-ТБО» и потребителей услуг цена услуг окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах, вне зависимости от того, признавались ли общества плательщиками НДС на момент заключения договоров, либо нет, следовательно, исключение факта ущерба бюджету не может быть поставлено в зависимость от исполнения контрагентами-покупателями собственных обязательств, поскольку эта обязанность лежит на продавце – ООО «Абинск-ТБО», а также от возможности принятия к вычету соответствующих сумм НДС покупателями, поскольку данное право согласно положениям статьи 172 Налогового кодекса может быть реализовано лицом только при наличии соответствующих счетов-фактур с выделением суммы НДС, которые продавцом – ООО «Абинск-ТБО» не выставлялись ввиду применения УСН.

На основании изложенного довод ответчика о том, что покупатели ООО «Абинск-ТБО», оплачивая услуги налогоплательщика, фактически устраняли потери казны, является необоснованным, поскольку не соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, доказано, поскольку противоправные действия ответчиков установлены решением налогового органа от 17.08.2020, а также подтверждены материалами выездной налоговой проверки. Негативные последствия для должника выразились в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных (мнимых) фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом денежных средств и имущества в течение 2014 – 2016 годов в пользу аффилированных лиц. Материалы налоговой проверки подтверждают причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности ответчиков не превышает сумму требования налогового органа, указанного в заявлении о признании должника не состоятельным (банкротом).

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки в связи с истечением предельного двухлетнего срока на обращение в суд. Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, длительное рассмотрение налоговым органом материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли налогового органа. При этом предельный срок проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушен. Суд учел факт непередачи документов должника арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, налоговый орган принял меры по исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.08.2020. Так, 02.10.2020 налоговый орган направил должнику требование об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций № 37675 на сумму 28 021 246 рублей 45 копеек; установлен срок уплаты недоимки, пени и штрафа – 18.11.2020.

27 ноября 2020 года налоговый орган принял решение № 3659 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика на сумму 28 021 246 рублей 45 копеек.

9 декабря 2020 года в Абинский отдел ФССП по Краснодарскому краю налоговоый орган направил постановление № 2297 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика на сумму 28 021 246 рублей 45 копеек.

Абинское РОСП ФССП России по Краснодарскому краю возбудило  исполнительное производство от 03.11.2020 № 135069600/2321, которое окончено 10.09.2021; исполнительное производство от 11.12.2020 № 19682/20/23021-ИП, которое окончено 27.04.2022; исполнительное производство от 11.05.2022 № 166577550/2321, которое окончено 30.06.2022. Таким образом, все предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации меры по взысканию налога, пени и штрафа приняты налоговым органом в установленные Налоговым кодексом сроки и в пределах двухгодичного срока, предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. После окончания моратория  налоговый орган обратился в суд с заявлением от 28.11.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент обращения с заявлением в суд сроки на принудительное взыскание задолженности не пропущены.

Определением суда от 02.02.2023 по делу № А32-59240/2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

17 февраля 2023 года налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что довод о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Обжалуя судебный акт, ФИО2 документально не опровергла правильности выводов апелляционного суда, размера ответственности (суммы налоговой задолженности). Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу установленных статьей 286 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины за подачу кассационной жалобы (квитанция от 02.08.2025 на 20 тыс. рублей) надлежит отнести на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-8687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

М.В. Посаженников