Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28454/17-14-260

г. Москва

04 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                   04 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе; 

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Центр"

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование"

третье лицо ФИО1 

о  взыскании на основании договора цессии № б/н от 10 октября 2016 г. 38 920 руб. 25 коп. величины утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов на эксперта, 337 руб. 80 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании величины УТС в размере 38 920,25 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 337,80 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

20 апреля 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

27 апреля 2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 05.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и марки Рено, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, в результате чего ТС третьего лица был причинен ущерб

Автомобиль потерпевшего застрахован у ответчика по договору КАСКО № 4931W/046/3582923/6.

Истец указал, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА, при этом не была произведена выплата величины УТС.

Потерпевший провел независимую экспертизу по определению величины УТС у ИП ФИО5, по результатам которой установлена величина УТС в размере 49 104,50 руб., за услуги экспертизы оплачено 10 000 руб.

10 октября 2016 г. между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав (требования).

25 ноября 2016 г. истец направил ответчику претензию исх. № СВЦ-69-2016, вх. № 4983, по результатам которой ответчик произвел выплату в размере 10 184,25 руб. на основании п/п № 12272 от 01.12.2016 г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из полиса КАСКО от 25.05.2016 г. № 4931W/046/3582923/6, он заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта на условиях "Альфа-Бизнес".

В соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования средств средств наземного транспорта, утрата товарной стоимости - а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску "УТС" возможно только совместно с риском "Повреждение".

Согласно п. 11.9 Правил для принятия решения страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску УТС страхователь обязан выполнить требования, предусмотренные п. 9.2 Правил, а также предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС или его остатки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд обращает внимание на тот факт, что при первичном обращении потерпевший с заявлением о расчете величины УТС не обращался.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ выгодоприобретатель принял свой отремонтированный автомобиль без каких-либо замечаний.

Кроме того, после обращения истца с заявлением о выплате величины УТС ответчик произвел данную выплату в размере 10 184,25 руб.

Однако страховщик не располагает правовыми основаниями для новой доплаты страхового возмещения в соответствии с пю 2 стю 956 ГК РФ, поскольку выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что суд отказал во взыскании утраты товарной стоимости, расходы по оплате оценщика про определению ее размера удовлетворению не подлежат.

Так как судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, требование о взыскании расходов на представителя, вытекающее из основного требования, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Центр" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья: О.В.Лихачева