ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76469/2023

Дело № А40-117385/23

город Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023г. по делу № А40-117385/23

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "ОМНИК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОМНИК" о взыскании задолженности в сумме 785142 руб. 39 коп., неустойки в размере 436064 руб. 20 коп.

Решением суда от 25.09.2023г.  в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы коллегия установила, что истцом к жалобе приобщен пакет письменных доказательств, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Учитывая, что предприниматель является истцом по настоящему делу, то он мог и должен был представлять соответствующие документы в обоснование требований по иску, чего им сделано не было. 

После принятия судом первой инстанции решения, ознакомления с мотивированной частью судебного акта, истец указал на наличие у него письменных доказательств в обоснование требований по иску.

Апеллянт указывает на то, что суд не истребовал у него письменные доказательства, которые, по мнению суда, необходимы были для удовлетворения требований истца. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Таким образом, позиция апеллянта в части того, что суд первой инстанции должен был запросить у истца – «инициатора спора в суде» пакет документов, который бы подтверждал требования истца, основана на неверном толковании норм процессуального права и нарушает принцип состязательности в арбитражном процессе.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В данном случае судом не установлены фактические основания наличия у ответчика задолженности перед истцом, акт сверки не признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие долга в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен. 

В связи с чем, истцом и представлен пакет документов – в том числе приложения к договору и дополнительные соглашения, а оценка условиям договора и представленным письменным доказательствам дана судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). 

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. 

Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате заявителю необходимо представить неопровержимые доказательства не исполнения контрагентом своих обязательств. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела новых письменных доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в судебном заседании – 25.09.2023, отклонены.

Определение суда о принятии иска к производству 09.06.2023 направлено по юридическому адресу предпринимателя (по выписке из ЕГРИП) и возвращено в суд поскольку не было получено предпринимателем в связи с тем, что почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Правила Почты России нарушены не были. Истец надлежащим образом уведомлен (ст. 121-123 АПК РФ).

Оснований для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 344034, 

<

...> по договору №ФА80151021 от 15.10.2021.

Помещение передается Субарендатору в целях размещения Постаматных модулей и Терминалов по приему платежей.

Сдаваемое в субаренду Помещение принадлежит Арендатору на основанииДоговора аренды №25 от 01.10.2021 года.

Помещение передается от Арендатора к Субарендатору по Акту приема-передачи Помещения, являющемуся неотъемлемой частьюнастоящего Договора .

Согласно п.10.3 неотъемлемой частью настоящего Договора являются следующие приложения: Приложение № 1 - Копия поэтажного плана здания (помещения, передаваемые в аренду). Приложение № 2 - Акт приема-передачи Помещения.

Акт приема-передачи не представлен.

Приложением № 1 к Договору №ФА80151021 субаренды нежилого помещения от «15» октября 2021 года место размещения постамата: 344034, 

<

...> .

В обоснование наличия долга истец ссылается на акт сверки за 2022 год,который        содержит        начисления        иоплаты,        не        соответствующие        условиям представленного договора о размере арендной платы.

В доказательство наличия у ответчика обязанности по оплате субарендного использования помещений истцом также представлены Акты № 22, от 31.01.23, № 23 от 28.02.23, № 24 от 31.03.23, № 25 от 30.04.23, № 26 от 31.05.23.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 436064 руб. 20 коп.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из договора,  не усматривается ни местоположение арендованного места на плане конкретного помещения в здании, ни расположение помещения в здании; реквизитов по БТИ или ЕГРН, позволяющих идентифицировать объект аренды и субаренды Приложение 1 не содержит.

При этом, по сведениям, размещенным в сети Интернет (в частности, на сайте https://dominfo.info/dom/stachki-9-rostov-na-donu), здание по адресу Ростов-на-Дону, проспект Стачки д.9 является пятиэтажным жилым многоквартирным домом 1963 года постройки.

Пунктом 5.1 представленного истцом договора предусмотрено, что за владениеи пользование субарендуемого Помещения Субарендатор выплачивает Арендаторуежемесячную субарендную плату в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, НДС необлагаетсявсвязисприменениемАрендаторомупрощеннойсистемы налогообложения,    в    соответствии    с    действующим    законодательством.    Субарендная плата      включает      в      себя      стоимость      коммунальных      услуг,      предоставляемых      в соответствии с п.3.1.2. Договора.

Суд первой инстанции отмечает, что в представленных истцом актах содержатся сведения о постаматах, размещенных в нескольких городах по 77-80 адресам, при этом отсутствуют сведения о помещении по адресу, указанному в договоре, на основании которого заявлен настоящий иск, а суммы по Актам, примененные истцом при расчете долга и пени, не соответствуют условиям договора о размере арендной платы, при этом Акты 25 и 26 ответчиком не подписаны.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

Тот факт, что акты на аренду, и акт сверки подписаны сторонами в электронном формате, не отменяет иного установленного судом факта, а именно того, что ежемесячные акты  подписаны в отношении иных объектов аренды, а не в отношении спорного- определенного в п. 1.1 договора.

Более того, сам по себе акт сверки не может быть положен в основу решения суда о взыскании долга по арендной плате,  поскольку не содержит ссылки на договор аренды. 

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами (акт приема-передачи объекта аренды – 1кв.м. по адресу указанному в договоре – п. 1.1.), не является доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами, не может служить безусловным доказательством наличия либо отсутствия обязательств. Из представленного акта сверки не представляется возможным установить предмет обязательств.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023г. по делу                             № А40-117385/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                                                                                                             Алексеева Е.Б.