900/2023-190334(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34525/2023

Дело № А40-298501/19

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2  по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 (с  учетом определения от 28.04.2023 о вынесении опечатки) по делу № А40-298501/19, о  признании требования ИФНС России № 2 по г. Москве в размере в размере 96 953  393,11 рублей, в том числе налоги в размере 70 871 618 рублей, штраф в размере 5 390  021 рублей, пени в размере 20 691 754,11 рублей обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, неустойку  учитывать в реестре отдельно с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Руфарма»,  

при участии в судебном заседании: от ИФНС России № 2 по г. Москве – ФИО2, по дов. от 06.12.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2020 в отношении ООО  «РУФАРМА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры  опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 136(6857) от 01.08.2020.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2021 поступило заявление ИФНС  России № 2 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руфарма».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 приостановлено  производство по заявлению ИФНС России № 2 по г. Москве о включении требований в  

реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Руфарма» до вступления в законную силу решения налогового  органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в  отношении должника за период с 03.02.2016 по 31.12.2018, на основании которой  составлен акт налоговой проверки № 29/35 от 20.11.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 возобновлено  производство по вышеуказанному заявлению.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 дело № А40298501/19-106-17Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на  рассмотрение судье Олимовой Р.М.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 2 по г.  Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руфарма».  

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа изложил  позицию по существу заявления, поддержал доводы заявления в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего изложил позицию по существу  заявления, возражал в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2023 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление  ИФНС России № 2 по г. Москве удовлетворено, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Руфарма» требование ИФНС России № 2 по г. Москве в  размере 96 953 393,11 рублей, в том числе налоги в размере 70 871 618 рублей, штраф в  размере 5 390 021 рублей, пени в размере 20 691 754,11 рублей. Неустойку учитывать в  реестре отдельно с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Определением от 28.04.2023г. внесены исправления в печатный текст  суда определения суда от 24.04.2023, оглашенного в порядке ст. 176 АПК РФ по  настоящему делу. Читать первый абзац резолютивной части определения в следующей  редакции: «Признать требование ИФНС России № 2 по г. Москве в размере в размере  96 953 393,11 рублей, в том числе налоги в размере 70 871 618 рублей, штраф в размере  5 390 021 рублей, пени в размере 20 691 754,11 рублей обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.», далее по тексту.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 2 по г. Москве  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 24.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела  о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Заявитель требования указал, что решением заместителя начальника ИФНС  России № 2 по г. Москве от 29.08.2019 № 44 в отношении ООО «РУФАРМА» назначена  выездная налоговая проверка по опросам правильности и своевременности начисления  и уплаты налоговых платежей за период с 03.02.2016г. по 31.12.2018.  

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой  проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,  приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки  приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке с» 21.09.2020 № 35.  

По результатам мероприятий налогового контроля вынесен Акт налоговой  проверки № 29/35 от 20.11.2020.  

Материалы выездной налоговой проверки направлены в адрес организации и  конкурсного управляющего заказными письмами от 27.11.2020 № 06-13/55206 и от  25.01.2021 № 06-13/02439.  

По состоянию на 05.02.2021 Решение по результатам проведения выездной  налоговой проверки не вынесено, т.к. в соответствии со ст. 101 НК РФ принято  решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  29.12.2021 № 53.  

Решение вступило в законную силу 11.05.2022. 

Сумма доначислений по результатам проверки должника в период с 03.02.2016 по  31.12.2018 согласно решению о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 29.12.2021 № 53 составила: 96 953 393,11 рублей, в том  числе налоги в размере 70 871 618 рублей, штраф в размере 5 390 021 рублей, пени в  размере 20 691 754,11 рублей.  

На дату составления решения о привлечении к налоговой ответственности за 1, 2,  3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, в соответствии со ст. 113 НК РФ,  ООО «Руфарма» не привлекается к налоговой ответственности за неполную уплату  налога на добавленную стоимость в связи с истечением срока давности привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения по этим периодам, а также  за 2016 год, в соответствии со ст. 113 НК РФ, ООО «Руфарма» не привлекается к  

налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в связи с  истечением срока давности по этим периодам.  

В этой связи уполномоченным органом в Арбитражный суд города Москвы  16.05.2022 подано ходатайство о возобновлении производства по делу и о признании  обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ООО «Руфарма» суммы  задолженности 96 953 393,11 рублей, в том числе налоги в размере 70 871 618 рублей,  штраф в размере 5 390 021 рублей, пени в размере 20 691 754,11 рублей.  

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо  имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии  возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить  доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

Возражения конкурсного управляющего судом отклонены в связи с их  необоснованностью и несостоятельностью.  

Конкурсным управляющим ООО «Руфарма» ФИО3 представлены  письменные объяснения на требование уполномоченного органа, в которых он просил  суд признать их необоснованными и полностью отказать в удовлетворении требований  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руфарма» суммы задолженности в  размере 96 953 393,11 рублей.  

По существу представленных конкурсным управляющим объяснений,  уполномоченный орган пояснил следующее.  

Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки  от 29.08.2019 № 44 проведена выездная налоговая проверка ООО «Руфарма».  

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства,  повлекшие за собой неуплату (не полную уплату) налогов в общей сумме 81 889 297  рублей (акт выездной налоговой проверки от 20.11.2020 № 29/35).  

Акт выездной налоговой проверки от 20.11.2020г. № 29/35 направлен  налогоплательщику 27.11.2020 по адресу: 

<

...>, пом. I, комн. 12  сопроводительным письмом от 27.11.2020 № 06-13/55206.  

Кроме того, копия акта от 20.11.2020 № 29/35 также направлена 25.01.2021  конкурсному управляющему ООО «Руфарма» ФИО3 по адресу: г. Саратов, а/я  1379 сопроводительным письмом от 25.01.2021.  

ООО «Руфарма» извещением от 23.11.2020 надлежащим образом извещено о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на  18.01.2021.  

Представители ООО «Руфарма» на рассмотрение материалов налоговой проверки  не явились.  

В связи с неявкой налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 5 об  отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.02.2021.  

ООО «Руфарма» извещением от 03.03.2021 надлежащим образом извещено о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на  10.03.2021.  

Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей ООО  «Руфарма» (протокол рассмотрения материалов проверки от 10.03.2021 № б/н).  

В связи со значительным объёмом представленных ООО «Руфарма» документов и  материалов к возражениям по акту проверки от 20.11.2020 № 29/35, а также  дополнительных пояснений, заявленных в устной форме представителем  налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено  решение от 12.03.2021 № 48 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой  проверки до 12.04.2021.  

ООО «Руфарма» извещением от 31.03.2021 надлежащим образом извещено о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на  12.04.2021. Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии  представителей ООО «Руфарма» (протокол рассмотрения материалов проверки от  12.04.2021).  

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или  отсутствия таковых, Инспекцией вынесено решение от 12.04.2021 № 91 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Также, в связи с непредставлением финансово-хозяйственных документов для  проведения выездной проверки ООО «Руфарма» дважды привлекалось к  ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении  документов (решения №№ 768, 759 от 05.02.2021.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противодействии ООО «Руфарма» в  осуществлении мероприятий налогового контроля.  

Довод конкурсного управляющего о получении акта налоговой проверки по  истечении 2 месяцев и 5 дней с даты, указанной в акте, не может служить основанием  не приостанавливать течение двухмесячного срока для включения в реестр требования  кредиторов требований налогового органа.  

Данная правовая позиция разъяснена в п. 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых  вопросах, связанных с квалификацией и установление требований по обязательным  платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и  изложена в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участим  уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016.  

Кроме того, ООО «Руфарма» решение Инспекции от 29.12.2021 № 53 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было  обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве (жалоба подана  07.02.2022).  

Решением по жалобе от 05.05.2022 oна оставлена без удовлетворения. В судебном порядке решение от 29.12.2021 не обжаловалось. Расчет судом проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. 

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные  законодательством о налогах и сборах.  

Согласно п.3. ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день  просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска  названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Согласно материалам дела, сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 136(6857) от 01.08.2020, срок предъявления требований установлен в  соответствии с публикацией конкурсного управляющего и требования ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) в течение двух месяцев (ст. 100 Закона о  банкротстве).  

Между тем, требование уполномоченного органа подано в суд путем сдачи его в  канцелярию суда 24.02.2021 г.  

При таких обстоятельствах суд, применив приведенные нормы закона,  руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, установил, что данное требование заявлено с пропуском срока,  установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в связи, с чем не подлежит включению в реестр.  

Поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований  кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счёт имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и включил  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руфарма» требование ИФНС  России № 2 по г. Москве в размере 96 953 393,11 рублей, в том числе налоги в размере  70 871 618 рублей, штраф в размере 5 390 021 рублей, пени в размере 20 691 754,11  рублей. Неустойку учитывать в реестре отдельно с учетом положений пункта 3 статьи  137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. внесены  исправления в печатный текст определения суда от 24.04.2023, оглашенного в порядке  ст. 176 АПК РФ по настоящему делу. Первый абзац резолютивной части определения  изложен в следующей редакции: «Признать требование ИФНС России № 2 по г.  Москве в размере в размере 96 953 393,11 рублей, в том числе налоги в размере 70 871  618 рублей, штраф в размере 5 390 021 рублей, пени в размере 20 691 754,11 рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.», далее по тексту.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Арбитражный суд г. Москвы в своем определении от 24.04.2023 указал, что  согласно материалам дела, сообщение о признании должника несостоятельным  

(банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 136(6857) от 01.08.2020, срок предъявления требований установлен в  соответствии с публикацией конкурсного управляющего и требования ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) в течение двух месяцев (ст. 100 Закона о  банкротстве).  

Между тем, требование уполномоченного органа подано в суд путем сдачи его в  канцелярию суда 24.02.2021.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив приведенные нормы  закона, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, установил, что данное требование заявлено с пропуском срока,  установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи, с чем не подлежит  включению в реестр.  

Поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований  кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счёт имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов.  

В своей жалобе Инспекция приводит доводы о том, что длительный период  времени проведения выездной налоговой проверки связан с противодействием со  стороны ООО «РУФАРМА» ее проведению и считает, что налоговым органом не было  допущено бездействия в ходе проведения налогового контроля.  

Инспекция утверждает, что Акт налоговой проверки от 20.11.2020 № 29/35 с  материалами выездной налоговой проверки направлены в адрес Общества и  конкурсного управляющего заказными письмами от 27.11.2020 № 06-13/55206 и от  25.01.2021 № 06-13/02439.  

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным  управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.  

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований,  заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований  кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не  вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа,  наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является  обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены  соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в  установленный срок.  

Как указано в пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)  необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым  указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в  том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу  судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие  которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является  обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены  соответствующие требования.  

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции  

предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований  уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока  начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 68 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного  производства, введенных начиная с 01.09.2016.  

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия  для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий  налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной  жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный  восьмимесячный срок.  

До момента обращения Инспекции с требованием о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника налоговым органом не вынесено одно из  решений предусмотренные п. 7 ст. 101 НК РФ.  

На основании вышеизложенного Инспекция, руководствуясь п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве и п. 12 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016), обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов суммы задолженности в размере 89 523 070 руб. и  приостановления производства по рассмотрению заявления налогового органа до  вступления в законную силу решения, которое будет принято в соответствии с п. 7 ст.  101 НК РФ.  

В пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано,  что двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом,  указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала  проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу  решение налогового органа по результатам этой проверки.  

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля,  рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа  допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности,  предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100,  пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в  случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной  объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным  препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных  сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной  налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).  

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней  с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась  проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом,  свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если  иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его  представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт  отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по  почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного  подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта  налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается  шестой день считая с даты отправки заказного письма.  

27.11.2020 Инспекция в адрес Общества (129110, 

<

...> дом  

64, помещение I, комната 12) с помощью курьерской службы Почта России «EMS»  направила заказное письмо, которому был присвоен почтовый идентификатор  ED104676845RU.  

10.12.2020 Обществом в отделении связи Почты России № 129110 было  получено заказное письмо с идентификатором ED104676845RU, при вскрытии  которого были обнаружены только чистые листы бумаги формата А-4, без описи  вложения.  

25.01.2021 Инспекция в адрес конкурсного управляющего Общества (410017, г.  Саратов, а/я 1379) с помощью Почта России направила заказное письмо, которому был  присвоен почтовый идентификатор 12911055028930.  

29.01.2021 конкурсным управляющим Общества в отделении связи Почты России   № 410017 было получено заказное письмо с идентификатором 12911055028930, при  вскрытии которого были обнаружены следующие документы: опись вложения в ценное  письмо отделения связи Почта России № 129110 от 25.01.2021; письмо Инспекции о  направлении материалов выездной налоговой проверки от 25.01.2021 № 06-13/02439;  копия справки о проведении выездной налоговой проверки от 21.09.2020 № 35; копия  Акта выездной налоговой проверки от 20.11.2020 № 29/35; копия выписки из  документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах,  выявленных в ходе выездной налоговой проверки Общества; извещение о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.01.2021 № 06- 13/02310;  уведомление о вызове в налоговый орган от 25.01.2021 № 06/1302388; решение об  отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.01.2021 № 5.  

Копии вышеперечисленных документов Инспекции и почтовых конвертов раннее  были представлены в материалы арбитражного дела.  

Виду того, что Акт налоговой проверки содержит сведения о его принятии  20.11.2020, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, он должен был быть вручен  конкурсному управляющему Общества либо его представителю в период с 23.11.2020  по 27.11.2020.  

В полученной 29.01.2021 по почте копии Акта налоговой проверки от 20.11.2020   № 29/35 и документах не приведены доказательства, подтверждающие уклонение  Общества от получения Акта и материалов выездной налоговой проверки, что  свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих уведомления  конкурсного управляющего Общества о необходимости получения данного Акта и  уклонения от получения копии данного Акта.  

Конкурсному управляющему Общества стало известно о принятом Акте  налоговой проверки от 20.11.2020 № 29/35 только 29.01.2021 после его получения на  почте с иными документами налогового органа, то есть по истечении 2 месяцев и 5  дней с даты указанной в Акте.  

Таким образом Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были  допущены нарушения порядка и сроков вручения Акта налоговой проверки,  предусмотренные п. 5 ст. 100 НК РФ, в связи с чем в данном деле о банкротстве не  должно приостанавливаться течение двухмесячного срока для включения в реестр  требований кредиторов требований налогового органа, предусмотренного п. 1 ст. 142  Закона о банкротстве.  

Инспекция не представляет объяснения о возникновении объективных причин  просрочки нарушения порядка и сроков вручения Акта налоговой проверки, при  отсутствии объяснений Инспекции о причинах, повлекших нарушение процедуры  проведения выездной налоговой проверки, течение двухмесячного срока,  предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не должно  приостанавливаться.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40298501/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г.  Москве – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

С.А. Назарова