АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А55-8774/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании  20 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании 16 918 991 руб. 13 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2023;

 

В судебном заседании, открытом 11.06.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.06.2024 до 14 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 16 918 991 руб. 13 коп. – штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 21.12.2016 № Д13/САМ/16.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в объеме заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор № Д13/САМ/16 от 21.12.2016, согласно условиям которого арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 730,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> литера Г, для организации универсального магазина.

В пункте 1.2. договора отражено, что арендуемые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 2.1. договор действует 7 лет.

Согласно пункту 5.1. договора годовая арендная плата принимается равной 4 383 600 руб. 00 коп.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. (п. 5.2. договора)

Величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем на 10 % от установленной договором платы либо в ином размере, определяемом на основании счета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, но не более 10 % от установленной договором арендной платы.

Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы.

Спор по размеру арендной платы и исполнению арендатором обязательств по ее оплате между сторонами отсутствует.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к ответчику, истец ссылается на нарушение арендатором требований пункта 3.2.10. договора, согласно которому арендатор принял на себя обязательство не сдавать арендуемое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя и в пятидневный срок со дня подписания договора субаренды предоставить арендодателю копию заключенного договора субаренды.

В адрес арендодателя 23.03.2023 поступило письмо о согласовании размещения субарендатора в помещении с приложенными к нему договором от 22.07.2019 № СВ-6/923 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 68,8 кв.м. и планом помещений.

Согласно пункту 6.4. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.10. договора арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере арендной платы за период фактического действия настоящего договора аренды.

В этой связи, поскольку договор субаренды заключен 22.07.2019,  а предоставлен на согласование арендодателю 23.03.2023, истец начислил ответчику неустойку в размере 16 918 991 руб. 13 коп., рассчитав ее за период с 28.07.2019 (спустя 5 дней от даты заключения договора) по 23.03.2023, исходя из ежемесячного размера арендной платы.

Не возражая против размера ежемесячной платы за пользование имуществом, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, а также на положения статьи 333 ГК РФ, ходатайствуя перед судом об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование ответчиком указано, что за период действия договора субаренды ответчику субарендатором было перечислено 1 625 125 руб. 08 коп., но если учитывать срок исковой давности, ответчику за период с 04.04.2021 по окончание срока договора субаренды перечислено 899 197 руб. 66 коп., которую ответчик готов оплатить истцу.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями договора стороны согласовали обязательство арендатора по своевременному уведомлению арендодателя о передаче имущества в субаренду и получению его согласия, а также ответственность арендатора за нарушение данного обязательства, учитывая признание ответчиком факта нарушения обязательства, представленные в обоснование требований истца документы, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 23.03.2023, получив от ответчика уведомление о заключении договора субаренды от 22.07.2019, следовательно, трехлетний срок подлежит исчислению с 24.03.2023. Поскольку исковое заявление истец направил 14.03.2024, то есть спустя 1 год, срок исковой давности им не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, несостоятельны, поскольку штрафная санкция в данном случае начисляется за каждый месяц неисполнения обязательства, а мораторий в отношении текущих платежей применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень нарушенного обязательства, установленный договором размер штрафа, равный стоимости арендной платы за период фактического действия договора, возможные последствия нарушения обязательства и отсутствие доказательств наличия у истца убытков от несвоевременного предоставления сведений о заключении договора субаренды, стоимость полученного ответчиком дохода от сдачи имущества в аренду, площадь переданного в субаренду имущества, составляющая 9 % от общей площади арендованного ответчиком имущества, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не имеющий целью извлечение прибыли, а также признание ответчиком нарушения обязательства и готовность оплатить неустойку в разумных пределах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, считает возможным снизить размер неустойки до 812 562 руб. 54 коп. (1 625 125,08/2), что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>)  в  пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 

<

***>) 812 562 руб. 54 коп. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в размере 107 595 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова