ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25175/2024

Дело № А40-107430/17

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, Бальжинимаевой Ж.Ц., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Торговый  Дизайн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и  АО «Торговый Дизайн» в размере 5 348 743,60 руб. и применении последствия  недействительности сделки; отказе в удовлетворении заявления в остальной части,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП  «ГВСУ № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации  СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от  28.01.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по  перечислению денежных средств в пользу АО «Торговый дизайн» в размере 5 348 743,60  руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 признана  недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и  АО «Торговый Дизайн» в размере 5 348 743,60 руб. Применены последствия  недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал АО «Торговый Дизайн»  возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 5 348  743,60 руб. Восстановлена задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед АО «Торговый  Дизайн» в размере 5 348 743,60 руб. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  

неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что за один месяц до возбуждения дела о банкротстве  Должника, было осуществлено перечисление денежных средств в пользу АО «Торговый  дизайн» по платежному ордеру № 753370 от 07.06.2017 на сумму 5 348 743,60 руб.  

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий,  указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям  пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с  

чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце  пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях,  кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения  конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения  должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в  интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).  

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные  посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству  заявления о признании Должника банкротом, т.е. носят реестровый характер, что  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-237354/2016 которым с ФГУП «ГВСУ № 12»  взыскана задолженность в размере 5 461 859,11 руб. – задолженность по договору и 50 309  руб. – расходы на оплату госпошлины.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у  должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП  «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «НБ-Сервис»), вследствие чего имело место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения его требований.  

В случае если бы задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед АО «Торговый  дизайн» не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в  соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр  требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности,  установленных статьей 134 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника  для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в  соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются  пропорционально суммам их требований.  

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей  включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих  

требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате  перечисления денежных средств, требования АО «Торговый дизайн» удовлетворены.  

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие  обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено  доказательствами, имеющимися в деле.  

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый  платеж совершен в результате предъявления АО «Торговый дизайн» в службу судебных  приставов исполнительного листа ФС № 017580302, выданного на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-237354/2016,  исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного  акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая  сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий  недействительности сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с  момента ее совершения.  

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую  сделку.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в  случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительнымидействий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а  право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия  недействительности сделки:  

1). Обязать АО «Торговый Дизайн» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ   № 12» денежные средства в размере 5 348 743,60 руб.  

2). Восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ No12» перед АО «Торговый  Дизайн» в размере 5 348 743,60 руб.  

Конкурсный управляющий также просит взыскаться с АО «Торговый Дизайн»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 676 525,66 руб.,  поскольку конкурсный управляющий полагает, что АО «Торговый Дизайн» узнало или  

должно было узнать о наличии оснований недействительной сделки не позднее 14.07.2017,  в связи с тем, что 13.07.2017 возбуждена процедура несостоятельности (банкротстве) в  отношении ФГУП «ГВСУ № 12», о чем в Картотеке Арбитражных дел размещен судебный  акт, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 (опубликовано  14.07.2017).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Как следует из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительнымидействия должника по уплате денег, то проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату  кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с  момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если  не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются  основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные  проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от  23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными  средствами по статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу  определения суда о признании сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным  управляющим не доказано, что АО «Торговый Дизайн» узнало или должно было узнать о  том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание поведение АО «Торговый Дизайн» и  его взаимоотношения с должником как до совершения спорной сделки, так и после нее  вплоть до ее оспаривания и исполнения судебного решения, не нашел убедительных  оснований полагать, что АО «Торговый Дизайн» узнало или должно было узнать о  признаках недействительности сделки и после ее совершения.  

АО «Торговый Дизайн» являлось обычным кредитором, связанным с должником  только правоотношениями по договору поставки. В связи с тем, что должник не  рассчитался своевременно за поставленный товар, АО «Торговый Дизайн» сначала  защищало свои права и законные интересы в судебном порядке, а затем в порядке  исполнения судебного акта, принятого в его пользу (в том числе предъявив  исполнительный лист в банк). Получив оплату, АО «Торговый Дизайн» не имело и не  должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе ФГУП «ГВСУ № 12».  

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в материалы дела  не предоставлено.  

Конкурсный управляющий указывает, что АО «Торговый Дизайн» должно было  узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее опубликования  сведений о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротстве). Однако такой  подход не может быть признан правильным, так как по существу он обязывает любого  добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым  правоотношения завершены, и связь с ним утрачена. Это накладывает на кредитора  необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Торговый  Дизайн» не должно было узнать о признаках недействительности сделки ранее признания  ее таковой.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части надлежит  отказать.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: С.А. Назарова 

Ж.Ц. Бальжинимаева