﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19865/2019-ГК

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № А50-31860/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от истца: Маркелова Е.Л. (паспорт, директор); Никитина Т.Л. (паспорт, доверенность от 30.01.2020);

от ответчика: Клюев К.В. (паспорт, доверенность от 23.10.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДАР», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 ноября 2019 года 

по делу № А50-31860/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН 1085905001050, ИНН 5905258750)

к индивидуальному предпринимателю Максимову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304590523100091, ИНН 590300128690)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – истец, общество «Дар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Андрею Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 954 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 325 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленные в качестве доказательств передачи товара товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, печати истца на накладных отсутствуют. Представленная в материалы дела копия доверенности от 15.09.2015 является подделкой, оригинал которой отсутствует. Истец указывает, что заявлял о фальсификации этого доказательства, и заявление  не было рассмотрено в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Также истец ссылается на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, свидетельствующие о наличии полномочий на получение товара у Кирилловой К.А., а также обстоятельства доставки и передачи товара. Кроме того, истец ссылается на данные бухгалтерского учета, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что печати не являются обязательным реквизитом товарных накладных, на момент получения товара Кириллова К.А. являлась работником истца и полномочия подтверждены доверенностью. Наличие возможности передачи товара подтверждено материалами дела. Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с октября по декабрь 2016 года ошибочно перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 954 000 руб. по платежным поручениям № 547 от 27.10.2016 на сумму 530 000 руб., № 624 от 24.11.2016 на сумму 212 000 руб., № 709 от 20.12.2016 на сумму 212 000 руб., с указанием назначения платежа - «оплата за товар».

Ссылаясь на отсутствие с ответчиком  договорных отношений и взаимных обязательств, на ошибочность перечисления денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами правоотношений по купле-продаже товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик указал, что в качестве встречного предоставления им поставлен товар на общую сумму 954 000 руб., а именно:  по товарной накладной № 540 от 27.10.2016 на сумму 530 000 руб., по товарной накладной № 586 от 24.11.2016 на сумму 212 000 руб., по товарной накладной № 648 от 20.12.2016 на сумму 212 000 руб., которые были  подписаны со стороны истца офис-менеджером Кирилловой К.А. по доверенности от 15.09.2016.

Истец не оспаривал, что на момент подписания указанных товарных накладных Кириллова К.А. являлась работником общества «Дар».

Отрицая факт получения товара по указанным товарным накладным, истец заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных № 540 от 27.10.2016, № 586 от 24.11.2016, № 648 от 20.12.2016, а также доверенности № б/н от 15.09.2016.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции были назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

Из заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз  «ТЭХЭКО» № 772/2019 следует, что  подпись от имени Маркеловой Е.Л., изображение которой расположено в копии доверенности б/н от 15.09.2016, выполнена Маркеловой Е.Л.

Согласно заключению Федерально бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы № 1532/07-03/19-05 от 17.09.2019 на товарных накладных № 540 от 27.10.2016, № 586 от 24.11.2016, № 648 от 20.12.2016  признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия не обнаружено.  При этом  эксперт не смог определить,  соответствует ли давность выполнения подписей и расшифровок подписей в строках «отпуск разрешил», рукописных записей, подписей и расшифровок подписей в строке «груз принял» на товарных накладных № 540 от 27.10.2016, № 586 от 24.11.2016, № 648 от 20.12.2016  датам, указанным в документам, а также определить в какое время в действительности были выполнены указанные подписи и расшифровки подписей, рукописные записи. Также эксперт установил, что давность выполнения оттисков печатей «ИП Максимов А.В.» на товарных накладных № 540 от 27.10.2016, № 586 от 24.11.2016, № 648 от 20.12.2016 на момент начала исследования не превышает 18 месяцев. Более точно период выполнения исследуемых оттисков печатей не представилось возможным. Оттиски печатей «ИП Максимов А.В.» на товарных накладных № 540 от 27.10.2016, № 586 от 24.11.2016, № 648 от 20.12.2016 выполнены не ранее октября 2017 года.

Исследовав и оценив заключения судебных экспертиз в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные ответчиком в обоснование законности получения денежных средств от истца документы, являются надлежащими доказательствами.

На представленных товарных накладных имеются подписи и расшифровка подписи лица, получившего товар (Кирилловой К.А.).

Полномочия на получения товара подтверждены доверенностью б/н от 15.09.2016, подписанной директором общества «Дар» Маркеловой Е.Л., подлинность подписи которой установлена заключением судебной экспертизы от 26.02.2019. 

Представленный в материалы дела отзыв на это заключение № 19/19 от 30.10.2019, в котором указано на нарушение методики  по почерковедческому исследованию по копиям,  не свидетельствует о необоснованности заключения экспертизы. Заключение экспертизы от 26.02.2019 обладает признаками относимости и допустимости, поскольку содержит описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, в нем содержится указание на примененную  в процессе исследования методику.

Отсутствие печати общества «Дар» в спорных товарных накладных в рассматриваемой ситуации также не свидетельствует о недоказанности принятия товара истцом в соответствии со статьями 402, 182 ГК РФ.

Судом  первой инстанции также  принято во внимание, что у ответчика имелась возможность  поставки истцу товара, указанного в товарных накладных № 540 от 27.10.2016, № 586 от 24.11.2016, № 648 от 20.12.2016. Это  подтверждается товарными накладными № 27 от 04.07.2016, № 21 от 09.06.2016, № 69 от 14.12.2016, № 10 от 20.03.2015, № 19 от 09.06.2016, № 21 от 06.05.2016, № 14 от 10.04.2015, № 22 от 09.06.2016, № 26 от 30.06.2016, № 16 от 15.04.2015, № 15 от 14.04.2015, свидетельствующими о передаче товара ответчику от индивидуального предпринимателя Беляева Ю.А.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции справка о внутреннем аудите № 10 от 16.01.2019, пояснительная записка, отчет в пенсионный фонд, положительный протокол входного контроля  не являются надлежащими доказательствами отсутствия в рассматриваемом случае правоотношений сторон по поставке товара, поскольку не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства. 

На основе исследования представленных в материалы дела  доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений. В связи с чем, перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 954 000 руб. не может быть признано ошибочным.

Оснований для иных выводов отличных от суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции порядка, установленного статей 161 АПК РФ, при проверке доводов истца о фальсификации доказательств. Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в установленном порядке были назначены экспертизы. Оснований для удовлетворения этого заявления  судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.11.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу № А50-31860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов 

C155458461;00:10083@