Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6828/2020

16 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Галиновой О.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года по делу № А74-6828/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ИНН 

<

***>, далее – должник)  введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» (далее – кредитор, ООО «Крайком-Абакан») в общем размере 3 193 374 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 16.05.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2021 года в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Краиком-Абакан» в размере 3 193 374 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01 марта 2021 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 01 марта 2021 года в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Краиком-Абакан» в размере 3 193 374 рублей 36 копеек и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он был ознакомлен с материалами дела должника только в марте 2022 года.

Уполномоченный орган полагает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, обосновывают возможность пересмотра определения от 01 марта 2021 года по мотиву необходимости исключения правовой неопределенности по разрешению поставленного конкурсным управляющим вопроса об очередности погашения требования кредитора. По мнению заявителя, приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой невозможно предотвращение будущего ущерба, вызванного противопоставлением требования аффилированного лица требованиям независимого кредитора.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 01 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим было указано на следующие обстоятельства: наличие аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью «КрасРесурс» (правопредшественник кредитора, далее – ООО «КрасРесурс»), ООО «Краиком-Абакан» в лице контролирующего их лица ФИО4 (далее – ФИО5) и должником в лице контролирующего лица ФИО6 (далее – ФИО6); предоставление ООО «КрасРесурс» должнику денежных средств в размере 2 827 759 рублей, путем погашения обязательств должника, в период имущественного кризиса последнего; длительный период невостребования ООО «КрасРесурс» предоставленных должнику денежных средств в размере 2 827 759 рублей, что является формой финансирования последнего в период его имущественного кризиса. Конкурсный управляющий указывал на то, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2020 года по делу № А74-12857/2019. При рассмотрении данного дела были установлены обстоятельства погашения задолженности по налогам за должника, объясняемые договоренностью сторон и  родственными связями руководителей сторон.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, и если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения к ним, исходя из того, что аффилированность должника с кредитором не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт существовал и мог быть известен,  не был скрыт от лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что размер требования кредитора не позволяет ему контролировать ведение процедуры банкротства должника (37,6 процентов голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не являются вновь отрывшимся обстоятельством, а по существу сводятся к несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным актом, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления, не являются вновь отрывшимися обстоятельствами, вывод судов о пропуске или соблюдении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не подтверждающие нарушение судами при рассмотрении дела норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года по делу № А74-6828/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина