СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7134/2023-ГКу

г. Пермь

21 августа 2023 года

Дело № А50-7537/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селве-Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 июня 2023 года),

по делу № А50-7537/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321595800094585, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Селве-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 100 000 руб. долга по договору подряда и 28 600 руб. 17 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2021 по 30.02.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение составлено судом 14.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно: нарушил срок выполнения работ и не исполнил гарантийные обязательства. Апеллянт указывает на нестабильную работу наружного освещения дома, на получение претензий от заказчика работ, на направление истцу письма от 28.12.2022 № 28.12/22/Т об устранении замечаний к работам, в ответ на которое в письме от 29.12.2022 № 92/12 истец отказался исполнять гарантийные обязательства. Общество считает, что при наличии спора между сторонами судом первой инстанции было неправомерно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Приложенные к жалобе письма от 28.12.2022 и от 29.12.2022, а также договор подряда от 23.11.2021 № 23-11/С10, имеются в материалах дела, в связи с чем основания для их повторного приобщения отсутствуют. В приобщении к материалам дела письма от 28.04.2023 № 16/668 апелляционный суд отказывает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 23.11.2021 №23-11/С10, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы перечень, объем и стоимость которых указаны в приложении № 1 (смета) к договору на объекте "Жилой дом по ул. Сигаева, 10 в Мотовилихинском районе г. Перми". 

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 279 409 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение семи календарных дней с даты подписания сторонами указанных документов. 

Перечень, объем и стоимость работ согласованы сторонами путем подписания локального сметного расчета № 1. 

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.01.2022 № 1 о выполнении дополнительных работ на объекте "Жилой дом по ул. Сигаева, 10 в Мотовилихинском районе г. Перми" стоимостью 24 133 руб. 96 коп. Дополнительный объем работ согласован путем подписания локального сметного расчета № 2. 

Кроме того, к договору подписано дополнительное соглашение от 12.05.2022 № 2 о выполнении дополнительных работ на объекте "Жилой дом по ул. Сигаева, 10 в Мотовилихинском районе г. Перми" стоимостью 7906 руб. Дополнительный объем работ согласован путем подписания локального сметного расчета № 3. 

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений № 1 и 2 к договору оплата работ по договору производится единовременно, после подписания акта выполненных работ (форы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение пяти рабочих дней. 

В силу пункта 10.2.12 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчик после получения соответствующего требования уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 35% неоплаченной стоимости соответствующих выполненных работ. 

Факт выполнения работ общей стоимостью 280 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.12.2021 на сумму 91 353 руб. 89 коп., № 2 от 02.02.2022 на сумму 156 606 руб. 15 коп., № 1 от 02.02.2022 на сумму 24 133 руб. 96 коп., № 1 от 16.05.2022 на сумму 7906 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Работы оплачены обществом частично – в сумме 180 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №70 от 14.01.2022 на сумму 40 000 руб., №263 от 12.04.2022 на сумму 30 000 руб., №39 от 26.04.2022 на сумму 40 000 руб., №128 от 08.07.2022 на сумму 40 000 руб., №34 от 02.11.2022 на сумму 30 000 руб. 

Сторонами 23.09.2022 подписано соглашение, в котором зафиксирована задолженность общества перед предпринимателем в сумме 130 000 руб. и установлен срок ее погашения – до 14.10.2022.

Кроме того, 26.09.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.09.2022, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составляет 130 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 15.12.2022 № 15/12 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения предпринимателем работ по договору и неисполнения обществом обязательств по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего задолженности, а также для его привлечения к ответственности в виде взыскания пени в заявленной сумме. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения предпринимателем работ по договору, возникновения на стороне общества обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества долга в сумме 100 000 руб.

Расчет долга проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, как и доказательства оплаты работ в оставшейся части.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 10.2.12 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате работ, суд первой инстанции также правомерно признал за предпринимателем право на взыскание с общества договорной пени в сумме 28 600 руб. 17 коп., с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Приведенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе возражения на указанные выводы суда первой инстанции не влияют в силу следующего.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем срока выполнения работ, общество не указывает, каким образом такое нарушение влияет на обязанность по оплате выполненных и принятых работ. Конкретные встречные требования, связанные с просрочкой подрядчика ни в отзыве на иск, ни в жалобе обществом не заявлены.

Наличие у предпринимателя гарантийных обязательств в отношении выполненных им работ также не влияет на обязанность общества по их оплате. 

Вопреки доводам ответчика, факт наличия неисполненных гарантийных обязательств на стороне предпринимателя не доказан. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, в том числе не доказан факт наличия претензий к качеству работ у заказчика строительства, факт наличия недостатков именно в тех работах, которые на объекте выполнял предприниматель. 

Письмо от 28.12.2022 № 28.12/22/Т, направленное в адрес истца после получения требования о погашении долга, таким доказательством не является. 

В разделе 12 заключенного сторонами договора предусмотрен порядок предъявления гарантийных требований.

Так, согласно пунктам 12.8 – 12.12 договора заказчик обязан уведомить подрядчика о наличии недостатков работ, составить совместно с подрядчиком или в одностороннем порядке (в случае уклонения подрядчика) акт выявленных недостатков (дефектов) работ с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков устранения.

В соответствии с пунктом 9.1.8 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Документально подтвержденные сведения о соблюдении обществом согласованного в разделе 12 договора порядка фиксации гарантийных недостатков в материалах дела отсутствуют.

Совокупностью документов, представленных в материалы дела, наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты работ полностью либо в части не подтверждено, наличие недостатков конкретных работ, выполненных предпринимателем, обществом не доказано, внесудебное экспертное заключение не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено, существо встречных требований к предпринимателю (их основания, размер) не раскрыто, о зачете не заявлено, встречный иск не предъявлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований для рассмотрения спора в общем исковом порядке, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 июня 2023 года), по делу № А50-7537/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

              У.В. Журавлева