ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3078/2021

04 октября 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю., 

рассмотрев без вызова сорон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6963/2021) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2021 по делу № А75-3078/2021 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (ОГРН 1188617004729, ИНН 8603232976, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Нижневартовск, улица Дзержинского, дом 17 «Б») к индивидуальному предпринимателю Власюк Оксане Сергеевне (ОГРНИП 304860306300215, ИНН 860304251302) о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М «исходная» за сентябрь 2020 года в размере 5 500 рублей на основании решения от 27.11.2020 № 12201,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - УПФР в г. Нижневартовске ХМАО –Югры (межрайонное), Управление, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М «исходная» за сентябрь 2020 года в размере 5 500 рублей на основании решения от 27.11.2020 № 12201.

Определением суда от 12.03.2021 заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2021 по делу № А75-3078/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление УПФР в г. Нижневартовске ХМАО –Югры (межрайонное) удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Управления изыскана финансовая санкция в размере 550 руб. на основании решения от 27.11.2020 № 12201. Этим же судебным актом с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета г взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в г. Нижневартовске ХМАО –Югры (межрайонное) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, полагая, что законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрены порядок, пределы снижения размера финансовых санкций.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы, указав на то, что размер штрафа, наложенный решением от 27.11.2020 № 12201, является значительным для предпринимателя и не соответствует совершенному правонарушению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом в отношении предпринимателя проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2-2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ, Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) (отчет по форме СЗВ-М).

ИП ФИО1, представила отчет за сентябрь 2020 года по форме СЗВ-М (тип формы «исходная») 16.10.2020 на 11 застрахованных лиц.

Управление пришло к выводу о несвоевременном представлении предпринимателем индивидуальных сведений за сентябрь 2020 года по форме СЗВ-М (тип формы «исходная»), о чем 16.10.2020 составлен акт № 12201 о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Акт направлен предпринимателю посредством электронного документооборота.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Управления вынесено решение № 12201 от 27.11.2020 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении 11 застрахованных лиц, что в общей сумме составило 5 500 руб. Решение направлено предпринимателю посредством электронного документооборота.

На основании решения от 27.11.2020 № 12201 предпринимателю выставлено требование от 24.12.2020 № 12201 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, которое направлено предпринимателю п средством электронного документооборота.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате финансовых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 07.06.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Как установлено судом первой инстанции, Управление в рамках дела № А75-1880/2021 обращалось в суд за выдачей судебного приказа на взыскание финансовых санкций с предпринимателя. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ от 16.02.2021 по делу № А75-1880/2021, который отменен определением суда по указанному делу от 26.02.2021.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Указанная позиция изложена в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

 Как следует из материалов дела, с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Управление обратилось 10.03.2021, то есть в пределах шестимесячного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и шестимесячного срока, указанного в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из преамбулы Закона об индивидуальном учете настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

ИП ФИО1 в соответствии с абзацем третьим статьи 1 Закона 27-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должна исполнять все возложенные на нее действующим законодательством обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе отнесены лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьями 11, 15 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность).

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, предусмотрена ответственность в виде финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку факт несвоевременного представления предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, подтвержден материалами дела (расчета по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2020 года представлен 16.10.2020) следовательно, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения ИП ФИО1 к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и взыскания штрафных санкций.

Вместе с тем, как следует из решения Пенсионного фонда от 27.11.2020 № 12201, при его принятии Управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Соглашаясь с доводами предпринимателя о наличии оснований для снижения размера штрафа, установленного оспариваемым решением Управления, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрены порядок, пределы снижения размера финансовых санкций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01.01.2015 указанная статья в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ИП ФИО1 признала факт допущенного правонарушения; не имела умысла на его совершение, выявленное нарушение положений Закона № 27-ФЗ не повлекло вредных последствий для бюджета пенсионного фонда; период просрочки составил один день, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении № 2-П, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и правомерно снизил размер наложенного предпринимателю решением штрафа до 550 руб. 

Уменьшение штрафа при наличии на то оснований является обязанностью суда, и отсутствие ходатайства о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2021 по делу № А75-3078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.Ю. Рыжиков