Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239293/23-2-1377

14 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОСКО-

ИНВЕСТ»

к ответчикам: 1) начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве третье лицо: ООО «ЭСМ»

о признании незаконным Постановление от 16.10.2023 г. N 77055/23/628376 

о прекращении исполнительного производства № 548244/23/7705 5-ИП,

при участии:

От заявителя: неявка, извещен

От ответчика 1) начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом)

От ответчика 2) ГУФССП России по г. Москве: неявка, извещен От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСКО-ИНВЕСТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от «16» октября 2023 г. N 77055/23/628376 о прекращении исполнительного производства № 548244/23/77055-ИП незаконным, возобновить исполнительное производство от «10» октября 2023 г. № 548244/23/77055-ИП.

Заявитель, Ответчик 2, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, правовых позиций по спору не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от «16» октября 2023 г. N 77055/23/628376 о прекращении исполнительного производства № 548244/23/77055-ИП.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, «16» октября 2023 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства № 548244/23/77055-ИП, возбужденного «10» октября 2023 г. на основании судебного приказа № А52-1723/2022 от 11 апреля 2022 г. о взыскании с ООО «Энергостроймонтаж» (ООО «ЭСМ», Должник) предоплаты по договору поставки № 74/ЮИ-2021-191 от 18.10.2021 в размере 500 000,00 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) и государственной пошлины в размере 6 500,00 рублей, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон).

Постановление вынесено на основании п.7 ч. 2 ст. 43 Закона «внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц».

Однако, в выписке из ЕГРЮЛ должника ООО «ЭСМ» п. 18 указано: «Внесение записи о государственной регистрации юридического лица признано ошибочным по решению регистрирующего органа».

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Из содержания ст. 61-64 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст.61 ГК РФ решение регистрирующего органа: «Внесение записи о государственной регистрации юридического лица признано ошибочным по решению регистрирующего органа», считается лишь основанием для начала процедуры ликвидации юридического лица и не может заменить саму процедуру ликвидации. Внесение записи в ЕГРЮЛ о признании государственной регистрации ошибочной не означает ликвидацию юридического лица либо прекращение его деятельности по иному основанию, предусмотренному законодательством, а только создает правовые основания для нее, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2364/12.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п.8 ст.63 ГК РФ).

В пункте 6 ст.22 Федерального закона от 08.08. 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также установлено, что регистрирующий орган обязан публиковать информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно Приказу ФНС России от 16 июня 2006 г. № САЭ-3-09/355@Приказ ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (ред. от 28.08.2013) «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» соответствующим средством массовой информации, в котором публикуется такая информация, а также сообщения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ является журнал «Вестник государственной регистрации». Публикации в отношении Должника в данном журнале отсутствуют.

По состоянию на 19.09.2023 г. (дата подачи заявления о возбуждении исполнительного производства), а также на настоящий момент запись об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а равно запись о ликвидации в едином государственном реестре юридических лиц Должника отсутствует.

Между тем, Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства в соответствии с которыми 06.12.2023 СПИ ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания( прекращения) исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство № 548244/23/77055-ИП в отношении ООО «Энергостроймонтаж» возобновлено.

Таким образом, на настоящий момент нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ОСКО-ИНВЕСТ» в удовлетворении заявленных требований полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева