Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75830/2017

07 августа 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия, 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Приладожский, д.23А, корпус 2; ОГРН:, дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экспромт" (адрес: Россия, 188800, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.10.1997, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (адрес: Россия, 187342, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 18.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.07.2017, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспромт» (далее – ответчик) стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, объем которой доначислен расчетным способом, по договору энергоснабжения от 01.05.2012 № 82358 в размере 3 045 282 рублей 33 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании 28.11.2017).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018 отменены решение суда первой инстанции от 08.02.2018 об удовлетворении исковых требований и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2018, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы: определением от 09.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с  назначением электротехнической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Постулат Центр судебной экспертизы и оценки»: эксперту ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

От экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Постулат Центр судебной экспертизы и оценки» 20.05.2018 поступило заключение эксперта от 17.05.2019 № 15/Р/19, а также измерительные трансформаторы тока Т-0,66 МУЗ с заводскими номерами 459273, 523659, 476553 и документы, направлявшиеся эксперту на основании определения от 09.04.2019.

Определением от 04.06.2019 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования, представив письменные объяснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представив ходатайство о не принятии заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Судом рассмотрено и на основании статьи 66 АПК отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО «ТПК «Энергоучет» – разъяснений по предложенным ответчиком вопросам, связанным с проведенной им поверкой спорных трансформаторов тока.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 01.05.2012 заключен договор энергоснабжения № 82358 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя, расположенном по адресу: 

<

...> (встроенные нежилые помещения).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что технические данные приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), определяются согласно приложению № 3.1 договора, предусматривающему наличие на энергоснабжаемом объекте ответчика трансформатора тока I1/I2 150/5А с коэффициентом трансформации 30. Величины потребления электроэнергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях № 3.1, 3.2, 3.3 к договору. Ответственность за исправность приборов учета несет потребитель (пункт 3.6 договора).

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента; абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В отношении объекта ответчика 05.04.2017 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», являющимися представителями истца на основании доверенности от 29.12.2016, с участием представителя ответчика проведена проверка прибора учета электрической энергии энергоснабжаемого объекта ответчика, указанного в договоре. По итогам проверки составлен акт № 0465, которым установлено, что во П квартале 2016 года истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока, время внутренних часов электросчетчика не соответствует астрономическому, электросчетчик включен с обратным чередованием фаз.

По результатам проверки приборы учета не допущены в эксплуатацию, ответчику предложено устранить замечания в течение двух календарных месяцев, предварительно согласовав порядок проведения работ с приборами учета (любое вмешательство в существующую систему учета электроэнергии) с истцом.

В исковом заявлении истец указал на то, что измерительный комплекс был допущен в эксплуатацию 02.06.2017, когда надлежащий учет был восстановлен потребителем. Ответчиком не представлены доказательства того, что надлежащий учет был установлен в иное время.

В пункте 155 Основных положений № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, пункт 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 (далее – Порядок № 125).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка № 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Акт проверки от 07.06.2016 объекта ответчика, составленный также сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» с участием представителя ответчика, содержит указание на необходимость проведения своевременной поверки приборов учета, измерительных трансформаторов при истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений; сроки поверки указаны в акте.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

В пункте 166 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Ответчик не исполнил предусмотренную нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению своевременной поверки трансформаторов тока, используемых в системе учета электрической энергии, и пришел к выводу о правомерности определения истцом объема энергоресурса, потребленного ответчиком с 01.09.2016 по 30.04.2017, расчетным способом, предусмотренным в пунктах 166 и 179 Основных положений № 442.

На основании приведенных норм материального права (пункт 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил № 6) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится своевременно в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Результаты последующей поверки не могут освобождать собственника прибора учета от оплаты того объема потребления, который был рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверяя довод ответчика о фактической исправности трансформатора тока, в подтверждение которого ответчик представил заключение специалиста № 11-ЭЛТЭ/ЮЛ/2017, выполненное в период с 28.10.2017 по 23.11.2017 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» ФИО5 на основании договора от 25.09.2017, судом назначена электротехническая экспертиза.

Вопреки доводам ответчика, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения: в материалах дела имеется соответствующая расписка эксперта от 30.04.2019.

В заключении от 17.05.2019 № 15/Р/19 эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, придя к выводу о то, что измерительные трансформаторы, установленные в период времени с 01.09.2016 по 30.04.2017, у которых истек межповерочный интервал, не могут быть признаны исправными, а их измерительные данные – метрологически точными и неискаженными; сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии следов восстановительного ремонта не представляется возможным. Вместе с тем, исследованные измерительные трансформаторы тока не соответствуют конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем. Также эксперт сообщил, что измерительные трансформаторы тока входят в состав измерительного комплекса, однако не являются встроенными в терминологии ГОСТ 18685-73; при каких-либо функциональных неисправностях измерительных трансформаторов тока такие неисправности отразятся на работе прибора учета электрической энергии в виде погрешности измерений, осуществляемых данным прибором учета электрической энергии.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта от 17.05.2019, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы. При этом судом принято во внимание, что при проведении судебной экспертизы эксперту, кандидатура которого была в установленном порядке согласована сторонами дела, передавались для исследования измерительные трансформаторы тока Т-0,66 МУЗ с заводскими номерами 459273, 523659, 476553, тогда как заключение специалиста № 11-ЭЛТЭ/ЮЛ/2017 выполнено по результатам исследования их фотографий (страница 3 заключения специалиста, пункт 10 списка переданных специалисту документов и материалов).

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 17.05.2019 № 15/Р/19, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта либо повторной является основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту  (статья 87 АПК РФ).

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Истцом за период с 01.09.2016 по 30.04.2016 на основании пункта 166 Основных положений № 442 доначислен объем потребленной электрической энергии, составивший 433658 кВтч, определенный расчетным способом, стоимость которой составила 3 045 282 рубля 33 копейки, тогда как объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета и выставлявшийся ответчику за тот же период, составил 89062 кВтч. Заявленная к взысканию сумма определена с учетом оплаты ответчиком выставлявшейся за тот же период суммы. Расчет выполнен с 01.09.2016, то есть по истечении двухмесячного срока, отведенного для замены трансформатора после истечения срока его поверки во втором квартале 2016 года, исчисляемого с 01.07.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 25.11.2017 № 5938  истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020 рублей, тогда как с учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежало 38 226 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной и кассационной жалоб (3000 рублей по платежному поручению от 14.02.2018 № 12 и 3000 рублей по платежному поручению от 11.04.2018 № 19), а также 40 500 рублей, уплаченных 04.04.2019 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк за проведение судебной экспертизы, в связи с удовлетворением иска остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспромт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» денежные средства в размере 3 045 282 рублей 33 копеек, составляющие основную задолженность и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспромт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.