ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-380/2022

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А76-44900/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-44900/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Второй завод высокоточной продукции» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 19.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката № 2182, выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области 11.10.2016, регистрационный номер 74/1831).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Второй завод высокоточной продукции» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ВЗВП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЗССК») о взыскании основного долга в размере 1 546 117 руб., неустойки за период с 12.09.2020 по 13.10.2020 в размере 49 475 руб. 74 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

26.01.2021 ООО «ЗССК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ООО «ВЗВП» о взыскании штрафных санкций за нарушение исполнителем пунктов 6.1, 2.1.7, 3.2.6 договора № 06-11-19 оказания услуг строительной техникой от 06.11.2019 в размере 600 000 руб. (т. 2 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 28). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее – третье лицо, ООО «Спецуниверсалстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано. Также решением суда распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 38-43).

ООО «ЗССК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «ЗССК» указывает, что, несмотря на отсутствие в договоре № 06-11-19 условий о размере ответственности ООО «ВЗВП» за нарушение обязательств обеспечения техники системой Глонасс/GPS и обеспечения доступ ООО «ЗССК» к данной системе, суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что субподрядчик 2 уровня в лице ООО «ВЗВП», не предоставляя по требованию ООО «ЗССК» информацию по мониторингу транспортных средств подрядчика (субподрядчика)/исполнителя (субисполнителя), получаемой по системам спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не предоставляя заказчику право доступа к программному обеспечению и базе данных системы мониторинга (спутникового контроля) транспортных средств, допустил тем самым нарушение требований заказчика в лице ООО «РН-Юганскнефтегаз», ПАО НК «Роснефть».

От ООО «ВЗВП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик по первоначальному иску и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца по первоначальному иску, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ВЗВП» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «ЗССК» части (отказа в удовлетворении встречного иска).

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВЗВП» (исполнитель) и ООО «ЗССК» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой № 06-11-19 от 06.11.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги строительной техникой: автогрейдер ГС-250-1 в количестве двух единиц, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора перечень техники, стоимость услуг, срок предоставления услуг, порядок расчетов устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора техника предоставляется для осуществления строительных работ, соответствующих назначению техники.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить технику системой Глонасс/GPS и обеспечить доступ заказчика к данной системе для контроля за производством работ.

На основании пункта 3.2.6 договора исполнитель обязуется соблюдать требования ПАО «НК «Роснефть» (или обществ группы ПАО «НК «Роснефть») при оказание услуг по настоящему договору, в том числе  требования по ОТ, ПБ и ООС.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что стоимость оказанных услуг определяется из расчета 10 часовой рабочей смены.

Из положений пункта 5.3 договора следует, что оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком не позднее, чем через 30 календарных дней с момента передачи заказчику оригиналов документов указанных в пункте 4.2.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 единицу техники, после прибытия на объект выполнения работ в течение двух банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке платежей за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 8 176 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (т. 2 л.д. 60-63, 66-67, 70-71,74-75, 78-79, 83-84, 87, 89-92).

Заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме                        6 629 883 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 46-56).

Согласно расчету ООО «ВЗВП», задолженность ООО «ЗССК» по оплате оказанных услуг составляет 1 546 117 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ВЗВП» направило в адрес ООО «ЗССК» претензию от 15.09.2020 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 19-20).

Ссылаясь на нарушение ООО «ЗССК» обязательств заказчика по договору оказания услуг строительной техникой № 06-11-19 от 06.11.2019 в части оплаты оказанных услуг, ООО «ВЗВП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ЗССК» предъявлено встречное требование о взыскании с ООО «ВЗВП» штрафных санкций за нарушение исполнителем пунктов 6.1, 2.1.7, 3.2.6 договора № 06-11-19 оказания услуг строительной техникой от 06.11.2019 в размере 600 000 руб. (т. 2 л.д. 23-24).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ЗССК» направило ООО «ВЗВП» претензию исх. № 329 от 15.05.2020 с требованием об удержании с причитающейся подрядчику суммы указанных штрафных санкций в размере 600 000 руб. в случае непредоставления сведений о передвижении техники подрядчика из системы ГЛОНАСС.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора оказания услуг строительной техникой № 06-11-19 от 06.11.2019 не предусмотрена ответственность за непредоставление по запросу заказчика информации по мониторингу транспортных средств, не предоставление заказчику права доступа к программному обеспечению и базе данных системы мониторинга (спутникового контроля) транспортных средств, в том числе путем выдачи доверенности на получение информации у оператора, осуществляющего деятельность в части абонентского обслуживания программного обеспечения системы мониторинга.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцом по встречному иску заявлено встречное требование о взыскании с ООО «ВЗВП» штрафных санкций за нарушение условий договора № 06-11-19 оказания услуг строительной техникой от 06.11.2019 за непредоставление по запросу заказчика информации по мониторингу транспортных средств, не предоставление заказчику права доступа к программному обеспечению и базе данных системы мониторинга (спутникового контроля) транспортных средств, в том числе путем выдачи доверенности на получение информации у оператора, осуществляющего деятельность в части абонентского обслуживания программного обеспечения системы мониторинга в общей сумме 600 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ЗССК» указало на то, что со стороны ООО «ВЗВП» в ходе исполнения спорного договора неоднократно допускались указанные нарушения.

В подтверждение исковых требований ООО «ЗССК» в материалы дела представлен договор № 03/СУБ от 21.04.2019 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог Приобского региона, заключенный между ООО «ЗССК» и ООО «Спецуниверсалстрой», договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог на Приобском месторождении, заключенный между ООО «Спецуниверсалстрой» и ПАО НК «Роснефть» (далее -  генподрядчик), согласно которого все требования, предъявляемые к ООО «ЗССК», должны в полном объеме исполнятся подрядчиками ООО «ЗССК», то есть требования ПАО НК «Роснефть» распространяются на всех без исключения субподрядчиков.

Истец по встречному иску указал на то, что заказчик неоднократно сообщал исполнителю о необходимости в предоставление доступа к системе Глонасс/GPS исполнителя для проведения контрольных мероприятий. Несмотря на то, что автогрейдеры оснащены системой мониторинга навигационными контроллерами «Arnavi 4», заказчику доступ к системе мониторинга транспорта исполнителя предоставлен не был.

При проведении внутренней проверки ежемесячно получаемых от исполнителя актов выполненных работ и реестров путевых листов за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года службой экономической безопасности ООО «ЗССК» выявлены нарушения подрядчиком соблюдения условий договора в части не предоставления по «запросу заказчика информации по мониторингу транспортных средств подрядчика (субподрядчика)/исполнителя (субисполнителя), получаемой по системам спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS, не предоставления заказчику права доступа к программному обеспечению и базе данных системы мониторинга (спутникового контроля) транспортных средств, в том числе путем выдачи доверенности на получение информации у оператора, осуществляющего деятельность в части абонентского обслуживания программного обеспечения системы мониторинга, по следующим единицам дорожно-строительной техники исполнителя за следующие периоды:

- автогрейдер, государственный регистрационный номер 7411 XX 74, за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года - штраф в размере                                250 000 руб.;

- автогрейдер, государственный регистрационный номер 6981 XX 74, за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года - штраф в размере                                250 000 руб.;

- автогрейдер, государственный регистрационный номер 6982 XX 74, за период с марта по апрель 2020 года - штраф в размере 100 000 руб.

Также апеллянт в жалобе указывает, что 05.05.2019 между ООО «ЗССК» и ООО «Траст» заключен договор № 03/ПРБ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог Приобского региона, в рамках которого ООО «ЗССК» (заказчик) поручает, а ООО «Траст» (исполнитель) принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом автомобильных внутрипромысловых дорог, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Из встречного искового заявления следует, что в рамках указанного договора ООО «Траст» в период с 05.05.2019 по 30.06.2020 оказывало ООО «ЗССК» услуги по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог Приобского региона, при оказании которых ООО «Траст» по поручению ООО «ЗССК» использовало технику различных подрядных организаций ООО «ЗССК», в том числе технику ООО «ВЗВП» в рамках оказания услуг по договору № 06-11-19 от 06.11.2019.

Контроль за выходом техники ООО «ВЗВП» на объекты, за осуществлением работ силами техники ООО «ВЗВП» на объекте, за исправным техническим состоянием техники ООО «ВЗВП», а также за исполнением норм охраны труда и промышленной безопасности осуществлялся отделом эксплуатации, службой охраны труда и безопасности движения, механиком РММ ООО «Траст».

10.01.2020 представителями ООО «Траст» в составе комиссии был составлен акт об отказе исполнителя в установке переносного терминала системы мониторинга Глонасс, принадлежащего ООО «ЗССК», на автогрейдер ДЗ-98 г/н 

<

***> а так же об отказе в доступе к уже установленной системе Глонасс.

10.01.2020 представителями ООО «Траст» в составе комиссии был составлен акт об отказе исполнителя в установке переносного терминала системы мониторинга Глонасс, принадлежащего ООО «ЗССК», на автогрейдер ДЗ-98 г/н 

<

***> а так же об отказе в доступе к уже установленной системе Глонасс.

18.03.2020 представителями ООО «Траст» в составе комиссии был составлен акт об отказе исполнителя в установке переносного терминала системы мониторинга Глонасс, принадлежащего ООО «ЗССК», на автогрейдер ДЗ-98 г/н 

<

***> а так же об отказе в доступе к уже установленной системе Глонасс.

Исследовав представленные в материалы документы и доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного требования ввиду того, что условиями договора оказания услуг строительной техникой № 06-11-19 от 06.11.2019 не предусмотрена ответственность исполнителя за непредоставление по запросу заказчика информации по мониторингу транспортных средств, не предоставление заказчику права доступа к программному обеспечению и базе данных системы мониторинга (спутникового контроля) транспортных средств, в том числе путем выдачи доверенности на получение информации у оператора, осуществляющего деятельность в части абонентского обслуживания программного обеспечения системы мониторинга.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что условие о размере ответственности за нарушение указанных выше обязательств в рамках договора оказания услуг строительной техникой № 06-11-19 от 06.11.2019, заключенного между ООО «ЗССК» и ООО «ВЗВП», не согласовано.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что исполнитель обязуется соблюдать требования ПАО «НК «Роснефть» (или обществ группы ПАО «НК «Роснефть») при оказании услуг по настоящему договору, в том числе  требования по ОТ, ПБ и ООС (охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в разделе 6 «Ответственность сторон» договора оказания услуг строительной техникой № 06-11-19 от 06.11.2019 ответственность исполнителя за непредоставление информации по мониторингу транспортных средств, а также не предоставление заказчику права доступа к программному обеспечению и базе данных системы мониторинга (спутникового контроля) транспортных средств, сторонами не согласована, а также отсутствие доказательств передачи исполнителю (истцу по первоначальному иску) каких-либо приложений к договору, требований ПАО «НК «Роснефть» в виде письменного документа, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования незаконными и не обоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Доводы апеллянта об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-44900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                    С.А. Карпусенко