ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-240601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 02.12.2019,

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.01.2020

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-недвижимость»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2019 года,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-недвижимость»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - АО « Мосэнергосбыт «, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-недвижимость» (далее - ООО «Квартал-недвижимость», ответчик) о взыскании 1 071 566, 80 руб. долга по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 152 053, 26 руб. неустойки за период с 24.05.2018 по 25.01.2019, законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 26.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1/130 рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправильно применены положения жилищного законодательства, что суды, признав правомерным расчет поставленной электроэнергии ответчику по показаниям прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, фактически отнесли на ответчика обязанность по оплате потерь в сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не учли, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решения о заключении собственниками договоров на предоставление коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями с оплатой непосредственно им, что участок сети от стены домов до трансформаторной подстанции не является общим имуществом собственников.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Чалбышева И.В. заменен на судью Тутубалину Л.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по кассационной жалобе ответчика, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное несвоевременным размещением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» постановления суда апелляционной инстанции, было заявлено в кассационной жалобе ответчика и является обоснованным, срок на обжалование подлежит восстановлению.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Квартал-недвижимость» (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и обязанности по содержанию общего имущества №86004514 от 18.12.2017.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Адреса поставки согласованы сторонами в приложении №1к договору, среди которых указан многоквартирный дом по адресу: Московская область, Щелковский район, Литвиново, д. 13.

В пункте 4.11 установлено, что расчетные приборы учета указываются в приложении №2 к договору.

Согласно пункту 2.7 приложения №4 к договору «Порядок определения объема стоимости поставленной электроэнергии (мощности)» при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства абонента фактический объем электрической энергии (мощности), учтенный приборами учета, корректируется на величину потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина потерь, определенная в соответствии с действующим законодательством, указывается в приложении №2 к договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что прибор учета с заводским номером 3391288, учитывающий поставленную электроэнергию по точке поставки:  Московская область, Щелковский район, Литвиново, д. 13, введен в эксплуатацию,  каких-либо возражений со стороны абонента о месте установки прибора учета истцу не поступало, акт подписан абонентом, что договоры энергоснабжения жилых помещений в многоквартирном доме были заключены в январе 2019 года, в связи с чем истец не мог производить вычет потребленной электроэнергии из общего объема поставленной электроэнергии абонента, по причине отсутствия расчета с потребителями в спорный период. 

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потери электроэнергии в сетях от трансформаторной подстанции до границы балансовой принадлежности и электроэнергию, потребленную жителями многоквартирного дома, и признал расчет истца правильным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Место установки коллективного (общедомового) прибора учета урегулировано законодательно.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка (редакция, действовавшая на спорный период).

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании (абзац 2 пункта 144 Основных положений N 442).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 13 раздела III «Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме» приложения N 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12: в которой одной из составляющих формулы является объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, из которого вычитаются объемы потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, в жилых помещениях (квартирах), и эта разница распределяется между собственниками пропорционально их доле в общем имуществе многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, признавая правильным расчет истца, не учел, что прибор учета №3391288, учитывающий поставленную электроэнергию по точке поставки:  Московская область, Щелковский район, Литвиново, д. 13 установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в трансформаторной подстанции, от которой идут сети в многоквартирный дом.

Таким образом, указанный прибор учета в нарушение требований Закона об энергосбережении учитывает не только весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, но и потери, возникающие в сетях до ввода в многоквартирный дом.

Мотив суда о подписании ответчиком акта допуска спорного прибора в эксплуатацию, акта об осуществлении технологического присоединения, реестра средств учета электроэнергии и сведений о токоприемниках абонента, в силу чего, по мнению суда, ответчик должен оплачивать учитываемый таким прибором учета объем электроэнергии, не основан на положениях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, при исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил N 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил N 491.

В материалах дела имеется обращение ответчика к истцу о вводе в эксплуатацию узла учета от 22.11.2018.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать, что суду надлежит проверить, установлен ли прибор учета на границе балансовой принадлежности (вблизи наружной стены дома), прошел ли указанный прибор поверку, введен ли в эксплуатацию, если нет - причины, фиксировался ли объем электроэнергии, поставленный в многоквартирный дом, указанным прибор и передавались ли показания приборов учета истцу.

При отсутствии установленных на границе балансовой принадлежности приборов учета суду следует учесть, что размер платы за коммунальные услуги, оказанные в многоквартирном доме, рассчитывается на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в отношении определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование жилищным законодательством, имеющим в силу статей 5, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении, поскольку нормативные акты, регулирующие правоотношения в жилищной сфере, должны соответствовать Жилищному кодексу Российской Федерации.

Включение в договор условий об изменении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и подписание документов по вводу в эксплуатацию и использованию прибора учета, установленного в ином месте, возможно при наличии решения общего собрания собственников о включении спорного участка сетей до трансформаторной подстанции в  состав общего имущества либо включении расходов на содержание такого участка сетей в состав расходов собственников на содержание общего имущества. Суды такие обстоятельства не установили.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что договор истца с ответчиком заключен 18.12.2017, т.е. после указанных выше решений общего собрания, следовательно, ответчик имел право регулировать с истцом только правоотношения по энергоснабжению общего имущества собственников в многоквартирном доме (общедомовые нужды).

Суды, указав на заключение договоров с собственниками только в 2019 году, отклонили довод ответчика о необходимости учета и вычитания из общего объема электрической энергии объема, потребленного в квартирах.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может признать данный вывод судов обоснованным. 

Так, ответчик ссылается на состоявшееся 20.04.2017 и 01.05.2017 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым принято решение о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома договоров на предоставление коммунальных ресурсов: электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, газоснабжение напрямую с ресурсоснабжающей организацией; принято решение о внесении платы «оплата напрямую» собственниками помещений и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда за коммунальные услуги: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, газоснабжение -ресурсоснабжающим организациям.

Для заключения договора с населением не требуется соблюдение письменной формы.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор с гражданином считается заключенным путем конклюдентных действий с момента начала потребления электрической энергии.

Для правильного разрешения спора судам надлежит установить, когда решения общего собрания  или информация о таких решениях были предоставлены ответчиком истцу, такой факт будет определять дату начала договорных правоотношений истца с собственниками помещений многоквартирного дома.

В деле имеется письмо ответчика от 15.11.2017 №105 в адрес истца с просьбой заключить прямые договоры с собственниками.

Суды оценку данному документу не дали, представить ответчику представить решения общего собрания не предложили.

При переходе собственников на систему заключения договоров предоставления коммунальных (услуг) ресурсов напрямую с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг становится такая ресурсоснабжающая организация.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан: ж(1)) использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с подпунктом е (2)) Правил, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами;

Довод истца о вычитании потерь, возникающих в сети от трансформаторной подстанции до  границы балансовой принадлежности, при расчете платы за поставленную электрическую энергию подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебных актов и материалам дела, в которых отсутствуют предусмотренные абзацем 2 пункта 144 Основных положений №442 акт уполномоченного федерального органа, регламентирующий расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям либо методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А40-240601/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       А.А. Кочетков

                          ФИО3