ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6985/2018

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: ФИО2 по доверенности от 18.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34014/2019) ООО «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2019 по делу № А26-6985/2018,

принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» требования в сумме 6 996 328 рублей 97 копеек,

установил:

10.07.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНГАРД» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – должник, ООО «Стройком»).

Определением суда от 31.08.2018 заявление ООО «Юридическая компания «АВАНГАРД» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 05.02.2019. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 ООО «СТРОЙКОМ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, к/у, ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес для корреспонденции: 141501, 

<

...>. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.11.2019. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» (далее - заявитель, кредитор, ООО «ПТО «Питкяранта») обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙКОМ» требования в размере 6 996 328 рублей 97 копеек, из которых 6 706 788 рублей 65 копеек – основной долг по договору займа от 01.04.2017, 289 540 рублей 32 копеек – проценты, начисленные за период с 01.01.2019 по 10.07.2019.

Определением суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «ПТО «Питкяранта» о включении требований в реестр требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПТО «Питкяранта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает необоснованным ввод суда первой инстанции о том, что заимодавец перечислял денежные средства не заемщику, а третьим лицам. При этом ООО «ПТО «Питкяранта» не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих изменение условий договора беспроцентного займа от 01.04.2017, в части возможности перечисления сумм займа на счета третьих лиц, в связи с чем денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета третьих лиц, не могут являться доказательством исполнения договора беспроцентного займа.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии аффилированности отношений между должником и кредитором.

14.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПТО «Питкяранта», в котором ФИО4 возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

16.01.2020 в судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2017 между ООО «ПТО «Питкяранта» (займодавцем) и ООО «СТРОЙКОМ» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на 7 000 000 руб. на срок до 28.02.2019 (л.д. 7-8).

По утверждению кредитора, в рамках указанного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 6 706 788,65 руб.

Заемщик в нарушение условий договора сумму займа в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 706 788 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что ООО «СТРОЙКОМ» было признано банкротом ООО «ПТО «Питкяранта» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙКОМ» требования в размере 6 996 328 рублей 97 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Нахождение должника в процедуре несостоятельности (банкротстве) с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения задолженности перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения уже установленных требований кредиторов снижается, в связи с чем должник и данные кредиторы объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр требований кредиторов включалась только реально существующая задолженность.

Указанное объясняет установление в делах о несостоятельности (банкротстве) повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным обще исковым гражданским процессом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения  им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 ГК РФ).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «ПТО «Питкяранта» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих изменение условий договора беспроцентного займа от 01.04.2017 в части возможности перечисления сумм займа на счета третьих лиц. Более того, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что перечисление данных денежных сумм производилось в счет договора займа в суд также не представлено

Таким образом, денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета третьих лиц, не могут являться доказательством исполнения заимодавцем договора беспроцентного займа.

Апелляционный суд также отклонил доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между должником и кредитором.

Суд первой инстанции установил на основании представленных в материалы дела доказательств, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Республике Карелия в период с 28.08.2017 по 22.06.2018 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройком», по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 471 от 21.08.2018 (л.д. 53-61).

В акте указано, что участник ООО «Стройком» ФИО5 является учредителем, руководителем еще в 10 организациях, в том числе:

учредителем (доля 50%) ООО «Койриноя» ИНН 1001013798;

учредителем (доля 50%) ООО «Технопарк» ИНН 1005010445;

учредителем (доля 34%) ООО «ТЛК» ИНН 1005012033;

учредителем (доля 50%) ООО «Питкяратское СМУ» ИНН 

<

***>.

Соучредителем (более 25%) организаций ООО «Койриноя», ООО «Технопарк», ООО «ТЛК» является ФИО6.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО5 и ФИО7 являются взаимозависимыми лицами.

Также суд первой инстанции установил что, ООО «ПТО «Питкяранта» и ООО «Стройком» являются аффилированными и входят в одну группу компаний ООО «Стройком» прямо указано в Соглашении о порядке и выдаче банковской гарантии от 09.12.2016 (л.д. 62).

Указанные обстоятельства документально заявителем документально не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО «ПТО «Питкяранта» в реестр должника, так как факт реальности исполнения обязательств по договору займа, с учетом имеющейся аффилированности должника и заявителя, не подтвержден документально. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 24.10.2019 по делу № А26-6985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

И.Г. Медведева

 Я.Г. Смирнова