ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15979/2022

г. Киров

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 по делу № А82-15979/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 242 990 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго» (далее – истец, субподрядчик, ООО «СтальЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «ТехноИнвестСтрой») о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 242 990 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с  31.12.2021 по 05.10.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора от 15.08.2021 № 01/09-21Н-суб (далее – договор), статей 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях АПК РФ и мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком денежных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены, поскольку суд счел доказанным факт выполнения работ истцом и несвоевременной ее оплаты ответчиком, при этом отказав  в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «ТехноИнвестСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023, отказать в удовлетворении исковых требований или снизить ее размер до минимального.

Ответчик ссылается на то, что задержка оплаты связана с несвоевременной оплаты работ заказчиком по основному договору, что не является виной ответчика. Взыскание процентов в полном объеме неизбежно приведет к невозможности расчетов с истцом по договору.

Подробнее позиция заявителя изложена письменно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2021 между ООО «ТехноИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «СтальЭнерго» (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Приемо-отправочные пути станции Нименга Северной железной дороги». 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 1 общая стоимость работ составляет с НДС - 11 356 800 рублей 00 копеек.

Срок окончания работ – 31.07.2022 (пункт 6.1 договора).

31.10.201 и 31.11.2021 стороны договора подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию генподрядчиком и заказчиком (пункты 3.2, 3.4 договора).

В связи с задержкой оплаты и оставлением претензии подрядчиком без удовлетворения, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подрядчик погасил задолженность в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения работ истцом и факт просрочки исполнения своих обязательств по договору ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем требования ООО «Стальэнерго» являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором условие о неустойке не согласовано, то истец правомерно начислил проценты на сумму просроченного со стороны ответчика платежа, учтя при этом период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленных процентов подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Ссылка ООО «ТехноИнвестСтрой» на то, что задержка оплаты связана с поздним расчетом с ним основного заказчика судом апелляционной инстанции не принимается.

Оплата выполненных работ по договору, заключенному между подрядчиком и субподрядчиком не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в частности основного заказчика, поскольку это противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.

Более того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования ООО «Стальэнерго» в заявленном размере, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 по делу № А82-15979/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1