﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19778/2018

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ООО «Терминал» Афанасьева Е.Н., доверенность от 08.10.2018, Пирогов И.М., доверенность от 06.12.2018;

от временного управляющего Погорелая О.Н., доверенность от 08.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15737/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юнипрод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-19778/2018/тр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнипрод» о включении требований в реестр требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал» кредитором ООО «Юнипрод» заявлено о включении 59 532 686,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Багарт».

Определением суда от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юнипрод» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для включения требования подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника, поскольку на основании статьей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Терминал» как собственник сгоревшего помещения обязано возместить ООО «Юнипрод» ущерб, причиненный пожаром.

Согласно отзыву ООО «Терминал» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Юнипрод», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования ООО «Юнипрод» ссылается на то, что в помещении, принадлежащем ООО «Терминал» на праве собственности, в результате пожара уничтожен товар, принадлежащий кредитору. Указанное обстоятельство положено кредитором в основу требования исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за пожарную безопасность несет собственник имущества. При этом ООО «Юнипрод» также ссылается на положения договора от 10.03.2015 № 35-АР, заключенного между ООО «Терминал» (арендодатель) и ООО «Багарт» (арендатором), согласно которому арендодатель обязался в соответствии с пропускным режимом обеспечить доступ на площадку сотрудников и клиентов арендатора (любых других лиц по указанию арендатора) (пункт 5.1.2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2). Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (пункт 5 статьи 71).

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

Исходя из положений пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Обязательства вследствие причинения вреда различаются по правовой природе их возникновения. В случае если вред причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2016 произошел пожар по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Производственно-складская зона «Соржа-Старая», пр. Первый, уч.7. В результате пожара полностью уничтожен складской комплекс размером 252х52 метра с находящимся в нем имуществом кредитора. Собственником уничтоженного огнем строения является ООО «Терминал». Причиной пожара явились действия третьих лиц (поджег) (уголовное дело № 631001, постановление о переквалификации от 08.02.2017, заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 29.09.2016 № 63-2-2). В сгоревшем помещении имущество ООО «Юнипрод» (субарендатор) размещалось на основании договора от 11.03.2015, заключенного с ООО «Багарт» (арендатор).

Должник не является ни причинителем вреда, ни контрагентом кредитора по договору о пользовании имуществом. Наличие у должника права собственности на имущество, уничтоженного в результате пожара, недостаточно для вывода о существовании у ООО «Терминал» неисполненного денежного обязательства перед ООО «Юнипрод».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-19778/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юнипрод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 К.Г. Казарян

     И.Ю. Тойвонен