АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3585/25 

Екатеринбург

18 сентября 2025 г.

Дело № А60-72965/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-72965/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель управления: ФИО1 (доверенность от 23.12.2024 № 326, диплом);

- представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее – министерство, орган внутренних дел): ФИО2 (доверенность от 20.01.2025 № 21, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 27.09.2024 № 066/06/99-3732/2024 (далее – решение управления).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 заявленные требования удовлетворены, решение управления признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального права.

Управление указывает, что приемка оказанных услуг в рамках рассматриваемой закупочной процедуры осуществлялась с использованием единой информационной системы. Следовательно, было необходимо установить срок оплаты заказчиком оказанных услуг в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно: не более семи рабочих дней. 

Вместе с тем антимонопольный орган отмечает, что в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 72, пункта 5 части 2 статьи 42, части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком установлен неправомерный срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Необходимо руководствоваться общим правилом о сроке, не превышающем 30 дней, и именно в данной формулировке без изменений прописывать его в проекте контракта.

Управление утверждает, что самостоятельное изменение (уменьшение) заказчиком сроков оплаты оказанных услуг и возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, увеличивает вероятность того, что заказчик не оплатит оказанную услугу в срок. Следовательно, указанное свидетельствует о риске недостижения результатов, ради которых проводилась закупка.

В подтверждение своей позиции управление ссылается на судебную практику.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, министерством объявлен закрытый электронный аукцион № 0162100018024000040 на оказание услуг по периодической (ежедневной) уборке помещений в административных зданиях органа внутренних дел, с начальной (максимальной) ценой контракта 365 558 руб. 80 копеек. Приглашение на участие в указанном аукционе размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

В соответствии с Протоколом подведения итогов закрытого электронного аукциона от 19.09.2024 № 0162100018024000040 процедура закупки, с учетом пункта 3 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, признана несостоявшейся. Заявок на участие в закупке, по окончании срока их подачи на участие в ней, не подано.

Органом внутренних дел на основании пункта 8 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961, в управление направлено обращение о согласовании возможности заключения контракта на оказание услуг по периодической (ежедневной) уборке помещений в его административных зданиях с единственным исполнителем в лице ФИО3 с предложенной ценой 365 553 руб. 71 коп., соответствующей требованиям, установленным в приглашении принять участие в определении поставщика (извещение № 0162100018024000040).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение управления.

Решением управления установлено, что министерством допущены нарушение требований в части установленных нормативных сроков: оплаты заказчиком оказанных услуг (части 13.1, 27 статьи 34, пункт 5 части 2 статьи 42, подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе) и возврата поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (часть 27 статьи 34, пункт 5 части 2 статьи 42, подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения, с учетом положений статей 9, 65, 67, 68, 133 АПК РФ, частей 13.1, 27 статьи 34, пункта 5 части 2 статьи 42, подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, в частности, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен составлять с 01.05.2022 не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного закона.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 проекта контракта предусмотрено, что оплата осуществляется ежемесячно (поэтапно) за фактически оказанные и принятые заказчиком (министерством) услуги по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ФИО3) в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Судами сделан правомерный вывод, что оплата оказанных услуг в срок не более пяти рабочих дней не противоречит требованиям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Часть 13.1 статьи 34 указанного закона не содержит запрета не только на саму оплату в любой из семи рабочих дней, но и не устанавливает нормативного препятствия на изложение в проекте контракта обязательства (обязанности) по оплате заказчиком в любой из семи рабочих дней, начиная с даты подписания им документа о приемке, но не превышающий семидневный срок. 

Изложенное соответствует позиции, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 18.04.2024 № 02-07-08/36560, от 14.03.2024 № 02-11-14/22974, в которых указано, что положениями части 13.1. статьи 34 Закона о контрактной системе в целях оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) и (или) оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта установлены только предельные сроки.

Выводы управления об ином основаны на ошибочном толковании положений Закона о контрактной системе, не соответствуют позиции антимонопольного органа, изложенной в решении ФАС России от 22.03.2024 по делу № 24/44/99/49.

Также судами обоснованно принято во внимание, что срок оплаты в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе установлен с учетом комплекса мер, предусмотренных частью 1 статьи 94 указанного закона, окончания финансового года, срока действия контракта, особенностей бюджетного финансирования.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1, 7.2 статьи 96 указанного закона.

При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что в пункте 10.6 проекта контракта органа внутренних дел предусмотрено, что денежные средства, внесенные исполнителем в обеспечение исполнения контракта, подлежат возврату последнему при условии надлежащего исполнения им всех контрактных обязательств в течение пятнадцати дней с даты приемки услуг заказчиком без замечаний и подписания им всех приемочных документов.

Судами сделан правомерный вывод, что возврат денежных средств в течение пятнадцати дней не противоречит требованиям части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе. Часть 27 статьи 34 указанного закона также не устанавливает нормативного препятствия на изложение в проекте контракта обязательства (обязанности) по возврату исполнителю денежных средств, внесенных им в обеспечение исполнения контракта, в течение пятнадцати дней с даты приемки услуг заказчиком без замечаний и подписания им всех приемочных документов, но не превышающий тридцатидневный срок. Установленное министерством условие соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем судами также обоснованно принято во внимание, что указанный срок установлен с учетом окончания финансового года, срока действия контракта, особенностей бюджетного финансирования.

На основании изложенного суды верно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод антимонопольного органа о том, что действия органа внутренних дел свидетельствуют о возможном риске недостижения результатов, ради которых проводилась закупка, является несостоятельным ввиду его необоснованности и предположительности. 

Ссылка управления на судебную практику отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-72965/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                            В.А. Лукьянов

                                                                                                       Т.П. Ященок