АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13354/2018

г.Тверь

10 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1, г. Тверь  

к   Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное), г. Тверь                  

о  признании незаконным решения от 19.07.2018г. № 078S19180001010   

УСТАНОВИЛ:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортного предприятие № 1, г. Тверь (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное), г. Тверь (далее – ответчик, Управление) от 19.07.2018г. № 078S19180001010.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 04.10.2018г. судом принято решение в виде резолютивной части.

04.10.2018г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство Управления подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2018г. по 30.03.2018г. в отношении МУП «ПАТП-1» была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки 18.05.2018г. Управлением направлено в адрес предприятия Уведомление №31/12, в котором страхователю предложено в соответствии с пунктом 37 Инструкции о ведении индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2016г. №766н, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления устранить расхождения, установленные пунктом 10.1.4 акта выездной проверки от 18.05.2018г. №078/042/116-2018 (далее – Акт) и представить уточненные (исправленные) индивидуальные сведения на лиц, поименованных в приложении №1 к Акту, с отражением сумм начисленных в ходе проверки страховых взносов, а также в приложениях №3, 6,10,13,16,17,19 к Акту, с отражением базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу по форме СЗВ-КОРР «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица», а также в составе 6-го раздела уточненного расчета РСВ-1 ПФР за 2016г., отразив начисленные по акту проверки страховые взносы по стр. 120, в разделе 4 уточненного расчета.

24.05.2018г. заявителем по электронным каналам связи представлены сведения по форме СЗВ-КОРР.

В связи с тем, что формы СЗВ-КОРР, представленные страхователем не прошли форматно-логический контроль, не соответствуют данным акта выездной проверки от 18.05.2018г., суммы доначисленных страховых взносов по дополнительному тарифу неверно указаны в графе 11, Управлением 19.07.2018г. вынесено Решение №07S19180001010 о привлечении МУП «ПАТП-1» к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Сумма штрафа составила 47347,38 руб.

Не согласившись с указанным решением, а также с размером штрафных санкций, предприятие обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) МУП «ПАТП-1» является страхователем.

Обязанностью страхователя, согласно статьям 11,15 Закона № 27-ФЗ, является представление отчетности в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации на основании документов бухгалтерского учета, документов по учету кадров приказов, распоряжений работодателя о приеме на работу, увольнении и т.д.).

Данная обязанность распространяется на всех работодателей, производящих выплаты физическим лицам.

Согласно положениям статей 5, 16 Закона №27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право осуществлять контроль за правильностью и своевременностью представления страхователями сведений.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 10 данного пункта: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что МУП «ПАТП-1» в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления от 18.05.2018 № 31/12 должно было представить уточненные индивидуальные сведения по форме СЗВ-КОРР за 3 и 4 квартал 2015 года, за 1,2,3 и 4 квартал 2016 года.

Заявителем сведения по форме СЗВ-КОРР представлены 24.05.2018г., то есть без нарушения установленного срока, ошибку в заполнении формы СЗВ-КОРР система СБиС не указывала. Ввиду данных обстоятельств предприятие полагало, что форма верно заполнена и отправлена. Кроме того, повторной сдачи формы СЗВ-КОРР Управление не потребовало.

Однако, согласно протоколам проверки отчетности, представленные страхователем сведения не прошли форматно-логический контроль, а суммы доначисленных страховых взносов по дополнительному тарифу неверно указаны в графе 11. Таким образом, Управление правомерно привлекло предприятие к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

В то же время при принятии решения суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения, совершения правонарушения впервые и без умысла, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на предприятие штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 1000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 19.07.2018г. №078S19180001010 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 46 347,38 руб. Считать Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 привлеченным к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 100 руб., уплаченной по платежному поручению № 2932 от 03.08.2018г.,  взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской области(межрайонное) в пользу заявителя.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в сумме 2 900 руб., уплаченной по платежному поручению № 2932 от 03.08.2018г., возвратить заявителю из доходов федерального бюджета. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           Е.А.Бачкина