ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41498/2023

Дело № А40-12168/23

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВЕЛЕССТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от «05» мая 2023 года по делу № А40-12168/23, по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ГЕО-НАДИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велесстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГЕО-Надир" (ответчик) о взыскании:  

суммы неотработанного аванса в общем размере 1 587 655 рублей:

- по Договору от 27.07.2015 № 6915/5 – 315 000 рублей; 

- по Договору от 06.08.2015 № 6915/6 – 264 000 рублей;  

- по Договору от 18.09.2015 № 6915/7 – 120 000 рублей; 

- по Договору от 01.03.2016 № 6915/10 – 28 500 рублей; 

- по Договору от 01.04.2016 № 6915/12 – 847 578,82 рублей; 

- по Договору от 18.05.2015 № 25070 – 12 576,18 рублей; 

суммы неустойки за просрочку возврата аванса в общем размере                                    59( 537,07 рублей: 

- по Договору от 27.07.2015 № 6915/5 – 11 812,5 рублей; 

- по Договору от 06.08.2015 № 6915/6 – 9 900 рублей; 

- по Договору от 18.09.2015 № 6915/7 – 4 500 рублей; 

- по Договору от 01.03.2016 № 6915/10 –1 068,75 рублей; 

- по Договору от 01.04.2016 № 6915/12 – 31 784,21 рубля; 

- по Договору от 18.05.2015 № 25070 – 471,61 рубль. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, АО "ГЕО-НАДИР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Велесстрой» (далее - Генпроектировщик) и АО "ГЕО-Надир" (далее - Подрядчик) были заключены Договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий: 

1. на территории Оренбургской области по объекту "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан" от 27.07.2015 № 6915/5 (Договор от 27.07.2015 № 6915/5); 

2. на территории Саратовской области по объекту "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан" от 06.08.2015 № 6915/6 (Договор от 06.08.2015 № 6915/6); 

3. для проектирования мостового перехода через р. Волга в Саратовской области по объекту "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан" от 18.09.2015 № 6915/7 (Договор от 18.09.2015 № 6915/7); 

4. на территории Тамбовской области объекту "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан" от 01.03.2016 № 6915/10 (Договор от 01.03.2016 № 6915/10);

5. на территории Саратовской области по объекту "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан " от 01.04.2016 № 6915/12 (Договор от 01.04.2016 № 6915/12); 

6. на территории Самарской области по объекту "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан" от 18.05.2015 № 25070 (Договор от 18.05.2015 № 25070). 

Согласно п.1.1 Договора от 27.07.2015 № 6915/5 Подрядчик в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору) Генпроектировщика обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания стадии "Проект" для Оренбургской области (участок автомобильной дороги в Оренбургской области) по объекту: Строительство автомобильной дороги согласно проекту «Меридиан» и передать ее Генпроектировщику, осуществить сопровождение разработанных результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получить положительное заключение государственной экспертизы на инженерно-геодезические изыскания.

В соответствии с п. 5.2 Договора от 27.07.2015 № 6915/5 стоимость Договора составляет 21 000 000 рублей, из которых: 

- 18 900 000 рублей за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект"; 

- 2 100 000 рублей за работы по сопровождению инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

На основании п. 5.3.1 Договора от 27.07.2015 № 6915/5 Генпроектировщик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 15% от стоимости Договора, указанной в п. 5.2, что составляет – 3 150 000 рублей, из которых:

 - 2 835 000 рублей аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект"; 

- 315 000 рублей аванс за работы по сопровождению инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Во исполнение п. 5.3.1 Договора от 27.07.2015 № 6915/5 ООО «Велесстрой» произвело полную оплату аванса в размере 3 150 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 16232 от 12.08.2015.

По условиям п. 7.3 Договора от 27.07.2015 № 6915/5 подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком работ по результатам инженерных изысканий, является подписанный сторонами Акт о завершении сопровождения результатов  инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Однако АО "ГЕО-Надир" не осуществило сопровождения инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Акта о завершении работ по сопровождению в адрес ООО «Велесстрой» не направляло.

Подрядчиком был выполнен только первый этап работ, в связи с чем освоен только аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект" в размере 2 835 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 14.12.2015. 

Принимая во внимание, что АО "ГЕО-надир" не осуществило работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также те обстоятельства, что в настоящее время актуальность данных работ утрачена, ООО «Велесстрой», руководствуясь п. 11.2.7 Договора от 27.07.2015 № 6915/5 уведомило Подрядчика о расторжении Договора с даты получения претензии № АД/У2/000-8701-22, одновременно предъявив требование о добровольном возврате неосвоенного аванса. 

Подрядчик обязан возвратить по требованию Генпроектировщика не зачтенный аванс (за не выполненные объемы работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Генпроектировщика (п. 5.3.1 Договоров). 

В связи с тем, что требования о возврате аванса в размере 315 000 рублей не удовлетворены добровольно, ООО «Велесстрой» вынуждено требовать их взыскания в принудительном порядке и согласно п. 9.3.10 Договора от 27.07.2015 № 6915/5 просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. 

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции № № EF356482633RU письмо ООО "Велесстрой" № АД/У2/000-8701-22, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не было получено Подрядчиком (неудачная попытка вручения 04.10.2022) и по истечению срока хранения корреспонденции (18.10.2022) было возвращено отправителю 19.10.2022. 

П. 13.10 Договора предусмотрена обязанность сторон уведомлять другую сторону в случае изменения реквизитов. Вместе с тем, никакого уведомления об изменении адреса получения почтовой корреспонденции от Ответчика получено не было.

Таким образом, согласно расчету истца периодом просрочки возврата аванса является с 15.10.2022 (04.10.2022 + 10 календарных дней). Указанный период применяется ко всем спорным договорам, в связи с чем размер неустойки по договору от 27.07.2015 № 6915/5 составил 11 812,5 руб. 

Согласно п.1.1 Договора от 06.08.2015 № 6915/6 Подрядчик в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору) Генпроектировщика обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания стадии "Проект" для Саратовской области по объекту: «Строительство автомобильной дороги согласно проекту «Меридиан», осуществить сопровождение разработанных результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получить положительное заключение государственной экспертизы на инженерно-геодезические изыскания. 

В соответствии с п. 5.2 Договора от 06.08.2015 № 6915/6 стоимость Договора составляет 17 600 000 рублей, из которых: 

- 15 840 000 рублей за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект"; 

- 1 760 000 рублей за работы по сопровождению инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

На основании п. 5.3.1 Договора от 06.08.2015 № 6915/6 Генпроектировщик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 15% от стоимости Договора, указанной в п. 5.2, что составляет – 2 640 000 рублей, из которых: 

- 2 376 000 рублей аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект"; 

- 264 000 рублей аванс за работы по сопровождению инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Во исполнение п. 5.3.1. Договора от 06.08.2015 № 6915/6 ООО «Велесстрой» произвело оплату аванса в размере 2 640 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 16379 от 13.08.2015. 

По условиям п. 7.3 Договора от 06.08.2015 № 6915/6 подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком работ по результатам инженерных изысканий, является подписанный сторонами Акт о завершении сопровождения результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Однако АО "ГЕО-Надир" не осуществило сопровождения инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Акта о завершении работ по сопровождению в адрес ООО «Велесстрой» не направляло.

Подрядчиком был выполнен только первый этап работ, в связи с чем освоен только аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект" в размере 2 376 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 16.01.2016. 

Принимая во внимание, что АО "ГЕО-надир" не осуществило работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также те обстоятельства, что в настоящее время актуальность данных работ утрачена, ООО «Велесстрой», руководствуясь п. 11.2.7 Договора от 06.08.2015 № 6915/6 уведомило Подрядчика о расторжении Договора с даты получения претензии № АД/У2/000-8701-22, одновременно предъявив требование о добровольном возврате неосвоенного аванса. 

Подрядчик обязан возвратить по требованию Генпроектировщика не зачтенный аванс (за не выполненные объемы работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Генпроектировщика (п. 5.3.1 Договоров). 

В связи с тем, что требования о возврате аванса в размере 264 000 рублей не удовлетворены добровольно, ООО «Велесстрой» вынуждено требовать их взыскания в принудительном порядке и согласно п. 9.3.10 Договора от 06.08.2015 № 6915/6 просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору от 06.08.2015 № 6915/6 составил 9 900 руб. 

Согласно п.1.1 Договора от 18.09.2015 № 6915/7 Подрядчик в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору) Генпроектировщика обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания стадии "Проект" для проектирования мостового перехода через р. Волга в Саратовской области 1-го Этапа (участок автодороги в Саратовской области) по объекту: «Строительство автомобильной дороги согласно проекту «Меридиан» и передать ее Генпроектировщику, осуществить сопровождение разработанных результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получить положительное заключение государственной экспертизы на инженерно-геодезические изыскания.

В соответствии с п. 5.2 Договора от 18.09.2015 № 6915/7 стоимость Договора составляет 2 400 000 рублей, из которых: 

- 2 160 000 рублей за работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект"; 

- 240 000 рублей за работы по сопровождению инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

На основании п. 5.3.1 Договора от 18.09.2015 № 6915/7 Генпроектировщик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости Договора, указанной в п. 5.2, что составляет –                                    1 200 000 рублей, из которых: 

- 1 080 000 рублей аванс за работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект"; 

- 120 000 рублей аванс за работы по сопровождению инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Во исполнение п. 5.3.1 Договора от 18.09.2015 № 6915/7 ООО «Велесстрой» произвело оплату аванса в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 7633 от 02.10.2015. 

По условиям п. 7.3 Договора от 18.09.2015 № 6915/7 подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком работ по результатам инженерных изысканий, является подписанный сторонами Акт о завершении сопровождения результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Однако АО "ГЕО-Надир" не осуществило сопровождения инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Акта о завершении работ по сопровождению в адрес ООО «Велесстрой» не направляло. 

Подрядчиком были выполнен только первый этап работ, в связи с чем освоен только аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект" в размере 1 080 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 02.11.2015. 

Принимая во внимание, что АО "ГЕО-надир" не осуществило работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также те обстоятельства, что в настоящее время актуальность данных работ утрачена, ООО «Велесстрой», руководствуясь п. 11.2.7 Договора от 18.09.2015 № 6915/7 уведомило Подрядчика о расторжении Договора с даты получения претензии № АД/У2/000-8701-22, одновременно предъявив требование о добровольном возврате неосвоенного аванса.

Подрядчик обязан возвратить по требованию Генпроектировщика не зачтенный аванс (за не выполненные объемы работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Генпроектировщика (п. 5.3.1 Договоров). 

В связи с тем, что требования о возврате аванса в размере 120 000 рублей не удовлетворены добровольно, ООО «Велесстрой» вынуждено требовать их взыскания в принудительном порядке и согласно п. 9.3.10 Договора от 18.09.2015 № 6915/7 просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору от 18.09.2015 № 6915/7 составляет 4 500 руб. 

Таким образом, сумма задолженности ООО "ГЕО-Надир" Договору от 18.09.2015 № 6915/7, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет                           124 500 рублей, из которых: 

- 120 000 рублей – сумма неосвоенного аванса;

 - 4 500 рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат аванса. 

Согласно п.1.1 Договора от 01.03.2016 № 6915/10 Подрядчик в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору) Генпроектировщика обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания стадии "Проект" для Тамбовской области по дополнительным площадкам на развязках (участок автодороги в Тамбовской области) по объекту Строительство автомобильной дороги согласно проекту «Меридиан" и передать ее Генпроектировщику, осуществить сопровождение разработанных результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получить положительное заключение государственной экспертизы на инженерно-геодезические изыскания. 

П. 5.1 Договора от 01.03.2016 № 6915/10 определено, что стоимость (цена) работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект", стоимость (цена) сопровождения инженерных изысканий устанавливается распределением договорной цены и графиком объемов финансирования (Приложение № 3 Договора). 

В соответствии с п. 5.2 Договора от 01.03.2016 № 6915/10 стоимость Договора составляет 1 900 000 рублей, из которых: 

- 1 710 000 рублей за работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект"; 

- 190 000 рублей за работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На основании п. 5.3.1 Договора от 01.03.2016 № 6915/10 Генпроектировщик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 15% что составляет – 285 000 рублей, из которых: 

- 256 500 рублей аванс за работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект"; 

- 28 500 рублей аванс за работы по сопровождению результатов инженерногеодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Во исполнение п. 5.3.1 Договора от 01.03.2016 №6915/10 ООО «Велесстрой» произвело оплату аванса в размере 285 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 13770 от 18.03.2016. 

По условиям п. 7.3 Договора от 01.03.2016 № 6915/10 подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком работ по результатам инженерных изысканий, является подписанный сторонами Акт о завершении сопровождения результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Однако АО "ГЕО-Надир" не осуществило сопровождения инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Акта о завершении работ по сопровождению в адрес ООО «Велесстрой» не направляло. 

Подрядчиком были выполнен только первый этап работ, в связи с чем освоен только аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект" в размере 256 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 03.06.2016. 

Принимая во внимание, что АО "ГЕО-Надир" не осуществило работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также те обстоятельства, что в настоящее время актуальность данных работ утрачена, ООО «Велесстрой», руководствуясь п. 11.2.7 Договора от 01.03.2016 № 6915/10 уведомило Подрядчика о расторжении Договора с даты получения претензии № АД/У2/000-8701-22, одновременно предъявив требование о добровольном возврате неосвоенного аванса. 

Подрядчик обязан возвратить по требованию Генпроектировщика не зачтенный аванс (за не выполненные объемы работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Генпроектировщика (п. 5.3.1 Договоров). 

В связи с тем, что требования о возврате аванса в размере 28 500 рублей не удовлетворены добровольно, ООО «Велесстрой» заявлены требования о взыскании в принудительном порядке и согласно п. 9.3.10 Договора от 01.03.2016 № 6915/10 просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Размер неустойки по Договору от 01.03.2016 № 6915/10 составил 1 068,75 руб.

Согласно п.1.1 Договора от 01.04.2016 №6915/12 Подрядчик в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору) Генпроектировщика обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания стадии "Проект" для проектирования для Саратовской области (участок автодороги в Саратовской области) по объекту Строительство автомобильной дороги согласно проекту «Меридиан» и передать ее Генпроектировщику, осуществить сопровождение разработанных результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получить положительное заключение государственной экспертизы на инженерно-геодезические изыскания.

П. 5.1. Договора от 01.04.2016 № 6915/12 определено, что стоимость (цена) работ по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект", стоимость (цена) сопровождения инженерных изысканий устанавливается распределением договорной цены и графиком объемов финансирования (Приложение № 3 Договора). Приложением № 3А "Распределение договорной цени и график финансирования" Дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2019 к Договору от 01.04.2016 № 6915/12  стоимость Договора составляет 11 281 567,84 рублей, который состоит из:

- 9 680 105, 92 рублей за работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект";

- 633 451, 33 рублей за дополнительные работы;

- 968 010, 59 рублей за работы по сопровождению инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На основании п. 5.3.1.1 Договора от 01.04.2016 № 6915/12 в редакции Приложения № 3А Генпроектировщик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 2 973 635, 40 рублей, из которых:

- 1 936 021,92 рублей аванс за выполнение инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект";

- 190 035, 40 рублей аванс за работы по выполнению дополнительных работ;

- 847 578,82 рублей аванс за работы за работы по сопровождению инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Во исполнение п. 5.3.1.1 Договора от 01.04.2016 № 6915/12 ООО «Велесстрой» произвело оплату аванса в размере 2 973 645, 40 рублей, что подтверждается Платежными поручениями № 3334 от 06.09.2016, № 1365 от 03.04.2019.

По условиям п. 7.3 Договора от 01.04.2016 № 6915/12 подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком работ по результатам инженерных изысканий, является подписанный сторонами Акт о завершении сопровождения результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Однако АО "ГЕО-Надир" не осуществило сопровождения инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Акта о завершении работ по сопровождению в адрес ООО «Велесстрой» не направляло. 

Подрядчиком были выполнен только первый и дополнительный этап работ, в связи с чем освоен только аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект" и дополнительные работы в размере 2 126 057, 32 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ № 1 от 23.10.2017, № 1 от 29.04.2019. 

Принимая во внимание, что АО "ГЕО-Надир" не осуществило работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также те обстоятельства, что в настоящее время актуальность данных работ утрачена, ООО «Велесстрой», руководствуясь п. 11.2.7 Договора от 01.04.2016 № 6915/12 уведомило Подрядчика о расторжении Договора с даты получения претензии № АД/У2/000-8701-22, одновременно предъявив требование о добровольном возврате неосвоенного аванса. 

Подрядчик обязан возвратить по требованию Генпроектировщика не зачтенный аванс (за не выполненные объемы работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Генпроектировщика (п. 5.3.1 Договоров). 

В связи с тем, что требования о возврате аванса в размере 847 578, 82 рублей не удовлетворены добровольно, ООО «Велесстрой» заявлены требования их взыскания в принудительном порядке, согласно п. 9.3.10 Договора от 01.04.2016 № 6915/12 просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору от 01.04.2016 № 6915/12 составил 31 784,21 руб. 

Согласно п.1.1 Договора от 18.05.2015 № 25070 Подрядчик в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору) Генпроектировщика обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания стадии "Проект" и комплекс работ по аэрофотосъемке и созданию ортофотопланов масштаба 1:1000, цифровой модели местности (ЦММ)масштаба 1:1000 по объекту: «Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан" и передать ее Генпроектировщику, осуществить сопровождение разработанных результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получить положительное заключение государственной экспертизы на инженерно-геодезические изыскания.

П. 5.1. Договора от 18.05.2015 № 25070 определено, что стоимость (цена) работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект", стоимость (цена) сопровождения инженерных изысканий устанавливается распределением договорной цены и графиком объемов финансирования (Приложение № 3 Договора). 

В соответствии с п. 5.2 Договора от 18.05.2015 № 25070 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2015 стоимость Договора составляет 838 412 рублей, из которых: 

- 754 570, 80 рублей за работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект" и аэрофотосъемки; 

- 83 841,20 рублей за работы по сопровождению результатов инженерногеодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

На основании п. 5.3.1 Договора от 18.05.2015 № 25070 Генпроектировщик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 15% от стоимости Договора, указанной в п. 5.2, что составляет –                              125 761,8 рублей, из которых: 

- 113 185,62 рублей, за работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект" и аэрофотосъемки; 

- 12 576,18 рублей за работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Во исполнение п 5.3.1 Договора ООО «Велесстрой» произвело оплату аванса в размере 125 761,8 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 4689 от 08.07.2015. 

По условиям п. 7.3 Договора от 18.05.2015 № 25070 подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком работ по результатам инженерных изысканий, является подписанный сторонами Акт о завершении сопровождения результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Однако АО "ГЕО-Надир" не осуществило сопровождения инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Акта о завершении работ по сопровождению в адрес ООО «Велесстрой» не направляло. 

Подрядчиком были выполнен только первый этап работ, в связи с чем освоен только аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект" в размере 113 185, 62 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ № 1 от 08.08.2015, № 2 от 12.01.2018.

Принимая во внимание, что АО "ГЕО-Надир" не осуществило работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также те обстоятельства, что в настоящее время актуальность данных работ утрачена, ООО «Велесстрой», руководствуясь п. 11.2.7 Договора от 18.05.2015 № 25070 уведомило Подрядчика о расторжении Договора с даты получения претензии № АД/У2/000-8701-22, одновременно предъявив требование

о добровольном возврате неосвоенного аванса.

Подрядчик обязан возвратить по требованию Генпроектировщика не зачтенный аванс (за не выполненные объемы работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Генпроектировщика (п. 5.3.1 Договоров).

В связи с тем, что требования о возврате аванса в размере 12 576,18 рублей не удовлетворены добровольно, ООО «Велесстрой» заявлены требования их взыскания в принудительном порядке и согласно п. 9.3.10 Договора от 18.05.2015 № 25070 просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору от 18.05.2015 № 25070 составил 471,61 руб.

Наличие задолженности со стороны АО "ГЕО-Надир" также подтверждается подписанными без разногласий Актами сверок по состоянию на 30.06.2020 (в материалах дела).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств по Договорам подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается истцом. 

Доводы ответчика о том, что им были выполнены работы по договорам в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований по договорам не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, документально не подтвержден, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ.

В данном случае как верно установлено судом первой инстанции, по условиям п. 7.3 договоров, подтверждением надлежащего выполнения подрядчиком работ по результатам инженерных изысканий, является подписанный сторонами Акт о завершении сопровождения результатов инженерных изысканий                                               в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Ответчик не осуществил сопровождение инженерных изысканий                                                 в ФАУ "Главгосэкспертиза России", Акта о завершении работ по сопровождению в адрес истца не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Подрядчиком был выполнен только первый этап работ, необходимый результат работ по договорам ответчиком не достигнут, в связи с чем его утверждение о факте полного исполнения требований по договорам является необоснованным, не мотивированным и не подтверждённым надлежащими документальными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам (письмам истца от 23.04.2019, от 23.05.2019 не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. 

Указанные письма не подтверждают сопровождение ответчиком результатов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России". 

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что совершение подрядчиком определенных действий, а именно: передача в адрес заказчика отдельных частей проектной документации, которая не соответствует как требованиям договоров, так и требованиям действующего законодательства, не говорит о добросовестности ответчика и не может быть основанием для оплаты работ.

Отсутствие у результата работ, выполненных подрядчиком, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, говорит об отсутствии для заказчика потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе, при условии ее надлежащего выполнения.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Договоры не могут считаться исполненными, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договоры заключались не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлены на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

Однако, как указывалось ранее,  подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договорам (с положительным заключением Госэкспертизы), отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету договоров.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9581 по делу N А40-54431/2017 надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7814 по делу                 N А40-92907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договорами работы и получить положительное заключение государственной экспертизы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в отсутствии у ответчика возможности выполнить работы в полном объеме. 

Ответчик, принимая на себя обязательства по договорам, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Соответственно, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектно-сметной документации.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Поскольку судом установлен факт расторжения договоров, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договорам на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства  являются  неотработанным авансом по контракту.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Поскольку требование возврата неосновательного обогащения в виде уплаченных авансом денежных средств до момента расторжения договора у заказчика отсутствует, и это требование не может быть предъявлено подрядчику, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начинается с момента расторжения договоров, то есть с  05.10.2022.

В данном случае  исковое заявление направлено в суд 25.01.2023, то есть в пределах трехгодичного срока.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчик признал задолженность по договорам в полном объеме, подписав акты сверок  взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 (в материалах дела).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом  9.3 договоров, в случае просрочки возврата неотработанного аванса, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки в сумме составил 59( 537,07 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в указанной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-12168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова

Судьи   А.Б. Семёнова 

                                                                                                             Е.В. Бодрова