494/2018-14331(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2018 года Дело № А56-17737/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и  

Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» Мосеевой О.М. (доверенность от  14.11.2017), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  Гункина В.В. (доверенность от 10.01.2018),  

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Фрунзенского района» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2017 по делу № А56-17737/2017 (судьи  

Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Фрунзенского района» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, улица  Олеко Дундича, дом 34, ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место  нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68,  

литера А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее – Инспекция) от 10.02.2017 № 06/1780-Р. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2017 решение от 14.07.2017 изменено, оспариваемое предписание  признано недействительным в части возложения на Общество обязанности по  возврату денежных средств собственникам.  

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление от  29.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы  полагает, что законом на него возложена обязанность производить текущий  ремонт общего имущества даже при отсутствии соответствующего решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме  

того, по мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является  незаконным в силу его неисполнимости.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Мананниковой И.А. Инспекцией на основании распоряжения от 09.02.2017 

 № 06/1780-Р в отношении Общества проведена внеплановая выездная  проверка.  

В ходе проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Пражская  улица, дом 22 ремонт фасада и пристроенных мусороприемных камер  лестничных клеток № 1, 3, 4 выполнен в 2015 году без решения общего  собрания собственников помещений, работы произведены за счет средств  текущего ремонта на сумму 132 038 руб. Изготовление проектной документации  на изменение общего убранства здания (производство работ по штукатурке и  окраске дворового фасада в районах размещения мусороприемных камер и  входов в парадные) осуществлено без решения общего собрания собственников  за счет средств статьи «содержание и ремонт имущества» и его стоимость  составила 97 000 руб. По итогам проверки составлен акт проверки от 10.02.2017  

 № 06/1780-Р. 

Инспекция, полагая, что указанные действия Общества нарушают  требования пункта 18 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491 (далее – Правила № 491),  выдала Обществу предписание от 10.02.2017 № 06/1780-р, которым обязала в  срок до 15.05.2017 устранить нарушение, произвести возврат денежных средств  собственникам.  

Общество оспорило предписание Инспекции в судебном порядке. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав  вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не  нарушает прав и законных интересов Общества.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой  инстанции, признав оспариваемое предписание недействительным в части  возложения на Общество обязанности по возврату денежных средств  собственникам.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.  Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения  вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на  голосование.  

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится  принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном  доме.  

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ указанное решение принимается  простым большинством голосов собственников, присутствующих на собрании.  

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества  проводится по решению общего собрания собственников помещений для  предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных  показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей  общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих  несущих конструкций, лифтов).  

В соответствии с пунктом 2.3.6 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), опись ремонтных работ на  каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта,  разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда,  уполномоченным или руководителем организаций по обслуживанию жилищного  фонда в установленные сроки.  

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  

 № 1110, следует, что к числу лицензионных требований относятся, 

в том числе соблюдение управляющей организацией требований,  предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение ею обязанностей  по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2  статьи 162 ЖК РФ.  

Судебными инстанциями установлено и материалами дела  подтверждается, что ремонт фасада и пристроенных мусороприемных камер  лестничных клеток № 1, 3, 4 по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица,  

дом 22 выполнен в 2015 году без решения общего собрания собственников  помещений. Работы произведены за счет средств текущего ремонта на сумму  132 038 руб. Изготовление проектной документации на изменение общего  убранства здания осуществлено без решения общего собрания собственников  за счет средств статьи «содержание и ремонт имущества» и его стоимость  составила 97 000 руб.  

Вместе с тем, как установили суды, общее собрание собственников по  вопросу утверждения плана текущего ремонта общего имущества  многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 22  проводилось (протокол общего собрания собственников от 06.12.2014), но  работы по ремонту фасада и пристроенных мусороприемных камер лестничных  клеток № 1, 3, 4 на обсуждение собрания не выносились и им не утверждались.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно акту  осмотра спорного здания от 15.09.2014 в аварийном состоянии находилась  только мусоропроводная камера № 2, в отношении которой собственниками на  собрании 06.12.2014 и было принято решение о проведении текущего ремонта.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, исполнение  управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома, не должно быть произвольным, не  учитывающим иных требований, установленных нормами жилищного  законодательства, в частности требования о проведении текущего ремонта  общего имущества только на основании решений общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств  

настоящего дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о  законности оспариваемого предписания Инспекции в части выявленного  нарушения и необходимости его устранения.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что,  возлагая на Общество обязанность по возврату собственникам помещений в  многоквартирном доме денежных средств за выполненные работы по текущему  ремонту, Инспекция вышла за пределы своей компетенции, поскольку в  рассматриваемом случае вопрос о возврате денежных средств относится к  сфере гражданско-правовых отношений и может быть решен только по иску  собственников помещений в многоквартирном доме к Обществу.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а  потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных  

статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12  

части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции  полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд  кассационной инстанции в размере 1500 руб.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.10.2017 по делу № А56-17737/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью 

«Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (место нахождения: 192289, Санкт- Петербург, улица Олеко Дундича, дом 34, ОГРН 10898472126036, ИНН  7816442648) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной  инстанции по платежному поручению от 28.11.2017 № 4296.  

Председательствующий И.С. Любченко  

Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая