ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12620/2018

22 января 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 января  2019 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года делу № А83-12620/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», при участии заинтересованного лица: ФИО2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что общество (включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) осуществляло взаимодействие с должником с нарушением требований подпункта «б» части 5 статьи 6 и части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: несообщение обязательных сведений при взаимодействии с должником,  совершение действий, связанных с введением в заблуждение должника относительно последствий неисполнения обязательств с угрозой возможности применения уголовно-процессуального воздействия.

К участию в деле судом привлечено заинтересованное лицо ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку нарушений норм Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общество при взаимодействии с должником  не допускало. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства согласно положениям статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Республике Крым, как орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, основным видом деятельности которых является возврат просроченной задолженности, из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском округе Центрального банка Российской Федерации 22.06.2018 поступило обращение гр. ФИО2, поданное через интернет-приемную, в связи с неправомерными действиями общества, связанными с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверки Управление установило, что общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - Компания) и ФИО2 заключили договора микрозайма от 04.05.2017 № УФ-905/1741661 на сумму 13250,00 руб., от 08.09.2017 № УФ-905/1787407 на сумму 5250,00 руб. и от 10.02.2018 № УФ-905/1858350 на сумму 10 000 рублей, сроком на 16 дней каждый с начислением процентной ставки за пользование займом в размере 766,5 процентов годовых.

Компания по агентскому договору от 01.12.2016 № 2/2016 уступила обществу  право осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО2

ООО «Перспектива»  07.02.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 6/17/82000-КЛ).

Административный орган из представленных по запросу обществом аудиозаписей и их стенографической расшифровки установил, что сотрудники общества в период с 15.08.2017 по 04.09.2017 с телефонных номеров, принадлежащих обществу, осуществили 6 телефонных звонков на номера телефонов, принадлежащие должнику (15.08.2017 в 13:13, 24.08.2017 в 10:46, 29.08.2017 в 10:34, 30.08.2017 в 13:00, 01.09.2017 в 08:06 и 04.09.2017 в 14:03), в ходе которых юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, не сообщило фамилию, имя и отчества физического лица, осуществляющего взаимодействие, а также вводило в заблуждение должника, иных лиц относительно возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия, уголовного преследования, передачи анкетных данных в правоохранительные органы, проверки уровня дохода должника, направления негативного представления в место работы, информирования третьего лица о правомочности общества направить материалы в налоговую инспекцию в целях надзорной камеральной проверки, что является нарушением требований части 4 статьи 7 и подпункта «б» части 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По выявленному факту Управление составило в отношении общества протокол от 02.08.2018 № 14/18/82000 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП  управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства и установив нарушение режима взаимодействия с должником и третьим лицом, руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б").

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Судом установлено, что общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт совершения сотрудником общества ФИО3 15.08.2017 (13:13), 24.08.2017 (10:46), 29.08.2017 (10:34), 30.08.11.2017 (13:00), 01.09.2017 (08:06), 04.09.2017 (14:03) звонков на номера телефонов ФИО2, без сообщения фамилии, имени и отчества лица, осуществлявшего такое взаимодействие, в ходе которых должник вводился в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия, передачи анкетных данных в правоохранительные органы, подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении от 02.08.2018 № 14/18/82000, аудиозапись телефонных разговоров, расшифровка аудиозвонков).

Таким образом, факт несоблюдения указанных требований Федерального закона № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО2, при взаимодействии путем телефонных переговоров в период с  15.08.2017 по 04.09.2017 подтвержден материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (27.12.2017). Оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ суд не усмотрел, основания для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью также отсутствуют. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством по возврату просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует нарушение указанных требований Закона № 230-ФЗ подлежат отклонению, поскольку из телефонных переговоров следует, что сотрудник общества, осуществляющий взаимодействие  с должником, не представлялся, свои фамилию, имя и отчество в начале каждого случая непосредственного взаимодействия не называл, сообщение только сведений о наименовании кредитора и общества не является надлежащим соблюдением требований части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Довод жалобы о том, что общество вправе обратиться в правоохранительные органы в отношении недобросовестных должников с заявлением о привлечении последних к ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия, а потому сообщение такой информации не может быть расценено как введение в заблуждение, является несостоятельным и не опровергает выводов суда, поскольку из содержания телефонных переговоров следует, что такая информация сообщалась должнику не в порядке информирования о таком праве, а с целью оказания психологического воздействия на должника, что в силу положений части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, влекущим отмену судебного акта.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта  не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года делу № А83-12620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                       В.А. Омельченко

                                                                                                                          А.С. Яковлев