АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2018 года

Дело № А33-3382/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2018.

В полном объёме решение изготовлено 29.03.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Головашова Виктора Сергеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в деле по иску ФИО1 

к ФИО2 

об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Дороги Сибири», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» ФИО3,

в присутствии:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности 19 АА 0416988 от 29.06.2017,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности 19 АА 0363889 от 09.05.2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2 об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири». 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2015  возбуждено производство по делу.

Решением от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

16.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения от 29.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.01.2018 заявление принято к производству суда.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 22.03.2018 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Заявитель требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно пункту 1  части 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование ФИО1 - участника ООО «Дороги Сибири» об исключении из состава участников указанного общества ФИО2. В обоснование требований истец указывал на то, что ответчик причинил обществу вред путем присвоения 12 000 000 руб. и намеревался включить свои требования в реестр требований кредиторов общества, признанного банкротом (дело № А33-18553/2014).

При рассмотрении дела и принятии решения от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении иска суд установил, что ООО «Дороги Сибири» добровольно платежным поручением от 03.04.2013 № 174 внесло на депозит нотариуса ФИО7 12 000 000 руб. в счет оплаты ФИО2 проданной обществу доли в уставном капитале по договору, оформленному офертой ФИО2 от 29.10.2012 и акцептом общества от 15.02.2013. Заявлением от 17.03.2015 ФИО2 просил нотариуса ФИО7 перечислить на его счет 12 000 000 руб., поступивших на депозитный счет нотариуса от ООО «Дороги Сибири». По платежному поручению от 19.08.2014 № 1 денежные средства перечислены нотариусом в пользу ФИО2 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ФИО2, причинения обществу убытков, наступления для общества иных негативных последствий. Факты обращения ответчика в заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дороги Сибири» сумм задолженностей в рамках дела № А33-18553/2014 не подтверждают причинения вреда обществу и его участникам, поскольку правом на обращение в суд имеет возможность воспользоваться любое лицо, тем более что определениями суда от 10.02.2015 и 21.04.2015 заявления ФИО2 признаны необоснованными, требования в реестр не включены. ФИО2 получил от нотариуса 12 000 000 руб. в счет оплаты проданной ответчиком доли в уставном капитале общества, перечисленные ООО «Дороги Сибири». Данные денежные средства общество добровольно внесло на депозит нотариуса с целью передачи их ФИО2 в счет оплаты доли, исковых требований о взыскании с ФИО2 12 000 000 руб., которые, по мнению истца, получены незаконно, последний не предъявлял.

ФИО1 считает, что по делу имеется вновь открывшееся обстоятельство, а именно – приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ООО «Дороги Сибири» мошенничества в виде хищения путем обмана 12 000 000 руб. у общества. 

Ответчик возражал в отношении отмены решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что такие обстоятельства в приговоре суда отсутствуют. Ответчик указывает, что возбуждение дела о банкротстве ООО «Дороги Сибири» является последствием ведения обществом деятельности в лице ФИО1 

В материалы дела представлены приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2017 по уголовному делу № 1-25/2017 и апелляционное определение коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 31.10.2017, из которых следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Дороги Сибири».

Исходя из содержания страницы 8 приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2017 по уголовному делу № 1-25/2017 при рассмотрении уголовного дела судом установлены следующие обстоятельства:

«03.04.2013  ООО «Дороги Сибири» в лице директора ФИО1, с целью реализации своего права на приобретение долей уставного капитала ООО «Дороги Сибири», внесло на депозит нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО7 денежные средства в сумме 12 000 000 рублей на основании платежного поручения № 174 от 03.04.2013 для передачи ФИО2, о чем 13.04.2013 посредством телеграммы уведомлен ФИО2

В период времени с 13.04.2013 до 18.08.2014 у ФИО2, которому стало известно, что для него на депозит нотариуса ФИО7 поступили денежные средства в сумме 12 000 000 рублей от ООО «Дороги Сибири», в качестве оплаты за доли уставного капитала ООО «Дороги Сибири», возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в особо крупном размере.

18.08.2014  ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, достоверно зная, что 28.12.2012 ФИО8 акцептировал оферту ФИО2 от 29.10.2012, воспользовавшись своим преимущественным правом покупки, тем самым исключив возможность реализации преимущественного права Общества покупки доли, принадлежащей ФИО2, а также то, что 22.01.2013 ФИО2 подписал предварительный договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Дороги Сибири» от 10.12.2012 с ФИО9 и получил от ФИО10 за доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» 20 500 000 рублей, в нарушение ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующей переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, а также зная положение Устава ООО «Дороги Сибири», порядок отчуждения долей в Обществах с ограниченной ответственностью, и то, что согласно п. 6.7. Устава ООО «Дороги Сибири», Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение б месяцев с даты получения оферты Обществом, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Дороги Сибири», лично обратился с заявлением к нотариусу Абаканского нотариального округа ФИО7 в офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с просьбой перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса в сумме                 12 000 000 рублей, перечисленных для ФИО2 в качестве оплаты за доли уставного капитала ООО «Дороги Сибири», на его счет № 42307810431403911622, открытый в Минусинском отделении № 0181/67 ОАО «Восточно-Сибирского Банка» Сбербанка России, тем самым сообщив нотариусу ФИО7 недостоверные сведения о наличии обстоятельств, которые являются условием для получения ФИО2 денежных средств.

Нотариус ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, 19.08.2014, перечислила денежные средства в сумме 12 000 000 рублей со своего депозитного счета № 42309810540010000035, открытого в Филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный Кредит», расположенного в 

<

...>, на счет ФИО2 № 42307810431403911622, открытый в Минусинском отделении № 0181/67 ОАО «Восточно-Сибирского Банка» Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Минусинск, Красноярский край, ул. Штабная, 10, в качестве оплаты ФИО2 за продажу доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», согласно заявления (оферты) от 29.10.2012, которые 20.08.2014 зачислены на счет ФИО2, вследствие чего последний получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинил ООО «Дороги Сибири» ущерб в сумме 12 000 000 рублей, которая является особо крупным размером».

При вынесении решения от 29.05.2015 суду не было известно того обстоятельства, что при обращении к нотариусу ФИО7 с заявлением о выплате 12 000 000 руб., поступивших на депозитный счет нотариуса от ООО «Дороги Сибири», ФИО2 реализовывал свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, достоверно зная об обстоятельствах продажи долей в обществе,  сообщив нотариусу ФИО7 недостоверные сведения о наличии обстоятельств, которые являются условием для получения ФИО2 денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии вновь открывшихся обстоятельства опровергнуты. Иные доводы о причинении ущерба обществу действиями ФИО1, а не ответчика, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Арбитражный суд, исходя из установленного в рамках уголовного дела обстоятельств, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются существенным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу № А33-3382/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ни не были и не могли быть известны суду при рассмотрении спора в мае 2015 года и  способны были повлиять на выводы суда при принятии указанного решения.

При таких обстоятельствах заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии с принципами справедливости и эффективного правосудия, поскольку иного способа защиты нарушенного права на настоящий момент у истца не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу с учетом доводов и возражений, которые могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями  311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу № А33-3382/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу № А33-3382/2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Назначить судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 23 апреля 2018 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 310.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев