/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45904/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Костиной Л.Л. (доверенность от 18.05.2018), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рекламный дом Кубани» (ИНН 2308153772, ОГРН 1092308000366),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-45904/2017, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Рекламный дом Кубани» (далее – ответчик, общество) о взыскании                  1 151 143 рублей 42 копеек неустойки.

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены частично,                 с ответчика в пользу истца взыскано 230 228 рублей 68 копеек неустойки.                                 В  остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 511 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции с учетом заявления ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сочтя размер неустойки чрезвычайно высоким, и снизили его до ставки 0,1%, полагая указанную ставку адекватной мерой гражданско-правовой ответственности и соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить иск полностью. Заявитель считает ошибочным вывод судов о чрезвычайно высоком размере неустойки.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив       материалы     дела,      доводы     кассационной    жалобы    и отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 «Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона     в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» департамент является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведенных торгов с победителем – обществом был заключен договор от 07.08.2014 № 23 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, сроком действия 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по договору определяется на основании Порядка расчета размера платы                  за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся                            в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара                   от 25.06.2013 № 50 (далее – Порядок расчета платы), а также в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении         № 2 к договору и составляет 12 393 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора, плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя, указанным в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок общество уплачивает пеню                 в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Считая, что  ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по своевременному внесению платы, истец  направил ответчику претензию от 01.08.2017 с требованием уплатит неустойку (л. д. 43 – 47), которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик несвоевременное внесение платы не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Снижая размер неустойки, суды правильно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются                     ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо                    с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Сумма неустойки по определенной договором ставке (0,5% за каждый день просрочки) за период с 07.08.2014 по 06.09.2017 составила 1 151 143 рубля  42 копейки.

Данная сумма ответчиком не оспаривалась, однако общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда                          Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда                    Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Суды установили, что предусмотренная спорным договором  неустойка – 0,5% в день – составляет  более 180% годовых. Суды сочли такой размер  чрезмерно высоким. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что  чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела                 при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Кодекса, исключительно                 по формальным основаниям неуказания в ходатайстве о применении статьи 333 Кодекса  обстоятельств, следующих из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки  в размере 0,1% в день.

Суды снизили размер неустойки до указанного размера.

Согласно пункту 71 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, неустойка не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018                                          по делу № А32-45904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

 

                                      О.В. Бабаева