ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81024/2018

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.02.2019 №Д-64/9,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.10.2017 №8,

от третьих лиц – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха (истца)

на решение Арбитражного суда города Московской области от 22.02.2019,

принятое судьей Бобковой С.Ю., 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., 

по иску Администрации городского округа Балашиха 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГДАМ», 

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агдам» (далее - ООО "Агдам", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина у дома N 15, признании указанного здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в  иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, поскольку судом нарушены и  неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением N1035 от 13.10.1997 Главы Балашихинского района Московской области, принятым по результатам рассмотрения заявки ООО "Агдам" о строительстве входного павильона по адресу: г. Балашиха, мкр. им. Гагарина в районе д. N 15, было решено зарезервировать земельный участок площадью 0,0090 га по адресу: г. Балашиха, мкр. Гагарина в районе д. N 15 за ООО "Агдам" для размещения входного павильона.

На ООО "Агдам" возложена обязанность по оформлению проектно-сметной документации, межевого дела по отводу земельного участка, получению разрешения на строительство, оформлению в Комитете по земельным ресурсам и устройству договора аренды на земельный участок, представлению к приемке комиссией Администрации Балашихинского района законченного строительством входного павильона с благоустройством прилегающей территории.

Разрешительным письмом N 209 от 27.10.1997 начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского района Московской области в соответствии с Постановлением N 1035 от 13.10.1997 Главы Балашихинского района Московской области и разработанным проектом входного павильона ООО "Агдам" было разрешено строительство 1 этажного входного павильона в микрорайоне 16 г. Балашиха, ООО "Агдам" предложено представить к приемке комиссией администрации района законченный строительством объект.

27 октября 1997 г. между Администрацией Балашихинского района, правопреемником которой является Администрация городского округа Балашиха (арендодатель), и ООО "Агдам" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 655, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0090 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, около дома N 15, для размещения торгового павильона.

Законченный строительством торговый павильон был принят в эксплуатацию в соответствии Актом N 8 от 30.10.1997 комиссии в составе Зам. главы Балашихинского района по строительству, представителей Торгового отдела Администрации Балашихинского района, Управления Архитектуры и градостроительства Балашихинского района, Государственного санитарного надзора, Государственного пожарного надзора, Комитета по землеустройству и земельным ресурсам и представителей иных заинтересованных лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав  (ЕГРП) ООО "Агдам" является собственником нежилого здания (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина у дома N 15.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что спорный объект, несмотря на факт регистрации в 2017 году права собственности общества в ЕГРП, не является объектом недвижимого имущества. Истец указал, что объект возведен без получения необходимых разрешений для возведения объекта недвижимости, в связи с чем является самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018  была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 17.01.2019, нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина у дома N 15, не является объектом, прочно связанным с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно, за исключением плиты основания, цоколя, напольного покрытия и отделочных покрытий. При этом, по мнению эксперта, плита основания фундаментом не является.

Суд первой инстанции оценил данное заключение «критически». 

Кроме того, суд указал, что действия истца, предшествующие предъявлению настоящего иска, по приемке объекта в эксплуатацию, и последующее предъявление иска о сносе объекта, являются  недобросовестными.

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства  позволяют сделать вывод, что спорный объект является объектом недвижимости, что исключает возможность удовлетворения требований о признании права отсутствующим. Исходя из того, что ответчику был предоставлен земельный участок под соответствующие цели, ввода спорного строения в эксплуатацию, отсутствия нарушений при возведении постройки градостроительных и строительных норм и правил, суд отказал в признании постройки самовольной.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, подтвердив выводы суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункта 2 статьи 222 Кодекса). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

            В рассматриваемом случае, как указал истец в исковом заявлении со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу №А41-41958/2017, 27.10.1997 между Администрацией Балашихинского района, правопреемником которой является Администрация городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО «Агдам» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 655, согласно п 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0090 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, около дома № 15, для размещения торгового павильона, сроком на пять лет.

            12.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды с 13.01.2017 .Факт направления уведомления подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 19.10.2016. С учетом этого суд пришел к выводу, что с 19.01.2017 договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

            Между тем, государственная регистрация права собственности осуществлена на основании договора аренды (запись о регистрации от 31.05.2017), то есть тогда, когда договор прекратил свое действие.

Одновременно истец указал на факт отсутствия разрешительной документации на строительство спорного объекта – «торгового павильона» как объекта недвижимости, поскольку согласно Акту комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством торговых павильонов №8 от 30.10.1997 в эксплуатацию принят торговый павильон размером 12х16м.

В то же время согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" возведение объектов капитального строительства в указанный период осуществлялось на основании разрешения на строительство, объекты капитального строительства подлежали принятию в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84), Актом государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5).

Представленный ответчиком Акт от 30.10.1997 №8 таким актом не является, на что обоснованно ссылается Администрация в кассационной жалобе. Разрешение на строительство спорного объекта  обществом в материалы дела не представлено. 

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 (п.62) торговый павильон -это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно строящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющий торговый зал, и рассчитанное на оно или несколько рабочих мест продавцов.

Указанные выше градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения постройки, подлежат применению судами по искам, связанным с самовольными постройками (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 №305-ЭС18-18641).

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что согласно представленным ответчиком в материалы дела документам им на законных основаниях возведен объект недвижимости.

В свою очередь, в экспертном заключении от 17.01.2019, составленном по результатам назначенной судом экспертизы, указано на то, что нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Гагарина у дома N 15, не является объектом, прочно связанным с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно, за исключением плиты основания, цоколя, напольного покрытия и отделочных покрытий. При этом, по мнению эксперта, плита основания фундаментом не является, толщина плиты составляет 150 мм, конструкция не устроена на глубину промерзания грунта (0,8-0,9 м), заглублена на 100 мм, при ее демонтаже отсутствует необходимость в земляных работах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            Оценивая данное экспертное заключение «критически», суд в соответствии с требованиями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторную либо дополнительную экспертизу не назначил, в то время как при принятии определения суд пришел к выводу о необходимости ее назначения для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

            В частности, в исковом заявлении Администрация ставила вопрос о том, что в том случае, если спорный объект является капительным, он является объектом самовольного строительства и подлежит сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же спорный объект является временным сооружением (нестационарным торговым павильоном), произведенная в отношении него государственная регистрация права собственности является незаконной и защита нарушенного права истца подлежит осуществлению путем удовлетворения требования о признании права отсутствующим.

            Допущенные судами нарушения норм права в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Суду следует  учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, согласно которой судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Само по себе наличие фундамента, представляющего бутобетонную плиту, которая лежит на земле и выполняет поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А41-81024/2018 отменить. 

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                           З.А.Аталикова

 

  Л.В. Федулова