Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2524/2017

22 марта 2018 года

г. Чита

                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 года по делу № А10-2524/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670050, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании задолженности и процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДРК Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>),

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

в судебном заседании, назначенном на 13 марта 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 20 марта 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»» обратилось с иском, с последующими уточнениями,  в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 136 034 рублей 83 копеек, в том числе 126 457 рублей 15 копеек – долг за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению их электроснабжения за период с сентября по декабрь 2016 года, 9 577 рублей 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 08.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 26 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДРК Альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017  года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Электросетевая компания» не представило доказательства наличия статуса сетевой организации и законного владения электросетевым имуществом, в котором производились работы по ограничению режима потребления электрической энергии и по возобновлению режима.

Кроме того, ответчик указал на то, что, как стало ему известно из письма ООО "ДРК Альянс" от 18.04.2017, истец не является законным владельцем ПС 35/6 п. Зеленхоз (ПС-1) 35/6/2500 СН-1 (объект электросетевого хозяйства), от которой запитана часть потребителей электрической энергии, в силу чего не вправе требовать оплаты услуг, оказанных с использованием этого объекта.

Судом не дана оценка представленным доказательствам.

При этом представленные ООО «Электросетевая компания» договоры аренды не мог быть приняты во внимание, поскольку являются ничтожными, ввиду того, что арендодатель не имеет каких-либо законных прав на данное электросетевое имущество. Судом первой инстанции неправомерно отклонены данные доводы ПАО «МРСК Сибири».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (сетевая организация 1) и истцом (сетевая организация  2)  заключен договор оказания    услуг    по    передаче электрической энергии от 01.12.2015 №79/18.0300.5121.15, по условиям которого сетевая организация 2 обязалась оказывать по заявкам сетевой организации 1 (при наличии заявки энергосбытовой организации) услуги по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии потребителей, непосредственно (или опосредованно) присоединённым к электрическим сетям сетевой организации 2, а сетевая организация 1 - оплачивать указанные услуги (пункт 2.3).

Порядок полного и (или) частичного ограничения о возобновления режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям определен сторонами в Приложении № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 5.14 договора сетевая организация 1 (ответчик) оплачивает услуги сетевой организации 2 (истцу) по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями ипо возобновлению их электроснабжения согласно калькуляции, предусмотренной в Приложении №17 к договору.

В пункте 5.15 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг, указанных в пункте 5.14 договора, является один календарный месяц

Согласно пункту 5.17 договора расчеты за оказанные в расчетном периоде услуги производятся сетевой организацией 1 до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, Приложением №2.2 к договору между сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии потребителям (физическим лицам), в отношении некоторых истцом оказаны услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Истец представил в дело копии заявок на ограничение режима потребления электрической энергии и заявок на возобновление режима потребления электрической энергии за спорный период, направленные в адрес ПАО «МРСК Сибири» гарантирующем поставщиком АО «Читаэнергосбыт» (л.д.105-154,   том 1, л.д. 1-10, том 2).

Судом установлено, что заявки поданы гарантирующим поставщиком в отношении граждан-потребителей, имеющих дебиторскую задолженность перед гарантирующим поставщиком.

Указанные заявки адресованы ответчику, а на основании пункта 2.3 договора ограничение осуществлено истцом, что не оспаривается ответчиком, и актами оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

В сентябре 2016 года истец оказал услуги по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии потребителями на сумму 33 594 рубля 45 копеек, что подтверждается актом о 30.09.2016 №268, в октябре 2016 – на сумму 9 832 рубля 68 копеек, которая признана ответчиком в протоколе разногласий от 30.11.2016 №1 к акту от 31.102.2016, в ноябре 2016 года – на сумму 65 655 рублей 61 копейка, что подтверждается актом от 30.11.2016 №346 и в декабре 2016 года – на сумму 17 374 рубля 41 копейка, что подтверждается актом от 31.12.2016 №391 (л.д. 35-39, том 1).

В случае, если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.

Из  заявок на ограничение следует, что частично граждане-потребители исполнили свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию, соответственно, истцом осуществлено возобновление подачи электрической энергии.

Энергопринимающие устройства потребителей присоединены к сетям и объектам электросетевого хозяйства истца, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждаются факты введения ограничения электроэнергии и возобновление в спорный период с сентября по декабрь 2016 года.

Действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен на услуги  по ограничению электроэнергии.

Вместе с тем, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в Приложение № 17 к договору, в связи с чем истец применил согласованную цену за 1 отключение в зависимости от фазного ввода и применения автовышки или без её применения. При этом стоимость оказанных услуг по ограничению режима потребления электроэнергии оплачена гарантирующим поставщиком ответчику, а так как взаимоотношения сторон являются  смежными,    то    ответчик     обязан оплатить    составляющую    часть    расходов  по введению ограничения электроэнергии истцу. 

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы ответчика приводились им в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что ООО «Электросетевая компания» не представило доказательства наличия статуса сетевой организации и законного владения электросетевым имуществом, на котором производились работы по ограничению режима потребления электрической энергии и по возобновлению режим, судом обоснованно отклонен, со ссылкой на отсутствие у истца обязанности в рамках настоящего дела доказывать наличие у него права законного владения электросетевым оборудованием при наличии между сторонами заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 79/18.0300.5121.15, который предопределяет наличие владения каждой из сторон электросетевым оборудованием для целей оказания взаимных услуг.

При этом судом первой инстанции установлено, что названный объект (подстанция) и запитанные от него потребители были согласованы сторонами в приложениях к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве точки приема и точек поставки электроэнергии. Изменения в названный договор не вносились, договор в установленном порядке недействительным не признавался.

Кроме того, ответчиком подписаны акты оказанных услуг, которые подтверждают факт оказанных истцом услуг по договору.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учётом доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии судом также удовлетворено заявленное истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 577 рублей 68 копеек за период с 22.10.2016 по 08.11.2017 по ключевой ставке 8,25%.

Судом принят расчет истца, судом апелляционной  инстанции расчет проверен.

Также судом удовлетворено требование истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 года по делу № А10-2524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

                                                                                                 О.В. Монакова